上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務(wù)分中心，住所地黑龍江省伊某市美溪區(qū)。
負(fù)責(zé)人竇磊,該中心主任。
委托訴訟代理人李本超，男，該公司營銷部主任。
委托訴訟代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伊某長豐木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊某市美溪區(qū)。
法定代表人劉泰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務(wù)分中心（以下簡稱國電美溪中心）因與被上訴人伊某長豐木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱長豐木業(yè)公司）供用電合同糾紛一案，不服美溪區(qū)人民法院（2016）黑0708民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人國電美溪中心的委托訴訟代理人李本超、朱曉梅，被上訴人長豐木業(yè)公司的法定代表人劉泰及其委托訴訟代理人房忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
國電美溪中心上訴請求：撤銷原判，重新認(rèn)定事實(shí)，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定案件事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)認(rèn)定存在誤區(qū)。原審判決認(rèn)定“被告沒有向原告提供電能表的強(qiáng)制檢測報(bào)告、出廠合格證及發(fā)票”缺少事實(shí)及相關(guān)證據(jù)。被上訴人沒有提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張，鑒定報(bào)告在電能表檢定后已隨合格證及發(fā)票一并交給用戶。上訴人在原審中提交了電能表上依然存在原廠及強(qiáng)制檢定的封印照片、電能表出廠檢定合格記錄以及伊某區(qū)地稅局出具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票及情況說明。根據(jù)《中華人民共和國國家計(jì)量檢定規(guī)程》（以下簡稱《檢定規(guī)程》）規(guī)定，“安裝式電能表經(jīng)檢定合格的由檢定單位加上封印或檢定標(biāo)記?！北景笭幾h的電能表上有廠家出廠前原封印和上訴人安裝前檢定合格的封印。從而能確定電能表在安裝前已經(jīng)檢定，屬于合格表。我方提交的證據(jù)三、五、七、八、十、十一能夠證明電能表在安裝使用前已經(jīng)強(qiáng)制檢定，電能表是合格的，但原審均沒有確認(rèn)是錯(cuò)誤的。原審判決認(rèn)定“2009年7月16日美溪工業(yè)園區(qū)發(fā)生洪災(zāi)，停業(yè)20余天及2009年至2015年春節(jié)期間放假均發(fā)生電費(fèi)，來推斷電能表計(jì)量存在問題”，無事實(shí)及法律依據(jù)。長豐木業(yè)公司沒有向稅務(wù)機(jī)關(guān)及電力公司提交停產(chǎn)及停止用電申請，其提交的證據(jù)不足以認(rèn)定被上訴人停產(chǎn)、停業(yè)期間及在此期間不應(yīng)發(fā)生電費(fèi)。被上訴人若認(rèn)為電能表存在誤差，應(yīng)申請權(quán)威機(jī)構(gòu)對該電能表是否存在計(jì)量誤差進(jìn)行檢定。2.原審認(rèn)定電能表數(shù)據(jù)混亂無證據(jù)予以證實(shí)。原審將電能表與負(fù)控工程設(shè)備（以下簡稱負(fù)控裝置）混為一談。被上訴人繳納電費(fèi)的依據(jù)是電能表的示數(shù)，而不是負(fù)控裝置顯示的數(shù)字。負(fù)控是一種對用戶遠(yuǎn)程抄表的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，負(fù)控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)的詳單存在異常不能證明電能表存在異常。且電能表及負(fù)控裝置是否合格，是否存在誤差以及數(shù)據(jù)混亂，不能用推理來確定，而是應(yīng)依據(jù)有資質(zhì)的鑒定部門的鑒定結(jié)論來確定。原審判決上訴人返還被上訴人1013142.54元無事實(shí)及法律依據(jù)。3.一審判決適用法律錯(cuò)誤。本案是供用電合同糾紛案件，不是侵權(quán)案件，不適用過錯(cuò)原則。自2008年至2015年期間雙方已經(jīng)全面履行了合同義務(wù)，不存在違約。同時(shí)沒有證據(jù)證明上訴人沒有履行合同義務(wù)或者未履行義務(wù)給對方造成了損失。
長豐木業(yè)公司辯稱，1.長豐木業(yè)公司沒有收到檢定報(bào)告、出廠合格證及發(fā)票，無法舉證，該舉證責(zé)任屬于國電美溪中心，其不能出示證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。依據(jù)《檢定規(guī)定》第5.2.2條，使用中的安裝式電能表檢定周期為五年。故即使2008年檢定了，2013年還需要檢定，但國電美溪中心未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)該是從來沒有進(jìn)行過檢定；2.關(guān)于國電美溪中心主張我方未提交停產(chǎn)停電申請，不能證明此期間不產(chǎn)生電費(fèi)的問題。2009年7月16日發(fā)生洪水，電表保險(xiǎn)讓電力部門取走，故我方即使不申請停電也不能繼續(xù)使用。春節(jié)期間是沒有停電，但此時(shí)員工放假，用電量理應(yīng)與正常生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)不同。電能表數(shù)據(jù)是從國電美溪中心取得的，負(fù)控裝置依附于電能表存在，二者數(shù)據(jù)相同，從直觀上可以判斷電能表計(jì)量存在問題。國電美溪中心所謂的誤差是屬于精密范圍，用肉眼無法直接分辨，需要借助儀器進(jìn)行測量。事情發(fā)生后，伊某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對電表進(jìn)行封存，雙方到佳木斯進(jìn)行檢定，后因無法檢定，國電美溪中心自行到哈爾濱進(jìn)行檢定。經(jīng)過佳木斯、哈爾濱等機(jī)構(gòu)已經(jīng)把封存的電表打開，不具備再行檢定的條件。且檢定結(jié)論只是描述2015年至2020年有效，不能證明2008年至2015年有效。此外，依據(jù)《檢定規(guī)定》1.1條，受檢電能表至少包括以下內(nèi)容：廠名、計(jì)量器具制造許可證標(biāo)記及編號、出場編號、準(zhǔn)確度等級等等。原審?fù)徶袊娒老行臒o法出示完整的許可證，黑龍江省電能計(jì)量中心檢定證書也沒有體現(xiàn)許可證編號。綜上，國電美溪中心偽造供電合同，采取高壓高計(jì)也違反法律規(guī)定。安裝電表時(shí)沒有進(jìn)行相應(yīng)的檢定，電能表安裝程序違反法律規(guī)定，使用過程中計(jì)量不準(zhǔn)確。根據(jù)《中華人民共和國計(jì)量法》（以下簡稱《計(jì)量法》）第二十六條規(guī)定，屬于強(qiáng)制檢定范圍的計(jì)量器具，未按照規(guī)定申請檢定或者檢定不合格繼續(xù)使用的，責(zé)令停止使用，可以并處罰款。該條款屬于行政處罰。長豐木業(yè)公司屬于消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《計(jì)量法》第二十七條規(guī)定，使用不合格的計(jì)量器具或者破壞計(jì)量器具準(zhǔn)確度，給國家和消費(fèi)者造成損失的，責(zé)令賠償損失，沒收計(jì)量器具和違法所得，可以并處罰款。原審法院依據(jù)電能表數(shù)據(jù)異常月份進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并收取該月的基礎(chǔ)電費(fèi)法律適用正確，原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原告長豐木業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、判令被告返還3047881.36元；2、判令被告支付訴訟費(fèi)及其他相關(guān)費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年10月，國電美溪中心按照文件要求給長豐木業(yè)公司安裝電能表及負(fù)控裝置，安裝費(fèi)25000元。國電美溪中心沒有向長豐木業(yè)公司提供電能表的強(qiáng)制檢測報(bào)告、出廠合格證及發(fā)票。2008年10月至2015年7月該電能表共產(chǎn)生電費(fèi)3047881.36元，長豐木業(yè)公司如數(shù)繳納了電費(fèi)款。長豐木業(yè)公司在查詢電費(fèi)使用詳單時(shí)，發(fā)現(xiàn)該電能表的數(shù)據(jù)變化不符合常理，在沒有使用電量的情況下，該電能表依然計(jì)數(shù)，在使用電量的情況下，該電能表卻沒有計(jì)數(shù)。2009年7月16日美溪工業(yè)園區(qū)發(fā)生特大洪災(zāi)，長豐木業(yè)公司院內(nèi)水深達(dá)1.70米，該公司停業(yè)20余天，查電費(fèi)詳單，此期間發(fā)生電費(fèi)33403元。2009年至2015年的春節(jié)期間，長豐木業(yè)公司公司放假，但是查看電費(fèi)詳單，放假期間該電能表產(chǎn)生電量與正常上班生產(chǎn)經(jīng)營時(shí)產(chǎn)生的電量幾乎相同?？梢?，國電美溪中心所提供的電能表計(jì)量存在問題，國電美溪中心依據(jù)該電能表收取電費(fèi)無法律依據(jù)，現(xiàn)長豐木業(yè)公司要求國電美溪中心返還電費(fèi)3047881.36元。國電美溪中心辯稱，該客服在2008年10月給長豐木業(yè)公司安裝的本案爭議的電能表及負(fù)控裝置質(zhì)量合格，不存在電表計(jì)量不準(zhǔn)的問題，不同意返還電費(fèi)。一審法院認(rèn)為，在長豐木業(yè)公司與國電美溪中心供用電合同糾紛一案中，雖然雙方簽訂的供用電合同無效，但雙方已形成事實(shí)上的供用電合同關(guān)系，按照法律規(guī)定，合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。雙方爭議的焦點(diǎn)是國電美溪中心是否應(yīng)該返還長豐木業(yè)公司電費(fèi)3047881.36元。根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)和相關(guān)法律，對長豐木業(yè)公司主張返還電費(fèi)3047881.36元，本院認(rèn)為，長豐木業(yè)公司是大功率用電，用多少電就要支付相應(yīng)的價(jià)款，長豐木業(yè)公司要求全額返還過高，與實(shí)際不符，也不符合法律規(guī)定，國電美溪中心應(yīng)適當(dāng)返還長豐木業(yè)公司電費(fèi)；國電美溪中心提出駁回長豐木業(yè)公司訴求，本院認(rèn)為，國電美溪中心所安裝的電表及負(fù)控裝置存在問題，導(dǎo)致電表數(shù)據(jù)混亂，而以此計(jì)費(fèi)顯失公平，故對國電美溪中心提出的辯解意見，部分予以采納。綜上所述，國電美溪中心在履行合同過程中出現(xiàn)電表計(jì)量數(shù)據(jù)混亂，并以混亂的數(shù)據(jù)作為計(jì)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，給長豐木業(yè)公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，存在違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。按照相關(guān)法律規(guī)定，電表作為電量的計(jì)量器具，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強(qiáng)制檢定，方可使用，國電美溪中心給長豐木業(yè)公司所安裝的電表未經(jīng)強(qiáng)制檢定，違反了計(jì)量法的規(guī)定，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。在本案中，鑒于長豐木業(yè)公司已實(shí)際發(fā)生電費(fèi)的事實(shí)，對其提出的訴訟請求，有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定的部分，予以支持。對國電美溪中心提出的不予返還電費(fèi)駁回長豐木業(yè)公司訴訟請求的辯解意見，其中部分有實(shí)際依據(jù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。根據(jù)對該電能表數(shù)據(jù)異常月份的統(tǒng)計(jì)有30個(gè)月，占該電能表使用總計(jì)80個(gè)月的37.5%，本院認(rèn)為，國電美溪中心應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任40%，所以應(yīng)適當(dāng)減少長豐木業(yè)公司繳納的電費(fèi)，即3047881.36元的40%為1219152.54元，再扣除長豐木業(yè)公司應(yīng)繳納的異常月份30個(gè)月的基礎(chǔ)電費(fèi)206010元，剩余1013142.54元返還給長豐木業(yè)公司為宜，余款2034738.82元不予支持。判決：一、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務(wù)分中心，在判決書生效后十日內(nèi)返還原告伊某長豐木業(yè)有限責(zé)任公司電費(fèi)1013142.54元；二、駁回長豐木業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)31183.05元，由國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務(wù)分中心負(fù)擔(dān)12473.22元，由伊某長豐木業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)18709.83元。
本院二審期間，上訴人國電美溪中心圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)186營業(yè)系統(tǒng)記錄一份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審查，該證據(jù)系國電美溪中心單方制作，長豐木業(yè)公司對其真實(shí)性提出異議，抄表人員未出庭，亦未提交長豐木業(yè)公司人員簽字確認(rèn)的單據(jù)，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性，故對于此份證據(jù)，本院不予采信。被上訴人長豐木業(yè)公司沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2008年10月，國電美溪中心按照文件要求給長豐木業(yè)公司安裝電能表及負(fù)控裝置，安裝費(fèi)25000元。該電能表交付時(shí)已經(jīng)檢定單位加蓋封印。在供電過程中，長豐木業(yè)公司按照國電美溪中心通知的數(shù)額，每月繳納一次電費(fèi)。2015年5月底，長豐木業(yè)公司向國電美溪中心申請停止供電。長豐木業(yè)公司使用該電能表期間共產(chǎn)生電費(fèi)3047881.36元，長豐木業(yè)公司如數(shù)繳納了電費(fèi)款。2015年長豐木業(yè)公司在查詢電費(fèi)使用詳單時(shí)，發(fā)現(xiàn)電能表計(jì)數(shù)存在異常，投訴到伊某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，后該局工作人員對案涉電能表進(jìn)行封存，并經(jīng)長豐木業(yè)公司申請，雙方一致同意到佳木斯相關(guān)機(jī)構(gòu)對電能表進(jìn)行檢定。后因該機(jī)構(gòu)檢定臺體問題未能進(jìn)行檢定，伊某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局委托黑龍江省電能計(jì)量中心對電能表進(jìn)行檢定，國電美溪中心與長豐木業(yè)公司各委派一名工作人員參加了現(xiàn)場檢定。經(jīng)黑龍江省電能計(jì)量中心檢定后出具檢定證書，檢定結(jié)論為合格。檢定日期為2015年11月06日，有效期至2020年11月05日。2015年11月17日，在伊某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局稽查支隊(duì)向長豐木業(yè)公司法定代表人劉泰直接送達(dá)了檢定證書及產(chǎn)品質(zhì)量檢定結(jié)果告知書。長豐木業(yè)公司未在產(chǎn)品質(zhì)量檢定結(jié)果告知書規(guī)定期間內(nèi)提出書面復(fù)檢申請。2016年5月13日，長豐木業(yè)公司提起訴訟，要求國電美溪中心返還其從2008年至2015年使用期間的電費(fèi)款3047881.36元。另查明，2009年7月16日美溪工業(yè)園區(qū)發(fā)生特大洪災(zāi)，長豐木業(yè)公司院內(nèi)積水，負(fù)控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示2009年7月1日至15日正向有功總值分別為1717.36、1724.08、1731.07、1737.93、1744.51、1751.22、1757.38、1763.02、1769.95、1776.69、1783.51、1789.88、1796.25、1800.03、1804.73。2009年7月16日沒有數(shù)據(jù)顯示。2009年7月17日-31日正向有功總值分別為1809.37、1809.49、1809.58、1809.69、1809.8、1809.91、1810.01、1810.11、1811.08、1812.24、1812.37、1812.56、1814.35、1817.81、1821.59。2009年至2015年每年春節(jié)所在月份產(chǎn)生電量與其他月份產(chǎn)生的電量數(shù)值差額不大。2009年7月發(fā)洪水及每年春節(jié)期間，長豐木業(yè)公司均未向相關(guān)部門申請停產(chǎn)停電。2013年春節(jié)后，長豐木業(yè)公司認(rèn)為電能表計(jì)數(shù)存在問題，曾向國電美溪中心提出對電能表進(jìn)行校驗(yàn)，經(jīng)國電美溪中心校驗(yàn)后告知沒有問題，長豐木業(yè)公司繼續(xù)使用該電能表，后再未提出異議。又查明，通過案涉負(fù)控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，該系統(tǒng)在2009年1月1日至2015年5月31日期間出現(xiàn)過無數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)顯示異常等問題。以上事實(shí)有負(fù)控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)詳單、電費(fèi)賬單、檢定證書、視頻資料、中共伊某市美溪區(qū)委出具的證明等證據(jù)及庭審陳述為證。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)問題如下：
（一）關(guān)于電能表與負(fù)控裝置的關(guān)系問題。雖然本案中負(fù)控裝置數(shù)據(jù)詳單顯示的數(shù)據(jù)出現(xiàn)過異常情形，但經(jīng)審查，電能表是用電計(jì)量裝置，負(fù)控裝置是用電信息采集裝置，負(fù)控裝置作為接收終端可能存在線路不暢、程序異常等問題。因其屬于實(shí)時(shí)監(jiān)測系統(tǒng)，待問題修復(fù)后負(fù)控裝置即可實(shí)時(shí)采集當(dāng)時(shí)的電能表計(jì)數(shù)，修正此前未采集、或錯(cuò)誤顯示的數(shù)據(jù)值。故使用過程中負(fù)控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)是否正確，不影響電能表的正常運(yùn)行。本案中雙方均認(rèn)可至長豐木業(yè)公司停止用電時(shí)，電能表顯示的數(shù)據(jù)與負(fù)控裝置顯示的數(shù)據(jù)數(shù)值相符，故負(fù)控裝置在使用期間是否存在問題不影響最終電量及收取電費(fèi)的數(shù)額。
（二）關(guān)于案涉電能表計(jì)量是否存在問題。根據(jù)《檢定規(guī)程》規(guī)定，“安裝式電能表經(jīng)檢定合格的由檢定單位加上封印或檢定標(biāo)記?！北景鸽娔鼙砩弦呀?jīng)加上了封印，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉電能表安裝時(shí)經(jīng)過檢定。且本案中黑龍江省電能計(jì)量中心已經(jīng)出具檢定證書，證實(shí)案涉電能表合格。雖長豐木業(yè)公司提出該檢定證書是依據(jù)國電美溪中心單方委托作出的，但經(jīng)審查該檢定是依據(jù)長豐木業(yè)公司的申請，雙方人員在場的情況下進(jìn)行的檢定，現(xiàn)場檢定時(shí)長豐木業(yè)公司未提出異議，且收到該檢定證書及結(jié)果告知書后，長豐木業(yè)公司仍未提出異議，也未申請復(fù)檢。故本院認(rèn)為該檢定證書系黑龍江省電能計(jì)量中心按照法定程序作出的，無證據(jù)證實(shí)該檢定結(jié)論存在錯(cuò)誤，庭審中長豐木業(yè)公司已明確表示不申請重新檢定，故對于該檢定證書應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。雖長豐木業(yè)公司主張?jiān)摍z定證書只能證實(shí)2015年至2020年期間電能表無問題，無法證明長豐木業(yè)公司使用期間電能表計(jì)量無誤，但本院認(rèn)為該證據(jù)可以證實(shí)檢定時(shí)案涉電能表合格。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供依據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。故長豐木業(yè)公司應(yīng)就其使用期間電能表存在問題提供證據(jù)加以證明。長豐木業(yè)公司雖陳述2009年7月16日發(fā)洪水、2009至2015年春節(jié)期間公司放假，而此期間仍產(chǎn)生大量電費(fèi)表明電能表存在問題。但經(jīng)審查，2009年7月16日發(fā)洪水之前長豐木業(yè)公司每日使用電量數(shù)值穩(wěn)定，其使用電量遠(yuǎn)大于與發(fā)洪水之后的使用電量，且雙方認(rèn)可在長豐木業(yè)公司不生產(chǎn)的情況下，設(shè)備自身損耗也會產(chǎn)生電量，負(fù)控系統(tǒng)詳單顯示的此期間使用電量情況符合常理，未發(fā)現(xiàn)明顯異常情形，無法證明電能表計(jì)數(shù)存在問題。2009年至2015年每年春節(jié)期間雖為法定假日，但可以正常生產(chǎn)，長豐木業(yè)公司未向相關(guān)部門申請停產(chǎn)停電，其提交的證據(jù)亦是單方制作，無其他證據(jù)佐證，無法證實(shí)其在此期間未進(jìn)行生產(chǎn)，無法證明電能表計(jì)取數(shù)據(jù)存在錯(cuò)誤。長豐木業(yè)公司認(rèn)可每月繳納一次電費(fèi)，若出現(xiàn)電能表計(jì)數(shù)明顯異常，在當(dāng)月繳納電費(fèi)時(shí)應(yīng)當(dāng)察覺，但長豐木業(yè)公司僅于2013年春節(jié)后提出過異議，申請對電能表進(jìn)行校驗(yàn)，校驗(yàn)結(jié)果是電能表沒有問題，其對該結(jié)論未提出異議，也未提交證據(jù)證實(shí)曾在其他時(shí)間提出過異議。故本院認(rèn)為長豐木業(yè)公司未提交充分證據(jù)證實(shí)該電能表計(jì)量存在問題，亦未提交證據(jù)證實(shí)其多繳納電費(fèi)及具體損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果，對于其請求返還電費(fèi)的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，國電美溪中心不應(yīng)承擔(dān)返還電費(fèi)的責(zé)任，應(yīng)予糾正。國電美溪中心的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

撤銷美溪區(qū)人民法院（2017）黑民終260號民事判決；
駁回伊某長豐木業(yè)有限責(zé)任公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)31183.05元，由伊某長豐木業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)13918.28元，由伊某長豐木業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希