上訴人（原審被告）：國網黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務分中心，住所地黑龍江省伊某市美溪區(qū)。
負責人竇磊,該中心主任。
委托訴訟代理人李本超，男，該公司營銷部主任。
委托訴訟代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：伊某長豐木業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省伊某市美溪區(qū)。
法定代表人劉泰，該公司經理。
委托訴訟代理人房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。

上訴人國網黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務分中心（以下簡稱國電美溪中心）因與被上訴人伊某長豐木業(yè)有限責任公司（以下簡稱長豐木業(yè)公司）供用電合同糾紛一案，不服美溪區(qū)人民法院（2016）黑0708民初75號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人國電美溪中心的委托訴訟代理人李本超、朱曉梅，被上訴人長豐木業(yè)公司的法定代表人劉泰及其委托訴訟代理人房忠華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
國電美溪中心上訴請求：撤銷原判，重新認定事實，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審判決認定案件事實錯誤，證據(jù)認定存在誤區(qū)。原審判決認定“被告沒有向原告提供電能表的強制檢測報告、出廠合格證及發(fā)票”缺少事實及相關證據(jù)。被上訴人沒有提交相應證據(jù)證實其主張，鑒定報告在電能表檢定后已隨合格證及發(fā)票一并交給用戶。上訴人在原審中提交了電能表上依然存在原廠及強制檢定的封印照片、電能表出廠檢定合格記錄以及伊某區(qū)地稅局出具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票及情況說明。根據(jù)《中華人民共和國國家計量檢定規(guī)程》（以下簡稱《檢定規(guī)程》）規(guī)定，“安裝式電能表經檢定合格的由檢定單位加上封印或檢定標記?！北景笭幾h的電能表上有廠家出廠前原封印和上訴人安裝前檢定合格的封印。從而能確定電能表在安裝前已經檢定，屬于合格表。我方提交的證據(jù)三、五、七、八、十、十一能夠證明電能表在安裝使用前已經強制檢定，電能表是合格的，但原審均沒有確認是錯誤的。原審判決認定“2009年7月16日美溪工業(yè)園區(qū)發(fā)生洪災，停業(yè)20余天及2009年至2015年春節(jié)期間放假均發(fā)生電費，來推斷電能表計量存在問題”，無事實及法律依據(jù)。長豐木業(yè)公司沒有向稅務機關及電力公司提交停產及停止用電申請，其提交的證據(jù)不足以認定被上訴人停產、停業(yè)期間及在此期間不應發(fā)生電費。被上訴人若認為電能表存在誤差，應申請權威機構對該電能表是否存在計量誤差進行檢定。2.原審認定電能表數(shù)據(jù)混亂無證據(jù)予以證實。原審將電能表與負控工程設備（以下簡稱負控裝置）混為一談。被上訴人繳納電費的依據(jù)是電能表的示數(shù)，而不是負控裝置顯示的數(shù)字。負控是一種對用戶遠程抄表的數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)，負控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)的詳單存在異常不能證明電能表存在異常。且電能表及負控裝置是否合格，是否存在誤差以及數(shù)據(jù)混亂，不能用推理來確定，而是應依據(jù)有資質的鑒定部門的鑒定結論來確定。原審判決上訴人返還被上訴人1013142.54元無事實及法律依據(jù)。3.一審判決適用法律錯誤。本案是供用電合同糾紛案件，不是侵權案件，不適用過錯原則。自2008年至2015年期間雙方已經全面履行了合同義務，不存在違約。同時沒有證據(jù)證明上訴人沒有履行合同義務或者未履行義務給對方造成了損失。
長豐木業(yè)公司辯稱，1.長豐木業(yè)公司沒有收到檢定報告、出廠合格證及發(fā)票，無法舉證，該舉證責任屬于國電美溪中心，其不能出示證據(jù)證實，應當承擔舉證不能的責任。依據(jù)《檢定規(guī)定》第5.2.2條，使用中的安裝式電能表檢定周期為五年。故即使2008年檢定了，2013年還需要檢定，但國電美溪中心未提供證據(jù)證實，應該是從來沒有進行過檢定；2.關于國電美溪中心主張我方未提交停產停電申請，不能證明此期間不產生電費的問題。2009年7月16日發(fā)生洪水，電表保險讓電力部門取走，故我方即使不申請停電也不能繼續(xù)使用。春節(jié)期間是沒有停電，但此時員工放假，用電量理應與正常生產經營時不同。電能表數(shù)據(jù)是從國電美溪中心取得的，負控裝置依附于電能表存在，二者數(shù)據(jù)相同，從直觀上可以判斷電能表計量存在問題。國電美溪中心所謂的誤差是屬于精密范圍，用肉眼無法直接分辨，需要借助儀器進行測量。事情發(fā)生后，伊某市質量技術監(jiān)督局對電表進行封存，雙方到佳木斯進行檢定，后因無法檢定，國電美溪中心自行到哈爾濱進行檢定。經過佳木斯、哈爾濱等機構已經把封存的電表打開，不具備再行檢定的條件。且檢定結論只是描述2015年至2020年有效，不能證明2008年至2015年有效。此外，依據(jù)《檢定規(guī)定》1.1條，受檢電能表至少包括以下內容：廠名、計量器具制造許可證標記及編號、出場編號、準確度等級等等。原審庭審中國電美溪中心無法出示完整的許可證，黑龍江省電能計量中心檢定證書也沒有體現(xiàn)許可證編號。綜上，國電美溪中心偽造供電合同，采取高壓高計也違反法律規(guī)定。安裝電表時沒有進行相應的檢定，電能表安裝程序違反法律規(guī)定，使用過程中計量不準確。根據(jù)《中華人民共和國計量法》（以下簡稱《計量法》）第二十六條規(guī)定，屬于強制檢定范圍的計量器具，未按照規(guī)定申請檢定或者檢定不合格繼續(xù)使用的，責令停止使用，可以并處罰款。該條款屬于行政處罰。長豐木業(yè)公司屬于消費者，應當依據(jù)《計量法》第二十七條規(guī)定，使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準確度，給國家和消費者造成損失的，責令賠償損失，沒收計量器具和違法所得，可以并處罰款。原審法院依據(jù)電能表數(shù)據(jù)異常月份進行統(tǒng)計，并收取該月的基礎電費法律適用正確，原審法院事實認定清楚，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原告長豐木業(yè)公司向一審法院起訴請求：1、判令被告返還3047881.36元；2、判令被告支付訴訟費及其他相關費用。
一審法院認定事實：2008年10月，國電美溪中心按照文件要求給長豐木業(yè)公司安裝電能表及負控裝置，安裝費25000元。國電美溪中心沒有向長豐木業(yè)公司提供電能表的強制檢測報告、出廠合格證及發(fā)票。2008年10月至2015年7月該電能表共產生電費3047881.36元，長豐木業(yè)公司如數(shù)繳納了電費款。長豐木業(yè)公司在查詢電費使用詳單時，發(fā)現(xiàn)該電能表的數(shù)據(jù)變化不符合常理，在沒有使用電量的情況下，該電能表依然計數(shù)，在使用電量的情況下，該電能表卻沒有計數(shù)。2009年7月16日美溪工業(yè)園區(qū)發(fā)生特大洪災，長豐木業(yè)公司院內水深達1.70米，該公司停業(yè)20余天，查電費詳單，此期間發(fā)生電費33403元。2009年至2015年的春節(jié)期間，長豐木業(yè)公司公司放假，但是查看電費詳單，放假期間該電能表產生電量與正常上班生產經營時產生的電量幾乎相同。可見，國電美溪中心所提供的電能表計量存在問題，國電美溪中心依據(jù)該電能表收取電費無法律依據(jù)，現(xiàn)長豐木業(yè)公司要求國電美溪中心返還電費3047881.36元。國電美溪中心辯稱，該客服在2008年10月給長豐木業(yè)公司安裝的本案爭議的電能表及負控裝置質量合格，不存在電表計量不準的問題，不同意返還電費。一審法院認為，在長豐木業(yè)公司與國電美溪中心供用電合同糾紛一案中，雖然雙方簽訂的供用電合同無效，但雙方已形成事實上的供用電合同關系，按照法律規(guī)定，合同雙方當事人應當按約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雙方爭議的焦點是國電美溪中心是否應該返還長豐木業(yè)公司電費3047881.36元。根據(jù)認定的事實和相關法律，對長豐木業(yè)公司主張返還電費3047881.36元，本院認為，長豐木業(yè)公司是大功率用電，用多少電就要支付相應的價款，長豐木業(yè)公司要求全額返還過高，與實際不符，也不符合法律規(guī)定，國電美溪中心應適當返還長豐木業(yè)公司電費；國電美溪中心提出駁回長豐木業(yè)公司訴求，本院認為，國電美溪中心所安裝的電表及負控裝置存在問題，導致電表數(shù)據(jù)混亂，而以此計費顯失公平，故對國電美溪中心提出的辯解意見，部分予以采納。綜上所述，國電美溪中心在履行合同過程中出現(xiàn)電表計量數(shù)據(jù)混亂，并以混亂的數(shù)據(jù)作為計費收費標準，給長豐木業(yè)公司造成了經濟損失，存在違約，應當承擔相應責任。按照相關法律規(guī)定，電表作為電量的計量器具，應當進行強制檢定，方可使用，國電美溪中心給長豐木業(yè)公司所安裝的電表未經強制檢定，違反了計量法的規(guī)定，存在過錯，應當承擔相應的過錯責任。在本案中，鑒于長豐木業(yè)公司已實際發(fā)生電費的事實，對其提出的訴訟請求，有事實依據(jù)和證據(jù)證實，符合法律規(guī)定的部分，予以支持。對國電美溪中心提出的不予返還電費駁回長豐木業(yè)公司訴訟請求的辯解意見，其中部分有實際依據(jù)符合法律規(guī)定，應予采納。根據(jù)對該電能表數(shù)據(jù)異常月份的統(tǒng)計有30個月，占該電能表使用總計80個月的37.5%，本院認為，國電美溪中心應承擔次要責任40%，所以應適當減少長豐木業(yè)公司繳納的電費，即3047881.36元的40%為1219152.54元，再扣除長豐木業(yè)公司應繳納的異常月份30個月的基礎電費206010元，剩余1013142.54元返還給長豐木業(yè)公司為宜，余款2034738.82元不予支持。判決：一、國網黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務分中心，在判決書生效后十日內返還原告伊某長豐木業(yè)有限責任公司電費1013142.54元；二、駁回長豐木業(yè)公司的其他訴訟請求。案件受理費31183.05元，由國網黑龍江省電力有限公司伊某供電公司美溪客戶服務分中心負擔12473.22元，由伊某長豐木業(yè)有限責任公司負擔18709.83元。
本院二審期間，上訴人國電美溪中心圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)186營業(yè)系統(tǒng)記錄一份。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。經審查，該證據(jù)系國電美溪中心單方制作，長豐木業(yè)公司對其真實性提出異議，抄表人員未出庭，亦未提交長豐木業(yè)公司人員簽字確認的單據(jù)，無法核實該證據(jù)的真實性，故對于此份證據(jù)，本院不予采信。被上訴人長豐木業(yè)公司沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2008年10月，國電美溪中心按照文件要求給長豐木業(yè)公司安裝電能表及負控裝置，安裝費25000元。該電能表交付時已經檢定單位加蓋封印。在供電過程中，長豐木業(yè)公司按照國電美溪中心通知的數(shù)額，每月繳納一次電費。2015年5月底，長豐木業(yè)公司向國電美溪中心申請停止供電。長豐木業(yè)公司使用該電能表期間共產生電費3047881.36元，長豐木業(yè)公司如數(shù)繳納了電費款。2015年長豐木業(yè)公司在查詢電費使用詳單時，發(fā)現(xiàn)電能表計數(shù)存在異常，投訴到伊某市質量技術監(jiān)督局，后該局工作人員對案涉電能表進行封存，并經長豐木業(yè)公司申請，雙方一致同意到佳木斯相關機構對電能表進行檢定。后因該機構檢定臺體問題未能進行檢定，伊某市質量技術監(jiān)督局委托黑龍江省電能計量中心對電能表進行檢定，國電美溪中心與長豐木業(yè)公司各委派一名工作人員參加了現(xiàn)場檢定。經黑龍江省電能計量中心檢定后出具檢定證書，檢定結論為合格。檢定日期為2015年11月06日，有效期至2020年11月05日。2015年11月17日，在伊某市質量技術監(jiān)督局稽查支隊向長豐木業(yè)公司法定代表人劉泰直接送達了檢定證書及產品質量檢定結果告知書。長豐木業(yè)公司未在產品質量檢定結果告知書規(guī)定期間內提出書面復檢申請。2016年5月13日，長豐木業(yè)公司提起訴訟，要求國電美溪中心返還其從2008年至2015年使用期間的電費款3047881.36元。另查明，2009年7月16日美溪工業(yè)園區(qū)發(fā)生特大洪災，長豐木業(yè)公司院內積水，負控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示2009年7月1日至15日正向有功總值分別為1717.36、1724.08、1731.07、1737.93、1744.51、1751.22、1757.38、1763.02、1769.95、1776.69、1783.51、1789.88、1796.25、1800.03、1804.73。2009年7月16日沒有數(shù)據(jù)顯示。2009年7月17日-31日正向有功總值分別為1809.37、1809.49、1809.58、1809.69、1809.8、1809.91、1810.01、1810.11、1811.08、1812.24、1812.37、1812.56、1814.35、1817.81、1821.59。2009年至2015年每年春節(jié)所在月份產生電量與其他月份產生的電量數(shù)值差額不大。2009年7月發(fā)洪水及每年春節(jié)期間，長豐木業(yè)公司均未向相關部門申請停產停電。2013年春節(jié)后，長豐木業(yè)公司認為電能表計數(shù)存在問題，曾向國電美溪中心提出對電能表進行校驗，經國電美溪中心校驗后告知沒有問題，長豐木業(yè)公司繼續(xù)使用該電能表，后再未提出異議。又查明，通過案涉負控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，該系統(tǒng)在2009年1月1日至2015年5月31日期間出現(xiàn)過無數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)顯示異常等問題。以上事實有負控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)詳單、電費賬單、檢定證書、視頻資料、中共伊某市美溪區(qū)委出具的證明等證據(jù)及庭審陳述為證。

本院認為，本案的爭議焦點問題如下：
（一）關于電能表與負控裝置的關系問題。雖然本案中負控裝置數(shù)據(jù)詳單顯示的數(shù)據(jù)出現(xiàn)過異常情形，但經審查，電能表是用電計量裝置，負控裝置是用電信息采集裝置，負控裝置作為接收終端可能存在線路不暢、程序異常等問題。因其屬于實時監(jiān)測系統(tǒng)，待問題修復后負控裝置即可實時采集當時的電能表計數(shù)，修正此前未采集、或錯誤顯示的數(shù)據(jù)值。故使用過程中負控裝置系統(tǒng)數(shù)據(jù)是否正確，不影響電能表的正常運行。本案中雙方均認可至長豐木業(yè)公司停止用電時，電能表顯示的數(shù)據(jù)與負控裝置顯示的數(shù)據(jù)數(shù)值相符，故負控裝置在使用期間是否存在問題不影響最終電量及收取電費的數(shù)額。
（二）關于案涉電能表計量是否存在問題。根據(jù)《檢定規(guī)程》規(guī)定，“安裝式電能表經檢定合格的由檢定單位加上封印或檢定標記?！北景鸽娔鼙砩弦呀浖由狭朔庥?，應當認定案涉電能表安裝時經過檢定。且本案中黑龍江省電能計量中心已經出具檢定證書，證實案涉電能表合格。雖長豐木業(yè)公司提出該檢定證書是依據(jù)國電美溪中心單方委托作出的，但經審查該檢定是依據(jù)長豐木業(yè)公司的申請，雙方人員在場的情況下進行的檢定，現(xiàn)場檢定時長豐木業(yè)公司未提出異議，且收到該檢定證書及結果告知書后，長豐木業(yè)公司仍未提出異議，也未申請復檢。故本院認為該檢定證書系黑龍江省電能計量中心按照法定程序作出的，無證據(jù)證實該檢定結論存在錯誤，庭審中長豐木業(yè)公司已明確表示不申請重新檢定，故對于該檢定證書應當予以認定。雖長豐木業(yè)公司主張該檢定證書只能證實2015年至2020年期間電能表無問題，無法證明長豐木業(yè)公司使用期間電能表計量無誤，但本院認為該證據(jù)可以證實檢定時案涉電能表合格。根據(jù)最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供依據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。故長豐木業(yè)公司應就其使用期間電能表存在問題提供證據(jù)加以證明。長豐木業(yè)公司雖陳述2009年7月16日發(fā)洪水、2009至2015年春節(jié)期間公司放假，而此期間仍產生大量電費表明電能表存在問題。但經審查，2009年7月16日發(fā)洪水之前長豐木業(yè)公司每日使用電量數(shù)值穩(wěn)定，其使用電量遠大于與發(fā)洪水之后的使用電量，且雙方認可在長豐木業(yè)公司不生產的情況下，設備自身損耗也會產生電量，負控系統(tǒng)詳單顯示的此期間使用電量情況符合常理，未發(fā)現(xiàn)明顯異常情形，無法證明電能表計數(shù)存在問題。2009年至2015年每年春節(jié)期間雖為法定假日，但可以正常生產，長豐木業(yè)公司未向相關部門申請停產停電，其提交的證據(jù)亦是單方制作，無其他證據(jù)佐證，無法證實其在此期間未進行生產，無法證明電能表計取數(shù)據(jù)存在錯誤。長豐木業(yè)公司認可每月繳納一次電費，若出現(xiàn)電能表計數(shù)明顯異常，在當月繳納電費時應當察覺，但長豐木業(yè)公司僅于2013年春節(jié)后提出過異議，申請對電能表進行校驗，校驗結果是電能表沒有問題，其對該結論未提出異議，也未提交證據(jù)證實曾在其他時間提出過異議。故本院認為長豐木業(yè)公司未提交充分證據(jù)證實該電能表計量存在問題，亦未提交證據(jù)證實其多繳納電費及具體損失數(shù)額，應當依法承擔舉證不能的法律后果，對于其請求返還電費的訴訟請求本院不予支持。
綜上所述，原審法院認定事實錯誤，適用法律不當，國電美溪中心不應承擔返還電費的責任，應予糾正。國電美溪中心的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

撤銷美溪區(qū)人民法院（2017）黑民終260號民事判決；
駁回伊某長豐木業(yè)有限責任公司的訴訟請求。
一審案件受理費31183.05元，由伊某長豐木業(yè)有限責任公司負擔。二審案件受理費13918.28元，由伊某長豐木業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　黃　利 審判員　　張秋妍

書記員：李晨希