上訴人（原審第三人）：四川省犍為滴水巖煤業(yè)有限責任公司。住所地：四川省犍為縣羅城鎮(zhèn)幸福村7組。
法定代表人：廖偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：郭志彬，四川英華年律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：向某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省犍為縣。
委托代理人：向金蓉（向某某之妹），xxxx年xx月xx日出生，住四川省犍為縣。
委托代理人：向世林，四川蜀西律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：犍為縣社會保險事業(yè)管理局。住所地：四川省犍為縣玉津鎮(zhèn)。
法定代表人：鄧明東，該局局長。
委托代理人：林彤，女，該局工作人員。

上訴人四川省犍為滴水巖煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱滴水巖煤業(yè)公司）因與被上訴人向某某、犍為縣社會保險事業(yè)管理局（以下簡稱犍為社保局）社會保障行政給付一案，不服四川省樂山市市中區(qū)人民法院（2016）川1102行初216號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2017年5月3日公開開庭審理了本案。上訴人滴水巖煤業(yè)公司的委托代理人郭志彬，被上訴人向某某的委托代理人向世林，被上訴人犍為社保局的負責人史元剛副局長及其委托代理人林彤到庭參加訴訟。又于2017年5月10日公開開庭審理了本案。上訴人滴水巖煤業(yè)公司的委托代理人郭志彬，被上訴人向某某的委托代理人向金蓉，被上訴人犍為社保局的負責人史元剛副局長及其委托代理人林彤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：滴水巖煤業(yè)公司于2008年1月至2015年12月為向某某在犍為社保局處申報參加了基本養(yǎng)老保險；2008年1月至2015年3月為向某某在犍為社保局處申報參加工傷保險；2015年1月至2015年3月為向某某在犍為社保局處申報參加失業(yè)保險。
四川省樂山市中級人民法院作出的（2015）樂民終字第1212號民事判決確認一審查明的向某某從2002年12月起到滴水巖煤業(yè)公司預制場工作；向某某與滴水巖煤業(yè)公司簽訂了2014年1月1日至2014年12月31日止的書面勞動合同的事實。該判決還維持一審關于向某某與滴水巖煤業(yè)公司于2015年2月11日解除勞動關系的判項。
2016年8月3日，犍為社保局收到向某某通過郵寄方式遞交的《征繳養(yǎng)老保險費的申請書》。同年8月5日，犍為社保局作出《通知》，要求向某某于同年8月12日前向其提交向某某與滴水巖煤業(yè)公司存在勞動關系的證明材料。同年8月10日，向某某向犍為社保局郵寄提交了（2015）樂民終字第1212號《民事判決書》和犍勞人仲案〔2015〕87號《仲裁裁定書》。同年8月29日，犍為社保局作出《關于向某某請求“征繳養(yǎng)老保險費申請”的回復》（以下簡稱《回復》），并于同年9月4日通過郵寄方式向向某某送達該《回復》。
另查明：犍編辦發(fā)〔2016〕1號《關于印發(fā)犍為縣社會保險事業(yè)管理局主要職責內(nèi)設機構和人員編制的通知》載明，犍為社保局具有對全縣養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險的征繳職權和對社會保險參保單位參加繳費和各項社會保險待遇給付進行稽核等職權。
認定上述事實有犍為社保局在舉證期限內(nèi)提交的（2015）樂民終字第1212號《民事判決書》、犍勞人仲案〔2015〕87號《仲裁裁定書》、《征繳養(yǎng)老保險費的申請書》、《通知》、國內(nèi)掛號信函收據(jù)、犍編辦發(fā)〔2016〕1號文件等證據(jù)；向某某提交的（2016）川1102行初99號《行政判決書》、快遞單等證據(jù)；第三人提交的勞動合同等證據(jù)以及當事人法庭陳述予以證實。
原審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》（簡稱《社會保險法》）第八條關于“社會保險經(jīng)辦機構提供社會保險服務，負責社會保險登記、個人權益記錄、社會保險待遇支付等工作?！焙完庌k發(fā)〔2016〕1號文件的規(guī)定，犍為社保局具有對其轄區(qū)內(nèi)的用人單位依法征繳養(yǎng)老保險費等的職責。
本案爭議焦點主要有二：一是被告為原告向第三人征繳養(yǎng)老保險費是否超過期限；二是被告是否應當為原告向第三人征繳2003年1月至2007年12月期間的養(yǎng)老保險費。
（一）關于犍為社保局為向某某向滴水巖煤業(yè)公司征繳養(yǎng)老保險費是否超過期限問題
原審法院認為，雖然根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條關于“違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在2年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算?！钡囊?guī)定，對于違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為追責時效為2年，但該條系針對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章予以行政處罰等的時效，并不適用于社會保險費征繳行為。因此，對犍為社保局和滴水巖煤業(yè)公司提出為向某某征繳養(yǎng)老保險費已經(jīng)超過期限的主張不予支持。
（二）犍為社保局是否應當為向某某向滴水巖煤業(yè)公司征繳2003年1月至2007年12月期間的養(yǎng)老保險費問題
原審法院認為，依據(jù)（2015）樂民終字第1212號民事判決確認一審查明的向某某從2002年12月起到滴水巖煤業(yè)公司公司預制廠工作；向某某與滴水巖煤業(yè)公司簽訂了2014年1月1日至2014年12月31日止書面勞動合同，以及滴水巖煤業(yè)公司于2008年1月至2015年12月為向某某在犍為社保局處申報參加了基本養(yǎng)老保險的事實，可以認定自2002年12月向某某到滴水巖煤業(yè)公司預制廠工作起就與滴水巖煤業(yè)公司建立勞動關系，至2007年12月滴水巖煤業(yè)公司未為向某某參加基本養(yǎng)老保險。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條關于“社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！焙汀渡鐣ｋU費征繳暫行條例》第三條第一款關于“基本養(yǎng)老保險費的征繳范圍：國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)和其他城鎮(zhèn)企業(yè)及其職工，實行企業(yè)化管理的事業(yè)單位及其職工?！钡鹊南嚓P規(guī)定，滴水巖煤業(yè)公司應當為向某某參加包括基本養(yǎng)老保險費在內(nèi)的社會保險。對于滴水巖煤業(yè)公司沒有依法為向某某參加社會保險或者繳納社會保險費的，犍為社保局應當根據(jù)《社會保險法》和《社會保險費征繳暫行條例》等法律、法規(guī)的相關規(guī)定予以征繳。對滴水巖煤業(yè)公司提出2003年1月至2007年12月期間，向某某與滴水巖煤業(yè)公司未建立勞動關系的主張因與生效的（2015）樂民終字第1212號民事判決確認的事實不相符，不予支持。據(jù)此，犍為社保局作出的《回復》認定事實的主要證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯誤，應當予以撤銷，并且應當就向某某申請事項予以處理。
綜上事實和理由，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一、二項關于“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決犍為社保局重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；……”和第七十二條關于“人民法院經(jīng)過審理，查明犍為社保局不履行法定職責的，判決犍為社保局在一定期限內(nèi)履行?！钡囊?guī)定，判決如下：一、撤銷犍為縣社會保險事業(yè)管理局于2016年8月29日對向某某作出的《關于向某某請求征繳養(yǎng)老保險費申請的回復》；二、責令犍為縣社會保險事業(yè)管理局于本判決生效后兩個月內(nèi)就向某某申請事項予以調查處理，并將處理結果書面告知向某某。案件受理費50元，由犍為縣社會保險事業(yè)管理局負擔。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本案爭議焦點為：一、被上訴人犍為社保局是否具有對本案訴爭的養(yǎng)老保險費進行征繳的法定職責？二、被上訴人向某某是否從2002年12月起到上訴人滴水巖煤業(yè)公司預制場工作？三、本案是否適用《勞動保障監(jiān)察條例》和《中華人民共和國行政訴訟法》關于時效期間的規(guī)定？
一、被上訴人犍為縣社保局是否具有對本案訴爭的養(yǎng)老保險費進行征繳的法定職責

本院認為，《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定，2011年7月1日后對用人單位未按時足額繳納社會保險費的處理，按照社會保險法和本規(guī)定執(zhí)行；對2011年7月1日前發(fā)生的用人單位未按時足額繳納社會保險費的行為，按照國家和地方人民政府的有關規(guī)定執(zhí)行。本案所涉爭議發(fā)生在2011年7月1日前，應當適用《社會保險費征繳暫行條例》。雖然《社會保險費征繳暫行條例》第五條規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負責本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費征繳管理和監(jiān)督檢查工作，但《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。故《中華人民共和國社會保險法》實施以后，社會保險費的征繳職權已由勞動保障行政部門變更為社會保險費征收機構。《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第六款規(guī)定，行政機關被撤銷或者職權變更的，繼續(xù)行使其職權的行政機關是被告。本案中，被上訴人犍為社保局系本案訴爭養(yǎng)老保險費的征收機構，負有對本行政區(qū)域內(nèi)的社會保險費進行征繳的法定職權。因此，對被上訴人犍為社保局主張其并無征繳養(yǎng)老保險費職權的答辯理由，本院不予支持。
二、被上訴人向某某是否從2002年12月起到上訴人滴水巖煤業(yè)公司預制場工作
本院認為，《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。本案中，被上訴人向某某從2002年12月起到上訴人滴水巖煤業(yè)公司預制場工作的事實已經(jīng)本院（2015）樂民終字第1212號生效判決所確認，一審法院據(jù)此認定被上訴人向某某從2002年12月起到上訴人滴水巖煤業(yè)公司預制場工作于法有據(jù)。因此，對上訴人滴水巖煤業(yè)公司關于一審判決對此事實認定不清的上訴主張，本院不予支持。
三、本案是否適用《勞動保障監(jiān)察條例》《中華人民共和國行政訴訟法》關于時效期間的規(guī)定
本院認為，首先，《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定，違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為在２年內(nèi)未被勞動保障行政部門發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴的，勞動保障行政部門不再查處。前款規(guī)定的期限，自違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為發(fā)生之日起計算；違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，自行為終了之日起計算。該條是針對違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章予以行政處罰等的時效規(guī)定，并不適用本案訴爭的社會保險費征繳。其次，《中華人民共和國行政訴訟法》第四十六條規(guī)定，公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應當自知道或者應當知道作出行政行為之日起六個月內(nèi)提出。本案中，被上訴人向某某于2016年9月4日收到被上訴人犍為社保局作出的《關于向某某請求征繳養(yǎng)老保險費申請的回復》后于2016年10月13日向原審法院提起訴訟，沒有超過上述規(guī)定的訴訟時效期間。因此，對上訴人滴水巖煤業(yè)公司關于被上訴人向某某提出征繳社會保險費的申請已經(jīng)超過行政申請投訴查處和行政訴訟時效的主張，本院不予支持。
綜上，上訴人滴水巖煤業(yè)公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人滴水巖煤業(yè)公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　羅喆予 審判員　　鐘小紅 審判員　　易曉蕓

法官助理曾毅 書記員朱蕾汀