上訴人（原審被告）：四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：羅進(jìn)元，董事長。
委托訴訟代理人：劉詩文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市。四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司職工。
委托訴訟代理人：趙躍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省興文縣。四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司職工。
被上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，城鎮(zhèn)居民，住成都市。
委托訴訟代理人：陳瑤，四川明炬律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬曉林，四川明炬律師事務(wù)所律師。
原審被告：王正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住資中縣。
原審被告：彭東彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住成都市。
原審被告：成都志睿物流有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人：羨志民，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：雷麗華，四川上盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司郫縣支公司。住所地：成都市。
負(fù)責(zé)人：江濤，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鐘金倫，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省自貢市。
原審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司，住所地成都市。
負(fù)責(zé)人：何偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向永剛，四川路石律師事務(wù)所律師。
原審被告：四川成渝高速公路股份有限公司。住所地：成都市。
法定代表人：周黎明，董事長。
委托訴訟代理人：唐開云，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川成渝高速公路股份有限公司，四川成渝高速公路股份有限公司成仁分公司營安部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧曉明，四川合評律師事務(wù)所律師。

上訴人四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司（以下簡稱：川南公路公司）因與被上訴人韓某、原審被告王正、彭東彬、成都志睿物流有限公司（以下簡稱：志睿公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司郫縣支公司（以下簡稱：聯(lián)合保險郫縣支公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公成都市中心支公司（以下簡稱：人壽保險成都支公司）、四川成渝高速公路股份有限公司（以下簡稱：成渝高速公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服四川省仁壽縣人民法院（2016）川1421民初1252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
川南公路公司上訴請求：1、撤銷仁壽縣人民法院（2016）川1421民初1252號民事判決第三項，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審案件訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清。一審主觀地認(rèn)為上訴人應(yīng)該在高速公路入口安裝計重檢測設(shè)備，阻止超載車輛進(jìn)入高速行駛。如果上訴人私自在宜賓北站入口設(shè)置稱重設(shè)備對進(jìn)入收費站的所有車輛進(jìn)行檢測，并判斷車輛是否超載超限存在以下三方面問題：其一，法律不允許。上訴人如果私自在宜賓北站設(shè)置稱重設(shè)備，該做法違反了中華人民共和國《公路法》第九條：“禁止任何單位和個人在公路上非法設(shè)卡、收費、罰款和攔截車輛”的規(guī)定，屬于違法行為。其二，條件不具備。高速公路入口設(shè)置稱重檢測設(shè)備涉及到地方政府部門國土資源管理局、規(guī)劃與建設(shè)局、公安局、安監(jiān)局、交通運輸局等諸多部門的支持，是否能獲得上述部門的批準(zhǔn)不確定。上訴人不應(yīng)承擔(dān)本就不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)的治理車輛超載任務(wù)。其三，缺乏可操作性。要求行駛中的運輸車輛進(jìn)行稱重檢測屬于行政強制行為，高速公路即使在收費站入口設(shè)置了稱重檢測設(shè)備，沒有相關(guān)執(zhí)法部門的執(zhí)法行為，運輸車輛完全可以拒絕進(jìn)行稱重檢測，同樣不能阻止超載車輛進(jìn)入高速公路行駛。其四，川AL3060貨車是一輛符合《道路車輛外廓尺寸、軸荷及質(zhì)量限值》（GB1589-2004）要求的運輸罐車，自進(jìn)入高速公路之前就已經(jīng)超載，不應(yīng)該以高速公路入口作為界限劃分承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。一審法院適用法律不當(dāng)。一審法院判決上訴人承擔(dān)10%的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。川AL3060貨車自進(jìn)入川南公路公司宜賓北收費站時與其合同關(guān)系建立，自行駛出川南公路公司管轄的G85渝昆高速（內(nèi)宜段）該合同關(guān)系終止。在合同關(guān)系存續(xù)期間，上訴人提供了良好的道路狀況，川AL3060貨車安全地通過了上訴人管轄的路段，上訴人盡到了合理的安全保障義務(wù)。
韓某辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
志睿公司述稱，1、本次交通事故肇事車輛川AL3060實際所有人是彭東彬，彭東彬?qū)⒃撥噿炜恐绢９窘?jīng)營。志睿公司對本次事故發(fā)生的事實和責(zé)任劃分沒有異議。2、志睿公司為川AL3060車在聯(lián)合保險郫縣支公司投保了交強險和100萬元商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠；為川A6832掛車在人壽保險成都支公司投保了50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠。3、川AL3060車從川南公路公司經(jīng)營管理的收費入口進(jìn)入事發(fā)路段，川南公路公司沒有發(fā)現(xiàn)超載車輛，放任其駛?cè)敫咚俟?，沒有盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故造成損失的補充責(zé)任。遂請求二審法院在查明事實的情況下依法判決。
聯(lián)合保險郫縣支公司、人壽保險成都支公司、成渝高速公司述稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
王正，彭東彬未陳述意見。
韓某向一審法院起訴請求：1、被告王正、彭東彬、志睿公司、共同連帶賠償原告各項損失212998.9元；2、被告聯(lián)合保險郫縣支公司、人壽保險成都支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3.被告成渝高速公司承擔(dān)補充責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實：2013年12月8日15時50分許，王正駕駛車牌為川AL3060號“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）裝載73.98噸（核定載質(zhì)量28.68噸）粉煤灰由宜賓往成都方向行駛至成自瀘高速公路95公里加500米路段時，車頭碰撞前方因途徑交通事故現(xiàn)場而減速通行的由李定銘駕駛的川EB5050“豐田牌”小型轎車尾部后，川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車（牽引川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）推動川EB5050“豐田牌”小型轎車?yán)^續(xù)向前行駛，并連續(xù)撞開前方因途徑交通事故現(xiàn)場而減速通行的由韓利駕駛的周雪峰的并搭乘韓某的川AGY867號“蒙迪歐牌”小型普通客車致韓某等人受傷，多輛車受損的交通事故。經(jīng)查，在本次事故中造成韓某左肩肩胛骨骨折、骶椎骨骨折、盆骨骨折，韓某在仁壽縣醫(yī)院住院51天轉(zhuǎn)入自貢醫(yī)院繼續(xù)治療15天，共計住院66天，出院時醫(yī)囑休息9個月，由仁壽縣人民醫(yī)院墊付醫(yī)藥費24841.56元。韓某傷殘經(jīng)鑒定：左肩肩胛骨骨折為玖級、骶椎骨骨折為十級傷殘，護(hù)理時限為180天，誤工損失為260天。2013年12月26日，四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成自瀘一大隊作出川公交高認(rèn)字[2013]第51804520133065號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王正承擔(dān)此事故全部責(zé)任，韓某等不承擔(dān)此事故責(zé)任。
川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車實際車主均為彭東彬，掛靠志睿公司經(jīng)營，王正系彭東彬雇請的駕駛員；川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車在聯(lián)合保險郫縣支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（購買不計免賠，賠償限額100萬元），川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽保險成都支公司投保了商業(yè)三者險（購買不計免賠，賠償限額50萬元）；發(fā)生交通事故時均在保險期限內(nèi)。
經(jīng)省政府同意成立的成自瀘高速公路“12.8較大道路事故”調(diào)查組于2014年1月27日作出《成自瀘高速公路“12.8”較大道路事故調(diào)查報告》，報告載明：事故路段情況道路符合國家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。
四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成自瀘一大隊出具的《12.8事故費用支付說明》載明：12.8交通事故發(fā)生后通過交警隊支出費用總共有505000元，明細(xì)為：支付死者李定銘家屬、死者施念家屬、死者謝升俊家屬、死者吳遠(yuǎn)相家屬、死者陳永紅家屬、死者陳丹家屬、死者陳健康家屬各50000元；支付傷者王薏婷共計醫(yī)療費50000元、支付謝大富醫(yī)療費共計80000元、支付何先忠醫(yī)療費15000元、支付韓某醫(yī)療費10000元。后經(jīng)查明，交警隊支出的505000元由聯(lián)合保險郫縣支公司在交強險范圍內(nèi)支付120000元，由志睿公司支付300000元，彭東彬支付85000元。
上述事實，有雙方當(dāng)事人的陳述，原、被告身份信息，《出院病情證明書》、《成自瀘高速公路“12.8”較大道路事故調(diào)查報告》、《社會貨運車輛掛靠服務(wù)協(xié)議》、《保險單》、《投保單》、鑒定報告等證據(jù)予以證實。
一審法院認(rèn)為,韓某在交通事故中受傷致殘，有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。交警部門根據(jù)事故發(fā)生實際情況對事故責(zé)任進(jìn)行劃分，且各方當(dāng)事人在事后未提起行政復(fù)議或行政訴訟推翻公安交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，故對事故的責(zé)任劃分，予以采信。王正駕駛車輛不遵守相關(guān)法律規(guī)定，造成交通事故，彭東彬作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；王正在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，屬從事雇傭活動過程中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；志睿物流公司作為肇事車輛（川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車和川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車）的法定車主，掛靠營運，依法應(yīng)當(dāng)對彭東彬所負(fù)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于保險公司是否免賠的問題。川AL3060“東風(fēng)牌”重型半掛牽引車在被告聯(lián)合財險郫縣公司投保了交強險和商業(yè)三者險，川A6832掛“開樂牌”重型罐式半掛車在人壽財險成都公司投保了商業(yè)三者險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡谑艞l“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款?！北景钢?，兩保險公司的商業(yè)三者險合同所附的保險條款均系格式條款，保險人在訂立保險合同時必須向投保人就責(zé)任免除條款作明確說明，此為法定義務(wù)，也是特別告知義務(wù)，不僅是經(jīng)過保險人在投保單上提示投保人特別注意，更重要的是要對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋，并且保險人必須提供其對有關(guān)免責(zé)條款內(nèi)容作出明確解釋的相關(guān)證據(jù)。本案中，兩保險公司均提出本次交通事故存在酒駕、逃逸及超載等免責(zé)情形，但并未提交充分證據(jù)證明其履行了明確告知義務(wù)，并對免責(zé)條款做明確的解釋，故保險條款中免責(zé)部分不發(fā)生法律效力，不能免除其賠償責(zé)任，兩保險公司應(yīng)當(dāng)在各自的保險限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于成渝高速公司、川南公路公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例問題。成渝高速公司屬于本次交通事故發(fā)生路段的管理者，事故發(fā)生后，經(jīng)事故調(diào)查組調(diào)查事故路段符合有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，本次事故中，成渝高速公司無管理過錯不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛于事發(fā)當(dāng)日通過宜賓北收費站進(jìn)入高速公路行駛，川南公路公司作為該收費站管理者，未采取有效防范措施防止超載車輛進(jìn)入收費高速公路行駛，對在高速公路上行駛的車輛造成一定的安全隱患，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合本案案情，對被川南公路公司的賠償責(zé)任確定為10%。
關(guān)于是否已超過訴訟時效的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第174條規(guī)定：“權(quán)利人向人民調(diào)解委員會或者有關(guān)單位提出保護(hù)民事權(quán)利的請求，從提出請求時起，訴訟時效中斷。經(jīng)調(diào)處達(dá)不成協(xié)議的訴訟時效期間即重新起算……”本次交通事故發(fā)生后，省政府成立了成自瀘高速公路“12·8較大道路事故”調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查處理；根據(jù)各受害人的要求，仁壽縣人民政府就“12·8較大交通事故”進(jìn)行了多次協(xié)調(diào)處理，各受害人及權(quán)利人在協(xié)調(diào)未果后分別向法院提起訴訟，并未超過訴訟時效。綜上，被告抗辯本案已超過訴訟時效的主張，不予支持。
關(guān)于無責(zé)賠付問題。本案系“12·8較大交通事故”，本次事故確實存在無責(zé)賠付情形，但本次事故所涉受害人、車輛眾多，部分受害人并未向法院提起訴訟，部分受害人在訴訟中自愿放棄其權(quán)利，部分被告雖抗辯存在無責(zé)賠付，但并未提交相應(yīng)證據(jù)證明其事實主張。本案中，韓某在庭審中自愿放棄其權(quán)利，不要求也不追加應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無責(zé)賠付的被告，系當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，故本案對無責(zé)賠付部分不作處理。
經(jīng)審查，韓某的損失核定為：誤工費26000元（260天×100元/天）；護(hù)理費14400元（180天×80元/天）；醫(yī)療費25759.76元（其中24841.56元系仁壽縣醫(yī)院墊付，918.20元系韓某墊付）；交通費酌定為600元；鑒定費1900元；殘疾賠償金93945.60元；住院伙食補助費5400元（180天×30元/天）；精神損害撫慰金6000元。共計174005.36元。財產(chǎn)損失手機費用，因證據(jù)不足不作認(rèn)定。
本案系多車事故，存在多個受害人，保險公司對多個受害人的損失在保險限額內(nèi)按比例賠付。本案中，聯(lián)合保險郫縣支公司在事故發(fā)生后已經(jīng)支付交強險12萬元，并由四川省公安廳交通警察總隊高速公路支隊成自瀘一大隊向部分死者家屬和傷者支付，聯(lián)合財險郫縣公司在交強險范圍內(nèi)不再承擔(dān)賠償責(zé)任。聯(lián)合財險郫縣公司和人壽財險成都公司應(yīng)分別在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)就已訴案件的損失按比例進(jìn)行賠付。
經(jīng)審查，本案韓某在已訴案件的損失比例為2.6165%。就韓某的損失174005.36元，川南公路公司賠償17400.53元；人壽財險成都公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償13082.50元；聯(lián)合財險郫縣公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償26165元；余下賠償款107357.36元（已扣減在交警隊領(lǐng)取10000元），由彭東彬負(fù)責(zé)賠償；王正和志睿物流公司就彭東彬的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第十九條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司成都市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某13082.50元；二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司郫縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某各項損失共計26165元；三、被告四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某17400.53元；四、被告彭東彬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某各項損失共計107357.36元；五、被告王正、成都志睿物流有限公司對本判決第四項確定的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；六、駁回原告韓某的其他訴訟請求?！比绻桓嫖窗凑张袥Q指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3780元，由四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)378元，彭東彬、王正、成都志睿物流有限公司負(fù)擔(dān)3402元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明事實與一審查明事實一致，本院對一審查明事實予以確認(rèn)。

綜上所述，川南公路公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費244元，由四川省川南高等級公路開發(fā)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳曉梅 審判員　　王美福 審判員　　覃　棱

書記員：李龍宇