四川省井研縣飛亞機械制造有限公司
左明德（四川武陽律師事務所）

上訴人（原審起訴人）:四川省井研縣飛亞機械制造有限公司，住所地:四川省井研縣研城鎮(zhèn)希望大道68號，統(tǒng)一社會信用代碼:91511124731631279U。
法定代表人:稅成軒，公司執(zhí)行董事。
委托代理人:左明德，四川武陽律師事務所律師。
上訴人四川省井研縣飛亞機械制造有限公司（以下簡稱飛亞公司）因與樂山市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人社局）、四川省人力資源和社會保障廳（以下簡稱省人社廳）社會保障行政確認一案，不服四川省峨眉山市人民法院案作出的（2017）川1181行初22號行政裁定，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:省人社廳于2017年2月3日作出川人社復決【2017】9號《行政復議決定書》，該決定書載明根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條 ?第一款 ?（三）項3目之規(guī)定，確認樂山市人力資源和社會保障局樂人社工傷決定（井研縣）【2016】0014號《認定工傷決定書》送達程序違法。
本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《適用解釋》）第六條規(guī)定:行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復議機關決定維持原行政行為”，包括復議機關駁回復議申請或者復議請求的情形，但以復議申請不符合受理條件為由駁回的除外。
行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復議機關改變原行政行為”，是指復議機關改變原行政行為的處理結果。
雖然該條規(guī)定沒有明確“復議機關確認原行政行為違法”的情形是屬于“復議機關維持原行政行為”還是“復議機關改變原行政行為”。
但該條第二款對于“復議機關改變原行政行為”的采用形式性結果判斷標準，即只有改變原行政行為處理結果的才屬于“復議機關改變原行政行為”。
故如果復議機關僅是確認原行政行為程序違法但未改變原行政行為處理結果的，原行政行為的效力還在，應視為復議決定維持了原行政行為的效力。
本案中，省人社廳作出的9號《復議決定書》雖然確認樂山市人社局作出的4號《認定工傷決定書》送達程序違法，但認為14號《工傷決定書》事實清楚，證據充分，適用依據正確，對飛亞公司申請撤銷該決定書的請求不予支持。
故省人社廳作出的9號《復議決定書》并沒有改變4號《認定工傷決定書》的處理結果，屬于復議機關維持原行政行為的情形。
根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條 ?第一款 ?:“行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。
經復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。
”第二十一條:“兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。
原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。
”和第二十六條第二款:“經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。
”以及《適用解釋》第八條:“作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的，以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。
”的規(guī)定，故以作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的案件，行政相對人或者利害關系人既可以向作出原行政行為的行政機關所在地人民法院起訴，也可以向復議機關所在地人民法院起訴,但應以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。
本案中，作出原行政行為的行政機關系樂山市人社局，根據《行政訴訟法》第十四條和第十五條的規(guī)定，本案應當由基層人民法院管轄。
在地域管轄方面，本案既可以由樂山市人社局所在地基層人民法院管轄，也可以由省人社廳所在地基層人民法院管轄。
依照法〔2013〕3號《最高人民法院關于開展行政案件相對集中管轄試點工作的通知》和川高法〔2014〕198號《四川省高級人民法院關于樂山市中級人民法院<關于開展行政案件相對集中管轄試點工作的請示>的批復》的規(guī)定，如果本案行政相對人或者利害關系人選擇向樂山市人社局所在地基層人民法院起訴，則應當由四川省峨眉山市人民法院管轄。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初22號行政裁定；
二、本案指令四川省峨眉山市人民法院予以立案。
本裁定為終審裁定。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《適用解釋》）第六條規(guī)定:行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復議機關決定維持原行政行為”，包括復議機關駁回復議申請或者復議請求的情形，但以復議申請不符合受理條件為由駁回的除外。
行政訴訟法第二十六條第二款規(guī)定的“復議機關改變原行政行為”，是指復議機關改變原行政行為的處理結果。
雖然該條規(guī)定沒有明確“復議機關確認原行政行為違法”的情形是屬于“復議機關維持原行政行為”還是“復議機關改變原行政行為”。
但該條第二款對于“復議機關改變原行政行為”的采用形式性結果判斷標準，即只有改變原行政行為處理結果的才屬于“復議機關改變原行政行為”。
故如果復議機關僅是確認原行政行為程序違法但未改變原行政行為處理結果的，原行政行為的效力還在，應視為復議決定維持了原行政行為的效力。
本案中，省人社廳作出的9號《復議決定書》雖然確認樂山市人社局作出的4號《認定工傷決定書》送達程序違法，但認為14號《工傷決定書》事實清楚，證據充分，適用依據正確，對飛亞公司申請撤銷該決定書的請求不予支持。
故省人社廳作出的9號《復議決定書》并沒有改變4號《認定工傷決定書》的處理結果，屬于復議機關維持原行政行為的情形。
根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十八條 ?第一款 ?:“行政案件由最初作出行政行為的行政機關所在地人民法院管轄。
經復議的案件，也可以由復議機關所在地人民法院管轄。
”第二十一條:“兩個以上人民法院都有管轄權的案件，原告可以選擇其中一個人民法院提起訴訟。
原告向兩個以上有管轄權的人民法院提起訴訟的，由最先立案的人民法院管轄。
”和第二十六條第二款:“經復議的案件，復議機關決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告；復議機關改變原行政行為的，復議機關是被告。
”以及《適用解釋》第八條:“作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的，以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。
”的規(guī)定，故以作出原行政行為的行政機關和復議機關為共同被告的案件，行政相對人或者利害關系人既可以向作出原行政行為的行政機關所在地人民法院起訴，也可以向復議機關所在地人民法院起訴,但應以作出原行政行為的行政機關確定案件的級別管轄。
本案中，作出原行政行為的行政機關系樂山市人社局，根據《行政訴訟法》第十四條和第十五條的規(guī)定，本案應當由基層人民法院管轄。
在地域管轄方面，本案既可以由樂山市人社局所在地基層人民法院管轄，也可以由省人社廳所在地基層人民法院管轄。
依照法〔2013〕3號《最高人民法院關于開展行政案件相對集中管轄試點工作的通知》和川高法〔2014〕198號《四川省高級人民法院關于樂山市中級人民法院<關于開展行政案件相對集中管轄試點工作的請示>的批復》的規(guī)定，如果本案行政相對人或者利害關系人選擇向樂山市人社局所在地基層人民法院起訴，則應當由四川省峨眉山市人民法院管轄。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第六十八條 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷四川省峨眉山市人民法院（2017）川1181行初22號行政裁定；
二、本案指令四川省峨眉山市人民法院予以立案。

審判長：易曉蕓

書記員：朱蕾汀