四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司
鄒道明（北京方正律師事務(wù)所）
梁某某
王新平（河北三河天源法律服務(wù)所）
三河?xùn)|杉醫(yī)院
三河市銀某門窗裝飾有限公司
孫殿亮
東芝電梯（中國(guó)）有限公司
葉柳華（上海卓捷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地四川省廣安市。
法定代表人匡建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄒道明，北京市方正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省莒縣嶠山鎮(zhèn)。
委托代理人王新平，三河市天源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）三河?xùn)|杉醫(yī)院，住所地三河市北城區(qū)迎賓北路四小對(duì)面。
法定代表人高士華，該院院長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）三河市銀某門窗裝飾有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)。
法定代表人劉萬(wàn)勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫殿亮，該公司部門管理人員。
被上訴人（原審被告）東芝電梯（中國(guó)）有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人寺戶弘之，該公司經(jīng)理。
委托代理人葉柳華，上海卓捷律師事務(wù)所律師。
上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人梁某某、三河?xùn)|杉醫(yī)院、三河市銀某門窗裝飾有限公司、東芝電梯（中國(guó)）有限公司人身?yè)p害賠償糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2012）三民初重字第3326號(hào)民事判決，四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原告梁某某于2011年3月開始在被告三河市銀某門窗裝飾有限公司工作，自2011年7月份開始至事發(fā)當(dāng)天一直在該被告承包的三河市東杉社會(huì)福利院建筑工地安裝門窗。
2011年11月22日下午5時(shí)30分至6時(shí)30分之間，原告晚飯后回建筑工地地下室宿舍休息，因該工地一樓電梯間的電梯井外無(wú)安全防護(hù)，也無(wú)警示標(biāo)識(shí)，原告不慎掉入該電梯井內(nèi)摔傷。
原告受傷地點(diǎn)在被告三河?xùn)|杉醫(yī)院為建設(shè)單位的三河市東杉社會(huì)福利院老年養(yǎng)護(hù)中心l#樓在建工程工地，被告三河?xùn)|杉醫(yī)院提供了承包合同三份，證明其將該工程的土建、裝飾、電氣、給排水（熱水）安裝發(fā)包給被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司，將電梯工程發(fā)包給被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司，將門窗制作運(yùn)輸安裝等工程發(fā)包給被告三河市銀某門窗裝飾有限公司，并主張安全生產(chǎn)責(zé)任均由各承包方負(fù)責(zé)。
同時(shí)，被告三河?xùn)|杉醫(yī)院還提交了二份安全生產(chǎn)協(xié)議書，一份是2011年8月1日四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告三河市銀某門窗裝飾有限公司簽定的，一份是2011年10月6日被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司簽定的，證明事發(fā)時(shí)電梯間屬于在建工程，沒有交付三河?xùn)|杉醫(yī)院，整個(gè)工地由被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司統(tǒng)一管理，而且也說(shuō)明被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司在事發(fā)時(shí)己進(jìn)場(chǎng)施工。
被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可被告三河?xùn)|杉醫(yī)院提供的合同，承認(rèn)事發(fā)時(shí)其承包的工程尚未完工，還承認(rèn)電梯公司進(jìn)場(chǎng)施工前安全防護(hù)義務(wù)由其負(fù)責(zé)，進(jìn)場(chǎng)后安全防護(hù)義務(wù)移交給電梯公司，并稱事發(fā)時(shí)電梯公司已進(jìn)場(chǎng)施工且與電梯公司有移交手續(xù)，但因未找到該交接手續(xù)故無(wú)法提供，同時(shí)認(rèn)可原告提供的證人證言和照片。
被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司認(rèn)可被告三河?xùn)|杉醫(yī)院提供的合同，但主張?jiān)媸掳l(fā)時(shí)其尚未進(jìn)場(chǎng)施工，并提供了《河北省設(shè)備安裝改造維修告知單》一份，上面擬開工日期為2011年11月28日，對(duì)原告提供的證人證言不予認(rèn)可，對(duì)原告提供的照片因無(wú)法證明拍照時(shí)間，故不認(rèn)可。
對(duì)被告三河?xùn)|杉醫(yī)院提供的被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司簽定的安全生產(chǎn)協(xié)議認(rèn)為只有乙方東芝電梯（中國(guó)）有限公司簽的時(shí)間，沒有甲方即四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司簽的時(shí)間，故不認(rèn)可。
被告三河市銀某門窗裝飾有限公司認(rèn)可被告三河?xùn)|杉醫(yī)院提供的合同及安全生產(chǎn)協(xié)議，認(rèn)可原告的證人證言及提供的照片，稱照片系其單位工作人員李寶來(lái)在事發(fā)后當(dāng)天拍照的，其在答辯時(shí)已承認(rèn)原告系其公司安裝工人，并為原告及其護(hù)理人員于洪運(yùn)出具了扣發(fā)工資證明及事發(fā)前三個(gè)月的工資表，后又予以否認(rèn)，稱其已將門窗安裝工程承包給于洪運(yùn)，原告是于洪運(yùn)雇傭的，原告受傷的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由于洪運(yùn)負(fù)責(zé)，并稱其將承包合同交給了被告三河?xùn)|杉醫(yī)院，庭審中被告三河?xùn)|杉醫(yī)院向法庭提交了三河市銀某門窗裝飾有限公司與于洪運(yùn)簽訂的門窗安裝承包合同一份及借支工程款條等。
另提供代理人孫殿亮支付醫(yī)藥費(fèi)的收條三張合計(jì)112000元，證明三河市銀某門窗裝飾有限公司已為原告支付醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)。
被告三河市銀某門窗裝飾有限公司認(rèn)可原告受傷時(shí)為救治原告該公司職工孫殿亮確實(shí)為原告墊付過醫(yī)療費(fèi)，對(duì)三張收條無(wú)異議。
原告對(duì)被告三河市銀某門窗裝飾有限公司為其墊付醫(yī)療費(fèi)不認(rèn)可，主張其給孫殿亮打的支款條系與孫殿亮個(gè)人之間的另一法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
原告梁某某受傷后于當(dāng)日被送至北京同仁醫(yī)院門診急診在觀察室治療1l天，后陸續(xù)在門診治療至2012年1月10日，診斷為:左眼外傷、左下瞼撕裂傷、左瞳孔散大、左眶壁骨折、顱面多發(fā)骨折、左視神經(jīng)損傷、左下肢外傷、左脛骨平臺(tái)骨折。
2012年7月23日，原告的傷情經(jīng)三河司法鑒定中心鑒定，其左膝交叉韌帶損傷、韌帶重建術(shù)后關(guān)節(jié)不穩(wěn)，鑒定為七級(jí)傷殘；其左眼損傷，眼球摘除術(shù)后，鑒定為五級(jí)傷殘。
被扶養(yǎng)人包括原告父親梁紀(jì)寬、母親徐現(xiàn)芹、女兒梁家雨三人。
原審認(rèn)為，原、被告之間系侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，原告梁某某是被告三河市銀某門窗裝飾有限公司安裝工人，晚飯后回工地地下室宿舍時(shí)，因一樓的電梯井沒有安全防護(hù)措施，不慎掉入電梯井內(nèi)摔傷，即原告受傷的直接原因是被安排在尚未完工的建筑工地地下室住宿及電梯井無(wú)安全防護(hù)設(shè)施造成的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
原告長(zhǎng)時(shí)間在該工地施工，應(yīng)當(dāng)熟悉周圍環(huán)境，其晚飯后回地下室宿舍時(shí)不注意觀察周圍環(huán)境，不慎掉入電梯井，其自身亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，自行承擔(dān)損失的20%為宜。
被告三河市銀某門窗裝飾有限公司作為門窗安裝的施工單位，違反了《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理?xiàng)l例》第二十九條 ?“施工單位不得在尚未竣工的建筑物內(nèi)設(shè)置員工集體宿舍”的規(guī)定，將原告安排在尚未竣工的建筑物內(nèi)地下室住宿致原告回宿舍休息時(shí)受傷，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
按被告三河市銀某門窗裝飾有限公司侵權(quán)責(zé)任的大小應(yīng)賠償原告損失的30%為宜。
被告三河?xùn)|杉醫(yī)院是該在建項(xiàng)目建設(shè)方和發(fā)包方，雖將該工程分項(xiàng)包給了其它各被告，但應(yīng)對(duì)其在建項(xiàng)目進(jìn)行全面監(jiān)督管理，且在三河市東杉社會(huì)福利院工程補(bǔ)充施工合同第二部分通用條款第五條安全施工第20.2項(xiàng)規(guī)定:“發(fā)包人應(yīng)對(duì)其在施工場(chǎng)地的工作人員進(jìn)行安全教育，并對(duì)他們的安全負(fù)責(zé)”。
被告三河?xùn)|杉醫(yī)院未能提供已對(duì)施工場(chǎng)地的工作人員進(jìn)行安全教育的相關(guān)證據(jù)，該被告有失管理職責(zé)。
故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)賠償10%為宜。
被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司是三河市東杉社會(huì)福利院l#樓建筑工程的承包方即施工單位，庭審中承認(rèn)事發(fā)時(shí)其承包的工程尚未完工，認(rèn)可電梯公司進(jìn)場(chǎng)施工前安全防護(hù)義務(wù)由其負(fù)責(zé)，認(rèn)可原告提供的證人證言和照片，并主張事發(fā)時(shí)電梯公司已進(jìn)場(chǎng)施工，進(jìn)場(chǎng)后防護(hù)義務(wù)移交給電梯公司且有移交手續(xù)，但未提供證據(jù)，故其對(duì)電梯井安全防護(hù)義務(wù)已完全轉(zhuǎn)移給電梯公司的主張，不予支持。
因此，該被告與電梯公司沒有辦理正常交接的情況下允許電梯公司進(jìn)場(chǎng)施工，不能免除其對(duì)電梯井的安全防護(hù)責(zé)任和安全保障義務(wù)；而且其對(duì)被告三河市銀某門窗裝飾有限公司將員工宿舍安排在其未完工的建筑工地地下室采取放任態(tài)度，亦違反了相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)原告掉入電梯井摔傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)賠償20%為宜。
被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司是三河市東杉社會(huì)福利院老年養(yǎng)護(hù)中心1﹟樓電梯安裝的承包方，其雖提供了《河北省設(shè)備安裝改造維修告知單》一份，證明其事發(fā)時(shí)尚未進(jìn)場(chǎng)施工，但庭審中通過辨認(rèn)照片，其雖不認(rèn)可照片的時(shí)間，但承認(rèn)電梯井內(nèi)的鐵件屬于電梯的機(jī)械部分。
通過原告提供的證人證言、照片及其它被告陳述，無(wú)法排除自己施工人員在原告事發(fā)前未進(jìn)場(chǎng)施工。
綜合該案相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定被告電梯公司已進(jìn)場(chǎng)施工，且未在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置明顯的警示標(biāo)志和安全防護(hù)設(shè)施，未盡到安全保障義務(wù)，造成了原告掉入電梯井摔傷事件的發(fā)生，被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)賠償20%為宜。
原告的各項(xiàng)損失經(jīng)核實(shí)包括:l、醫(yī)療費(fèi)87798.82元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元；3、護(hù)理費(fèi)5058元；4、誤工費(fèi)24000元；5、殘疾賠償金103437元；6、傷殘鑒定費(fèi)2605.34元；7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)94406.40元；8、殘疾用具費(fèi)258元；9、交通費(fèi)酌定3000元；l0、精神損害撫慰金30000元。
原告以上合理?yè)p失共計(jì)353113.56元。
扣除原告自行承擔(dān)的20%責(zé)任，應(yīng)賠償?shù)牟糠譃?82490.85元。
一審法院判決:1、被告三河?xùn)|杉醫(yī)院賠償原告粱志剛各項(xiàng)合理?yè)p失人民幣35311.36元；被告三河市銀某門窗裝飾有限公司賠償原告梁某某各項(xiàng)合理?yè)p失人民幣105934.07元；被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司賠償原告梁某某各項(xiàng)合理?yè)p失人民幣70622．71元；被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司賠償原告各項(xiàng)合理?yè)p失人民幣70622.71元。
四被告于判決生效后三日內(nèi)履行給付義務(wù)。
2、駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2065元，原告梁某某負(fù)擔(dān)413元，被告三河?xùn)|杉醫(yī)院負(fù)擔(dān)206.50元，被告三河市銀某門窗裝飾有限公司負(fù)擔(dān)619.50元，被告四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)413元，被告東芝電梯（中國(guó)）有限公司負(fù)擔(dān)413元（于判決生效后三日內(nèi)向本院交納）。
判決后，四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判、依法改判。
其理由是:1、被上訴人梁某某是三河市銀某門窗裝飾有限公司的工人，事故發(fā)生地點(diǎn)在電梯井內(nèi)，事發(fā)時(shí)東芝電梯（中國(guó)）有限公司已進(jìn)場(chǎng)施工，上訴人已將電梯井移交給東芝電梯（中國(guó)）有限公司，安全防護(hù)義務(wù)也應(yīng)由其負(fù)責(zé)，故一審法院判決上訴人承擔(dān)20%的賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。
2、一審法院認(rèn)定受害人梁某某損失數(shù)額過高。
被上訴人梁某某辯稱:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
被上訴人三河市銀某門窗裝飾有限公司辯稱:同意一審判決。
被上訴人東芝電梯（中國(guó)）有限公司辯稱:我方對(duì)一審法院認(rèn)定的承擔(dān)安全保障義務(wù)有異議，但出于人道考慮，同意一審判決。
被上訴人三河?xùn)|杉醫(yī)院未出庭應(yīng)訴。
經(jīng)二審審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提出新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司作為三河市東杉社會(huì)福利院l#樓建筑工程的總承包方，在其承包的工程尚未完工期間，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)有安全防護(hù)責(zé)任及安全保障義務(wù)，被上訴人三河市銀某門窗裝飾有限公司將員工宿舍安排在其未完工的建筑工地地下室，上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司未盡到管理、監(jiān)督、教育職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故一審法院判決上訴人承擔(dān)對(duì)受害人20%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以維護(hù)。
關(guān)于被上訴人梁某某的損失數(shù)額，上訴人認(rèn)為過高，但并未舉證予以證明，經(jīng)本院核實(shí)，一審法院認(rèn)定被上訴人梁某某的損失數(shù)額正確。
綜上，上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1566元，由上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司作為三河市東杉社會(huì)福利院l#樓建筑工程的總承包方，在其承包的工程尚未完工期間，對(duì)施工現(xiàn)場(chǎng)有安全防護(hù)責(zé)任及安全保障義務(wù)，被上訴人三河市銀某門窗裝飾有限公司將員工宿舍安排在其未完工的建筑工地地下室，上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司未盡到管理、監(jiān)督、教育職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故一審法院判決上訴人承擔(dān)對(duì)受害人20%的賠償責(zé)任并無(wú)不妥，本院予以維護(hù)。
關(guān)于被上訴人梁某某的損失數(shù)額，上訴人認(rèn)為過高，但并未舉證予以證明，經(jīng)本院核實(shí)，一審法院認(rèn)定被上訴人梁某某的損失數(shù)額正確。
綜上，上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴理由不能成立。
原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1566元，由上訴人四川星星建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)

書記員：寇興偉