上訴人（原審原告）：嘉某某君鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地黑龍江省嘉某某朝陽鎮(zhèn)。
法定代表人：梁君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：房忠華，黑龍江聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鑫陽醫(yī)療代理有限公司駐嘉蔭業(yè)務員。
委托訴訟代理人：王淑榮（于某某妻子），住黑龍江省嘉某某朝陽鎮(zhèn)。

上訴人嘉某某君鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱君鑫公司）因與被上訴人于某某買賣合同糾紛一案，不服嘉某某人民法院（2016）黑0722民初112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人君鑫公司委托訴訟代理人房忠華、被上訴人于某某委托訴訟代理人王淑榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
君鑫公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回于某某的訴訟請求。事實與理由：雙方簽訂的《房屋拆遷安置協(xié)議書》中手寫部分“車庫20平方米以內(nèi)南樓南面”的字樣只是體現(xiàn)了于某某對車庫享有優(yōu)先購買權。一審法院依職權調(diào)取的證據(jù)31號車庫的業(yè)主為于興軍，于某某亦表示與該人無關系。一審判決將車庫歸于某某所有損害了于興軍的利益。一審判決第二項于某某支付君鑫公司價款9028元，于某某的訴訟請求只有一項，即交付20平方米車庫，判決第二項超出了審理范圍。
于某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審法院判決。
于某某向一審法院起訴請求：2014年6月12日，于某某與君鑫公司簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書，該協(xié)議書第二條明確規(guī)定：甲乙雙方同意對上述被拆遷房屋實行產(chǎn)權置換補償。乙方居住在嘉某某朝陽鎮(zhèn)江山委，原有證房屋建筑面積52平方米，調(diào)換房屋面積79平方米以內(nèi)，車庫面積20平方米以內(nèi)（南樓南面）。該協(xié)議書第十條規(guī)定2015年9月30日房屋交付使用。但君鑫公司在2016年1月15日將住宅面積73.6平方米交付于某某，對于20平方米車庫君鑫公司卻不交付。為維護合法權益，故訴至法院要求君鑫公司依法履行合同，將20平方米車庫交付給于某某并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2014年6月12日，于某某與君鑫公司簽訂房屋拆遷安置協(xié)議書，約定將于某某位于嘉某某朝陽鎮(zhèn)江山委的建筑面積為52平方米的房屋，調(diào)換為君建小區(qū)建筑面積79平方米以內(nèi)的住宅樓房。此協(xié)議書為填充式合同，在調(diào)換房屋事項后空白處手寫標注“車庫20平方米以內(nèi)南樓南面”。協(xié)議書規(guī)定2015年9月30日房屋交付使用。君鑫公司于2016年1月15日與于某某簽訂進戶協(xié)議，將住宅交付于某某。房產(chǎn)部門的君建小區(qū)房源表中南樓31號車庫面積為21.85平方米，該車庫尚未出售。一審法院認為，于某某、君鑫公司雙方簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議是雙方真實意思表示，合法有效。雙方應遵循誠實守信原則，嚴格按照約定全面履行協(xié)議規(guī)定的義務。對于拆遷安置補償協(xié)議中手寫加入“車庫20平方米以內(nèi)南樓南面”的字樣，君鑫公司認可手寫車庫內(nèi)容的真實性，表示在雙方簽定協(xié)議時于某某想購買車庫、君鑫公司同意在樓房驗收進戶時讓于某某優(yōu)先挑選一戶車庫，只是體現(xiàn)了于某某對車庫享有優(yōu)先購買權，但君鑫公司未能說明于某某享有優(yōu)先購買車庫的具體位置、優(yōu)先購買的截止時間等，君鑫公司關于補償協(xié)議上標注車庫內(nèi)容只是體現(xiàn)優(yōu)先購買權的說法缺乏合理性，同時也未能提供有效證據(jù)證明自己的主張，其抗辯意見本院不予支持。因此，于某某要求君鑫公司履行拆遷補償協(xié)議交付車庫的訴訟主張符合法律規(guī)定，證據(jù)充分，本院予以支持。鑒于拆遷安置補償協(xié)議中標注“車庫20平方米以內(nèi)”，因其約定未確定準確面積，本院確定按按20平方米計算，而君建小區(qū)南樓南面31號車庫實際面積為21.85平方米，超出的1.85平方米應由于某某按價支付。根據(jù)君鑫公司答辯當時車庫每平方米價格為4880元，于某某應支付9028元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條一款、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、嘉某某朝陽鎮(zhèn)君建小區(qū)南樓南面31號車庫歸于某某所有；被告君鑫公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助于某某辦理該車庫所有權的相關手續(xù)；二、于某某于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付君鑫公司車庫超出面積1.85平方米的相應價款9028元。案件受理費2300元由君鑫公司承擔。
本院二審期間，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。本院二審查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，君鑫公司與于某某簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》是雙方真實意思表示，合法有效。協(xié)議中手寫部分是君鑫公司所添加，君鑫公司不能說明車庫的具體位置、于某某優(yōu)先購買的截止時間。于某某辯稱簽訂拆遷安置補償協(xié)議時，無法標注具體車庫編號理由，符合當時實際情況。綜上，因君鑫公司未能提供有效證據(jù)證明自己的主張，本院對君鑫公司關于于某某對爭議車庫享有優(yōu)先購買權的理由不予支持。雖嘉某某朝陽鎮(zhèn)君建小區(qū)房源表體現(xiàn)南樓31號車庫業(yè)主為于興軍，但君鑫公司認可車庫現(xiàn)未出售，且現(xiàn)未有名叫于興軍的主張權利，故君鑫公司主張侵害第三人于興軍的理由不予支持。一審判決于某某給付君鑫公司9028元，因31號車庫超出合同約定1.85平方米，故一審判決于某某給付君鑫公司車庫差價款正確。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由嘉某某君鑫房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　于曉星 審判員　　蓋國建

書記員：肖尊輝