咸寧嘉華置業(yè)有限公司
殷亭午（湖北正義行律師事務(wù)所）
黃浚佳
文某某
程艷琴（湖北開成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）咸寧嘉華置業(yè)有限公司（以下簡稱嘉華置業(yè)公司）。住所地:咸寧市咸安區(qū)溫泉岔路口。
法定代表人鄒勇文，嘉華置業(yè)公司董事長。
委托代理人殷亭午，湖北正義行律師事務(wù)所律師。
委托代理人黃浚佳，嘉華置業(yè)公司員工。
被上訴人（原審原告）文某某。
委托代理人程艷琴，湖北開成律師事務(wù)所律師。
上訴人嘉華置業(yè)公司因與被上訴人文某某勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第00037號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年7月25日，原、被告簽訂一份《樁基施工合同》，合同約定:被告將其建設(shè)的咸寧財富廣場項目的“人工挖孔護(hù)坡樁”以包工不包料（單包工）方式發(fā)包給原告文某某，挖土每米150元、風(fēng)化石每米320元、遇石需放炮的每米785元，樁基挖好成孔，驗收合格收尺澆筑混凝土后一次性付清總工程款的80%，待樁全部澆筑完一次性結(jié)清全部工程款。合同還對工期、雙方的權(quán)利義務(wù)及其他事項進(jìn)行了約定。之后，被告認(rèn)為其建設(shè)項目承包給原告?zhèn)€人施工不妥，要求原告文某某在《樁基施工合同》的乙方文某某后面添加鄂州市鄂海樁基工程總公司并加蓋公章。同年11月4日，原告文某某按被告嘉華置業(yè)公司要求，以鄂州市鄂海樁基工程總公司名義又與被告嘉華置業(yè)公司簽訂一份《墩基施工合同》，合同約定:被告將其建設(shè)的咸寧財富廣場人工挖孔墩工程以包工不包料方式發(fā)包給鄂州市鄂海樁基工程總公司（實際施工人原告文某某），挖孔墩取總包干形式按每立米155元（含民工食宿費用不含稅），炸巖加鑿巖按每立米785元（含民工食宿費不含稅），工程量以甲乙雙方現(xiàn)場簽證為準(zhǔn)。合同還對工期、雙方的權(quán)利義務(wù)及其他事項進(jìn)行了約定。合同簽訂后，原告文某某按合同約定組織人員（農(nóng)民工）進(jìn)行施工，施工過程中，原告文某某按照被告方現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人指令進(jìn)行施工，每項施工完成后都經(jīng)被告方現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人簽證認(rèn)可。2013年1月25日，原告文某某與被告嘉華置業(yè)公司施工負(fù)責(zé)人王拓對原告文某某施工工程進(jìn)行匯總結(jié)算，雙方簽字確認(rèn)原告文某某施工工程款合計人民幣1002470.55元。同年2月4日，被告方另一施工負(fù)責(zé)人劉付國出具書面證明原告后續(xù)施工工程款（人工費）15107.25元；同年3月26日，原告文某某單方列表工程款8212.25元，被告方無人員簽字認(rèn)可。上述前二項被告方施工負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)和書面證明確認(rèn)原告文某某施工工程款合計人民幣1017577.80元；被告嘉華置業(yè)公司分多次向原告文某某支付工程款合計人民幣870000元，下欠原告文某某工程款147577.80元未付，此款經(jīng)原告文某某多次催討未果，為此，原告文某某訴至原審法院，請求依法處理。
本院認(rèn)為，上訴人嘉華置業(yè)公司明知被上訴人文某某虛設(shè)建設(shè)單位，私刻建設(shè)單位公章，在沒有任何證據(jù)證實被上訴人文某某得到其假冒的鄂州市鄂海樁基工程總公司授權(quán)的情況下，仍然與其假冒的鄂州市鄂海樁基工程總公司簽訂《墩基施工合同》，因?qū)嶋H承包人和實際施工人文某某無任何建筑資質(zhì)，故雙方簽訂的《墩基施工合同》和《樁基施工合同》均無效。根據(jù)雙方合同約定，上訴人嘉華置業(yè)公司名義上將咸寧財富廣場人工挖孔墩工程發(fā)包給被上訴人文某某假冒的單位施工，而實際施工人是被上訴人文某某及其組織的部分四川民工；承包方式包工不包料，施工方要聽從監(jiān)理，建設(shè)方施工人員的指揮。孔墩放線定位由上訴人嘉華置業(yè)公司的技術(shù)員、施工員及監(jiān)理確定，被上訴人文某某負(fù)責(zé)在上訴人嘉華置業(yè)所定位的孔墩上挖孔，孔的深度按照上訴人嘉華置業(yè)公司提供的《墩基工程預(yù)測清單》所載明的每根孔的深度進(jìn)行施工，上訴人嘉華置業(yè)公司對被上訴人文某某所挖的每根孔的深度進(jìn)行驗收后，其施工技術(shù)人員，監(jiān)理在其提供給被上訴人的《墩基工程量預(yù)測清單》上簽字認(rèn)可?？讟稘补嗑缮显V人嘉華置業(yè)的監(jiān)理、施工員、技術(shù)員到場指揮，被上訴人文某某派民工負(fù)責(zé)勞務(wù)。對工程技術(shù)引起的質(zhì)量及建筑材料引起的質(zhì)量問題未約定由被上訴人文某某負(fù)責(zé)。綜上，被上訴人文某某不負(fù)責(zé)工程施工技術(shù)，只負(fù)責(zé)指派民工挖孔灌樁，故被上訴人文某某在施工過程中是按上訴人嘉華置業(yè)公司施工技術(shù)人員定位挖孔，在其安排監(jiān)督下提供勞務(wù)澆灌樁孔，被上訴人文某某向上訴人嘉華置業(yè)公司只提供勞務(wù)服務(wù)。故孔樁工程出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)由負(fù)責(zé)施工技術(shù)的上訴人嘉華置業(yè)公司自行承擔(dān)。綜上，被上訴人文某某，不負(fù)責(zé)工程施工技術(shù)，只負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，組織民工挖孔灌樁，雙方雖然簽訂的是建設(shè)施工合同，實為勞務(wù)糾紛，原判定性不當(dāng)應(yīng)予糾正。上訴人嘉華置業(yè)公司的上訴理由均不成立，本院不予支持，原審依照《中華人民共和國合同法》，及參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題》的規(guī)定屬適用法律不當(dāng)，但實體判決正確。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3252元，由上訴人嘉華置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人嘉華置業(yè)公司明知被上訴人文某某虛設(shè)建設(shè)單位，私刻建設(shè)單位公章，在沒有任何證據(jù)證實被上訴人文某某得到其假冒的鄂州市鄂海樁基工程總公司授權(quán)的情況下，仍然與其假冒的鄂州市鄂海樁基工程總公司簽訂《墩基施工合同》，因?qū)嶋H承包人和實際施工人文某某無任何建筑資質(zhì)，故雙方簽訂的《墩基施工合同》和《樁基施工合同》均無效。根據(jù)雙方合同約定，上訴人嘉華置業(yè)公司名義上將咸寧財富廣場人工挖孔墩工程發(fā)包給被上訴人文某某假冒的單位施工，而實際施工人是被上訴人文某某及其組織的部分四川民工；承包方式包工不包料，施工方要聽從監(jiān)理，建設(shè)方施工人員的指揮。孔墩放線定位由上訴人嘉華置業(yè)公司的技術(shù)員、施工員及監(jiān)理確定，被上訴人文某某負(fù)責(zé)在上訴人嘉華置業(yè)所定位的孔墩上挖孔，孔的深度按照上訴人嘉華置業(yè)公司提供的《墩基工程預(yù)測清單》所載明的每根孔的深度進(jìn)行施工，上訴人嘉華置業(yè)公司對被上訴人文某某所挖的每根孔的深度進(jìn)行驗收后，其施工技術(shù)人員，監(jiān)理在其提供給被上訴人的《墩基工程量預(yù)測清單》上簽字認(rèn)可?？讟稘补嗑缮显V人嘉華置業(yè)的監(jiān)理、施工員、技術(shù)員到場指揮，被上訴人文某某派民工負(fù)責(zé)勞務(wù)。對工程技術(shù)引起的質(zhì)量及建筑材料引起的質(zhì)量問題未約定由被上訴人文某某負(fù)責(zé)。綜上，被上訴人文某某不負(fù)責(zé)工程施工技術(shù)，只負(fù)責(zé)指派民工挖孔灌樁，故被上訴人文某某在施工過程中是按上訴人嘉華置業(yè)公司施工技術(shù)人員定位挖孔，在其安排監(jiān)督下提供勞務(wù)澆灌樁孔，被上訴人文某某向上訴人嘉華置業(yè)公司只提供勞務(wù)服務(wù)。故孔樁工程出現(xiàn)質(zhì)量問題應(yīng)由負(fù)責(zé)施工技術(shù)的上訴人嘉華置業(yè)公司自行承擔(dān)。綜上，被上訴人文某某，不負(fù)責(zé)工程施工技術(shù)，只負(fù)責(zé)提供勞務(wù)，組織民工挖孔灌樁，雙方雖然簽訂的是建設(shè)施工合同，實為勞務(wù)糾紛，原判定性不當(dāng)應(yīng)予糾正。上訴人嘉華置業(yè)公司的上訴理由均不成立，本院不予支持，原審依照《中華人民共和國合同法》，及參照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題》的規(guī)定屬適用法律不當(dāng)，但實體判決正確。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3252元，由上訴人嘉華置業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：楊三華
審判員：吳曉梅

書記員：成剛