上訴人（原審原告）：嘉某海德五金有限公司。
　　法定代表人：瞿宏，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳金龍，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳鋆，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：天津開(kāi)發(fā)區(qū)東某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司。
　　法定代表人：劉洪梅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔亮，北京尚公（上海）律師事務(wù)所律師。
　　上訴人嘉某海德五金有限公司（以下簡(jiǎn)稱海德公司）因與被上訴人天津開(kāi)發(fā)區(qū)東某國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某公司）海上貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初3028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案受理后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　海德公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持海德公司的全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審，本案一、二審案件受理費(fèi)由東某公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、涉案公估報(bào)告的署名公估師并未進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，而是憑現(xiàn)場(chǎng)照片進(jìn)行判斷，公估結(jié)果不具有真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性；現(xiàn)場(chǎng)查勘人員對(duì)硝酸銀溶液保存不當(dāng)，查勘結(jié)果不具有客觀性；公估報(bào)告僅有一人署名，違反相關(guān)規(guī)定，故天津天宜世紀(jì)保險(xiǎn)公估有限公司（以下簡(jiǎn)稱公估公司）出具的涉案公估報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)；二、涉案貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生銹損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東某公司存在過(guò)錯(cuò)，且卸貨確認(rèn)函已經(jīng)可以證明東某公司承認(rèn)運(yùn)輸過(guò)程中貨物遭受海水水浸導(dǎo)致貨損，一審法院否認(rèn)卸貨確認(rèn)函的證明效力并根據(jù)檢驗(yàn)人的主觀判斷就認(rèn)定涉案貨物浮銹系由于表面冷凝水導(dǎo)致，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；三、東某公司應(yīng)當(dāng)提供航海日志而未提供導(dǎo)致一審法院未查明涉案船舶的航行情況及停泊過(guò)程；四、本案案由應(yīng)為多式聯(lián)運(yùn)合同糾紛，東某公司應(yīng)對(duì)海運(yùn)和陸運(yùn)過(guò)程中發(fā)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　東某公司辯稱，一、公估公司及公估師均有相應(yīng)資質(zhì)，其所作出的公估報(bào)告以及一審?fù)徶泄缼煂?duì)事故原因的判斷應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬兀欢?、貨物到達(dá)目的地后由收貨人完成點(diǎn)收，陸路運(yùn)輸?shù)乃緳C(jī)無(wú)法確認(rèn)貨物的質(zhì)量，故卸貨確認(rèn)函不能證明事故的原因；三、航海日志在案外人處，東某公司無(wú)法取得，且東某公司已經(jīng)提供了公估報(bào)告，無(wú)需再行提供航海日志；四、海運(yùn)期間沒(méi)有發(fā)生銹損，陸運(yùn)階段更不可能發(fā)生。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　海德公司向一審法院起訴請(qǐng)求：海德公司向案外人霸州市鑫垚金屬制品有限公司購(gòu)買55.504噸鍍鋅帶鋼，總計(jì)價(jià)值人民幣223,126.08元（以下幣種均為人民幣）。海德公司委托東某公司將該批貨物自河北省霸州市經(jīng)天津港海運(yùn)至上海港，然后經(jīng)陸路運(yùn)送至浙江省海寧市。貨到之后，海德公司開(kāi)箱檢驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)上述貨物存在嚴(yán)重浸水痕跡。海德公司將這一情況告知東某公司后，東某公司指派保險(xiǎn)公司人員到場(chǎng)查勘，確認(rèn)涉案貨物全部浸水毀損，已經(jīng)無(wú)法使用，造成海德公司損失。因與東某公司協(xié)商無(wú)果，海德公司遂訴請(qǐng)判令：1、東某公司賠償海德公司貨物損失249,768元，并支付貨物保管費(fèi)用666元；2、東某公司返還海德公司運(yùn)費(fèi)7,600元；3、案件受理費(fèi)由東某公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　2017年6月21日，海德公司與案外人霸州市鑫垚金屬制品有限公司簽訂買賣合同，向該公司購(gòu)買鍍鋅帶鋼55.504噸，海德公司實(shí)際向該公司支付貨款223,126.08元。海德公司委托東某公司將上述貨物自工廠運(yùn)輸至海德公司所在的浙江省海寧市郭店鎮(zhèn)豐興北路，并支付了運(yùn)費(fèi)7,600元。根據(jù)雙方于2017年1月簽訂的貨物運(yùn)輸合同，東某公司負(fù)責(zé)按照海德公司要求，安排車輛到廠裝箱，并負(fù)責(zé)到港、裝船及送貨到門的全程運(yùn)輸。
　　東某公司安排車輛至案外人霸州市鑫垚金屬制品有限公司工廠提貨，涉案貨物裝入集裝箱號(hào)為BEAUXXXX031、ZGXUXXXX487兩個(gè)集裝箱，并被運(yùn)送至天津港，裝入“新XX/XXX2S”輪，由上海中谷物流股份有限公司出具運(yùn)單。東某公司就涉案貨物向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司投保了國(guó)內(nèi)水路綜合險(xiǎn)。涉案貨物運(yùn)輸至上海港卸貨后，由東某公司安排車輛提取貨物，并于2017年7月15日經(jīng)陸路運(yùn)輸至海德公司所在的浙江省海寧市的倉(cāng)庫(kù)。海德公司人員開(kāi)箱后，認(rèn)為兩個(gè)集裝箱內(nèi)貨物全部生銹，遂通知東某公司。東某公司將貨損情況通知了中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市塘沽支公司，該公司通知檢驗(yàn)人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)師到現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)兩個(gè)集裝箱內(nèi)全部貨物均有浮銹存在，經(jīng)查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)集裝箱箱體沒(méi)有破損，涉案28件鍍鋅帶鋼貨物均為編織袋包裝。檢驗(yàn)師經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)貨物銹蝕部分進(jìn)行硝酸銀測(cè)試，無(wú)白色沉淀形成，認(rèn)為該銹蝕為淡水銹蝕。檢驗(yàn)師將現(xiàn)場(chǎng)查勘情況制作了貨運(yùn)險(xiǎn)現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄，寫(xiě)明“受損情況為水浸，現(xiàn)場(chǎng)硝酸銀測(cè)試呈現(xiàn)黑色”，海德公司人員任某某在上述查勘記錄上簽字。2017年7月24日，公估公司就涉案貨損出具公估報(bào)告，認(rèn)為涉案全部貨物都有明顯淡水生銹的情況，涉案貨物已經(jīng)經(jīng)過(guò)過(guò)酸后鍍鋅等工藝處理，水濕生銹后不能進(jìn)行二次酸洗除銹處理，但可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕导?jí)銷售。關(guān)于出險(xiǎn)原因，公估報(bào)告認(rèn)為兩個(gè)集裝箱貨物均出現(xiàn)表面浮銹，因此以現(xiàn)場(chǎng)情況來(lái)看并非外來(lái)水源導(dǎo)致貨物生銹，通常外來(lái)水源導(dǎo)致的貨損會(huì)集中于集裝箱的某些一個(gè)或幾個(gè)部位，或者下層銹蝕上層完好的情況，并且集裝箱箱體沒(méi)有破損，因此事故原因不得而知。
　　應(yīng)海德公司申請(qǐng)，一審法院通知涉案公估報(bào)告的署名檢驗(yàn)師周某到庭接受詢問(wèn)。周某稱，涉案集裝箱并未發(fā)現(xiàn)破損，集裝箱門口處地板是干燥的，故可排除集裝箱門進(jìn)水的可能。周某認(rèn)為，涉案貨物表面浮銹應(yīng)該是由貨物表面的冷凝水所造成。
　　一審法院認(rèn)為，本案為海上貨物運(yùn)輸合同糾紛。雙方當(dāng)事人簽訂貨物運(yùn)輸合同，也確認(rèn)涉案貨物運(yùn)輸適用該合同的約定。東某公司將涉案貨物自賣方工廠提貨，并自天津港裝船運(yùn)輸至上海港，進(jìn)而送貨至海德公司倉(cāng)庫(kù)。雙方海上貨物運(yùn)輸合同合法有效，均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自合同義務(wù)。海德公司作為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人和涉案貨物的收貨人，在本案中享有訴權(quán)。東某公司認(rèn)為海德公司無(wú)訴權(quán)的相關(guān)抗辯并無(wú)依據(jù)，一審法院不予采納。
　　本案一審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案貨物損失的原因，而認(rèn)定貨損原因的主要依據(jù)應(yīng)為發(fā)現(xiàn)貨損之后由公估公司所進(jìn)行的即時(shí)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)論。根據(jù)東某公司所提供的公估報(bào)告，涉案集裝箱并未發(fā)生破損，集裝箱門口也并無(wú)水漬出現(xiàn)，涉案全部貨物表面存在浮銹，且浮銹經(jīng)測(cè)試排除海水侵蝕的可能，故報(bào)告認(rèn)為涉案貨物貨損并非保險(xiǎn)責(zé)任范圍。據(jù)公估師稱，涉案貨物浮銹應(yīng)為其表面冷凝水所導(dǎo)致。一審法院認(rèn)為，公估報(bào)告的結(jié)論以及公估師的意見(jiàn)系根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)查勘情況以及其專業(yè)知識(shí)所得出的結(jié)論，具有較高的可信度。海德公司對(duì)公估報(bào)告的合法性以及檢驗(yàn)結(jié)論均提出質(zhì)疑，但未能提供有效證據(jù)以推翻公估報(bào)告的相關(guān)結(jié)論，一審法院對(duì)涉案公估報(bào)告的檢驗(yàn)結(jié)論予以認(rèn)定。綜上，海德公司未能提供有效證據(jù)以證明涉案貨物損失與東某公司履行貨物運(yùn)輸合同之間存在因果關(guān)系，故對(duì)其要求由東某公司賠償涉案貨物損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：對(duì)海德公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。本案一審案件受理費(fèi)5,171元，由海德公司負(fù)擔(dān)。
　　本案二審期間，東某公司提供了公估公司出具的情況說(shuō)明，用以證明涉案事故原因是汗?jié)窭淠斐?，并?duì)公估師身份及硝酸銀試劑盛放問(wèn)題作出說(shuō)明。海德公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該情況說(shuō)明沒(méi)有法定代表人簽字，且該情況說(shuō)明系證人證言，證人未出庭接受質(zhì)詢，不能作為證據(jù)使用。同時(shí)，情況說(shuō)明對(duì)于公估師身份和硝酸銀試劑盛放問(wèn)題的解釋不具客觀性和合理性，公估報(bào)告對(duì)事故原因的結(jié)論與公估師當(dāng)庭接受質(zhì)詢時(shí)的說(shuō)法不一致，導(dǎo)致該公估報(bào)告已經(jīng)失去了客觀性，故情況說(shuō)明并不能證明事故的原因。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，該份情況說(shuō)明系原件，加蓋有公估公司的公章，對(duì)該份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。關(guān)于該份情況說(shuō)明及公估報(bào)告是否可以證明涉案事故原因的問(wèn)題，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)，綜合加以認(rèn)定。海德公司在二審中未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，公估報(bào)告認(rèn)為事故原因不得而知，而公估師在一審開(kāi)庭接受質(zhì)詢時(shí)稱貨損由貨物表面冷凝水造成。對(duì)此，公估公司在二審審理期間提供了一份情況說(shuō)明，解釋稱：公估報(bào)告考慮保險(xiǎn)公司通融賠付，因此出具了一個(gè)較模糊的結(jié)論，不考慮保險(xiǎn)公司進(jìn)行通融賠付的情況，公估師按照實(shí)際情況作表述。同時(shí)，情況說(shuō)明還對(duì)到場(chǎng)公估師和出具報(bào)告公估師不一致的問(wèn)題、硝酸銀試劑盛放問(wèn)題作出說(shuō)明。
　　本院認(rèn)為，海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同包括遠(yuǎn)洋運(yùn)輸、含有海運(yùn)區(qū)段的國(guó)際多式聯(lián)運(yùn)、沿海和內(nèi)河運(yùn)輸，以及水水聯(lián)運(yùn)、水陸聯(lián)運(yùn)等水上貨物運(yùn)輸合同糾紛。本案中，海德公司系根據(jù)其與東某公司簽訂的貨物運(yùn)輸合同提起本案訴訟，而貨物運(yùn)輸合同載明海德公司委托東某公司自河北省霸州市運(yùn)輸至海德公司所在地浙江省海寧市，涉案貨物從霸州陸運(yùn)至天津港，再海運(yùn)至上海港，最終從上海港陸運(yùn)至海寧。涉案合同為水陸聯(lián)運(yùn)合同，屬于海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛的范疇，故本院確認(rèn)本案案由為海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛。
　　本案二審主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是涉案貨損的原因。涉案貨物經(jīng)硝酸銀測(cè)試并結(jié)合目測(cè)分辨，公估公司認(rèn)定該銹蝕為淡水銹蝕。公估報(bào)告載明通常外來(lái)水源導(dǎo)致的貨損會(huì)集中于集裝箱的一個(gè)或幾個(gè)部位，或者下層銹蝕上層完好，而涉案集裝箱箱體沒(méi)有破損，集裝箱內(nèi)全部貨物均有浮銹存在，故涉案貨物生銹并非外來(lái)水源導(dǎo)致。同時(shí)，公估師在一審?fù)徶斜硎?，涉案貨物浮銹應(yīng)該是由貨物表面冷凝水造成。公估公司在情況說(shuō)明中認(rèn)可了公估師的說(shuō)法系對(duì)實(shí)際情況所作的表述。本院認(rèn)為，東某公司提供的該公估報(bào)告和情況說(shuō)明系由有資質(zhì)的公估公司出具，且進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)的人員和出具公估報(bào)告的公估師、審核人均具有相關(guān)證書(shū)，公估報(bào)告并不存在程序不合法的情況。公估報(bào)告和公估人的陳述系根據(jù)發(fā)現(xiàn)貨損后第一時(shí)間的現(xiàn)場(chǎng)查勘，并結(jié)合檢驗(yàn)人的專業(yè)知識(shí)作出的公估結(jié)論，對(duì)涉案貨損原因的認(rèn)定具有高度蓋然性，本院予以確認(rèn)。本院對(duì)海德公司關(guān)于公估報(bào)告不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)依據(jù)、一審法院對(duì)涉案貨損原因認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由不予采納。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，東某公司作為承運(yùn)人已經(jīng)提供證據(jù)證明涉案貨損系由于貨物本身的自然性質(zhì)造成，即公估報(bào)告及情況說(shuō)明可以證明浮銹由貨物表面冷凝水造成，故東某公司對(duì)涉案貨損無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　綜上，海德公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣5,171元，由上訴人嘉某海德五金有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決?！　?

審判員：高明生

書(shū)記員：孫辰旻