唐某
楊勇（黑龍江仗義律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司
張建華（黑龍江中興律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）唐某。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司。
負(fù)責(zé)人張啟海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張建華，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某與被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊春市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院
（2014）伊民商初字第91號(hào)
民事判決，于2015年3月3日向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年4月2日公開開庭審理了本案。
上訴人唐某的委托代理人楊勇，被上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人張建華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年2月25日6時(shí)30分許，唐某駕駛黑F80345號(hào)
中型客車與張?zhí)觳篷{駛的在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)的黑F51397號(hào)
半掛牽引車及黑F2787號(hào)
廂式半掛車追尾相撞，導(dǎo)致唐某受傷，該事故經(jīng)嘉蔭縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定唐某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
現(xiàn)唐某認(rèn)為張?zhí)觳篷{駛的半掛牽引車及廂式半掛車在保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司應(yīng)在無(wú)責(zé)范圍內(nèi)向唐某理賠12000.00元。
原審判決認(rèn)為:2012年2月25日唐某駕駛中型客車與在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)的半掛車及牽引車發(fā)生交通事故、導(dǎo)致其受傷的事實(shí)存在，但因唐某或其他權(quán)利人未在法定的訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保險(xiǎn)公司主張相應(yīng)的權(quán)利，且保險(xiǎn)公司以此為由進(jìn)行抗辯，該辯解意見有理，予以采納，唐某在本案中喪失了勝訴權(quán)，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。
判決:駁回唐某對(duì)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由唐某負(fù)擔(dān)。
判后，唐某向本院提起上訴稱:一、事故發(fā)生時(shí)間為2012年2月25日，唐某最后出院日期為2012年10月2日。
住院期間唐某不知道保險(xiǎn)公司侵害其權(quán)利，訴訟時(shí)效起算時(shí)間應(yīng)為知道之日即2012年10月2日。
因唐某向法院
起訴日期為2014年9月19日，故未超過(guò)訴訟時(shí)效。
二、唐某于2014年2月申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效力。
三、證人張?zhí)觳抛C言證實(shí)，事故發(fā)生后，唐某始終要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償，說(shuō)明唐某未放棄主張權(quán)利，也未超過(guò)訴訟時(shí)效。
一審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院
撤銷一審判決，依法改判保險(xiǎn)公司給付唐某保險(xiǎn)金12000.00元。
保險(xiǎn)公司辯稱:根據(jù)保險(xiǎn)法第26條的規(guī)定唐某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起計(jì)算，2012年2月25日發(fā)生事故時(shí)唐某已經(jīng)知道發(fā)生事故，直到2014年9月19日才向保險(xiǎn)公司主張權(quán)力，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，至于唐某2014年2月向勞動(dòng)部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁系向其雇主主張工傷賠償，而不是向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)賠償，與保險(xiǎn)公司無(wú)關(guān)。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
請(qǐng)求二審法院
依法維持原判。
二審?fù)徶?，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。
本院二審查明:案涉交通事故發(fā)生后，唐某于2012年2月25日至同年3月9日在伊春林業(yè)中心醫(yī)院住院，后唐某又于2012年9月14日至同年10月2日再次在伊春林業(yè)中心醫(yī)院住院。
2014年2月28日唐某向伊春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被申請(qǐng)人伊春市偉業(yè)商貿(mào)有限公司（案涉交通事故發(fā)生時(shí)唐某為該公司雇傭司機(jī)）支付其醫(yī)療費(fèi)、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等共計(jì)110772.10元。
一審時(shí)唐某向法院
提交了張?zhí)觳诺淖C言，證明事故發(fā)生后，唐某始終要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
但一、二審?fù)彆r(shí)張?zhí)觳啪闯鐾プ髯C。
除上述事實(shí)外，本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院
認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條 ?的規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。
”案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間為2012年2月25日，事故發(fā)生后，唐某即可以向保險(xiǎn)公司主張賠償，其向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間起算時(shí)間為2012年2月25日。
唐某主張其在住院期間不知道保險(xiǎn)公司侵害其權(quán)利，出院后才知道，向保險(xiǎn)公司起訴的訴訟時(shí)效期間起算時(shí)間應(yīng)為出院之日即2012年10月2日。
該主張不能成立，不予支持。
唐某主張其于2014年2月向伊春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。
因唐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁系要求被申請(qǐng)人伊春市偉業(yè)商貿(mào)有限公司支付其醫(yī)療費(fèi)、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等，并非要求保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)金，不能產(chǎn)生中斷其與保險(xiǎn)公司間訴訟時(shí)效期間的效力，故對(duì)唐某的該項(xiàng)主張不予支持。
唐某主張?jiān)谝粚彆r(shí)向法院
提交了張?zhí)觳诺淖C言，證明事故發(fā)生后，唐某始終要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
因一、二審?fù)彆r(shí)張?zhí)觳啪闯鐾プ髯C，其證言內(nèi)容亦顯示張?zhí)觳乓栽诎干娼煌ㄊ鹿手袩o(wú)責(zé)任為由不同意賠償，與唐某主張的內(nèi)容不符。
且唐某未提供其他證據(jù)證明其在向法院
提起訴訟前向保險(xiǎn)公司主張過(guò)權(quán)利，故對(duì)于唐某始終向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張不予支持。
綜上，唐某起訴保險(xiǎn)公司時(shí)已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，且無(wú)訴訟時(shí)效中斷、中止的情形，其已喪失對(duì)保險(xiǎn)公司的實(shí)體勝訴權(quán)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人唐某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條 ?的規(guī)定，“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。
”案涉保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間為2012年2月25日，事故發(fā)生后，唐某即可以向保險(xiǎn)公司主張賠償，其向保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間起算時(shí)間為2012年2月25日。
唐某主張其在住院期間不知道保險(xiǎn)公司侵害其權(quán)利，出院后才知道，向保險(xiǎn)公司起訴的訴訟時(shí)效期間起算時(shí)間應(yīng)為出院之日即2012年10月2日。
該主張不能成立，不予支持。
唐某主張其于2014年2月向伊春市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生中斷訴訟時(shí)效的效力。
因唐某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁系要求被申請(qǐng)人伊春市偉業(yè)商貿(mào)有限公司支付其醫(yī)療費(fèi)、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金等，并非要求保險(xiǎn)公司賠償其保險(xiǎn)金，不能產(chǎn)生中斷其與保險(xiǎn)公司間訴訟時(shí)效期間的效力，故對(duì)唐某的該項(xiàng)主張不予支持。
唐某主張?jiān)谝粚彆r(shí)向法院
提交了張?zhí)觳诺淖C言，證明事故發(fā)生后，唐某始終要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
因一、二審?fù)彆r(shí)張?zhí)觳啪闯鐾プ髯C，其證言內(nèi)容亦顯示張?zhí)觳乓栽诎干娼煌ㄊ鹿手袩o(wú)責(zé)任為由不同意賠償，與唐某主張的內(nèi)容不符。
且唐某未提供其他證據(jù)證明其在向法院
提起訴訟前向保險(xiǎn)公司主張過(guò)權(quán)利，故對(duì)于唐某始終向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張不予支持。
綜上，唐某起訴保險(xiǎn)公司時(shí)已超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，且無(wú)訴訟時(shí)效中斷、中止的情形，其已喪失對(duì)保險(xiǎn)公司的實(shí)體勝訴權(quán)。

原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人唐某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代紅光