唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司
楊士興（河北士興律師事務(wù)所）
丁芳
王立業(yè)
劉成歧（灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所）
趙瑞安

上訴人（原審原告）唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人:周作瑞，該公司董事長。
委托代理人楊士興，河北士興律師事務(wù)所律師。
委托代理人丁芳，該公司員工。
被上訴人（原審原告）王立業(yè)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉成歧，灤縣司法局城區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者
被上訴人（原審第三人）趙瑞安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司因勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第4439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人主張其承包工程的竣工日期為2012年2月15日，被上訴人王立業(yè)的受傷日期為2012年3月26日，即王立業(yè)受傷時(shí)，上訴人承包的工程項(xiàng)目已竣工40多天，其受傷與上訴人無關(guān)。經(jīng)查，2012年2月15日工程的竣工日期為中國二十二冶集團(tuán)有限公司與上訴人簽訂合同時(shí)約定的竣工日期，上訴人并未提交該工程已經(jīng)按時(shí)竣工的證據(jù)，故對(duì)該主張不予采信。第三人趙瑞安既是與中國二十二冶集團(tuán)有限公司簽合同時(shí)上訴人一方的委托代理人又是上訴人一方駐施工現(xiàn)場(chǎng)代表，做為王立業(yè)一方有理由相信趙瑞安有招用工人的權(quán)利，原審認(rèn)定被上訴人王立業(yè)是經(jīng)第三人趙瑞安招用到上訴人在唐山東海鋼鐵集團(tuán)的兩座燒結(jié)工程工地上班并在工作時(shí)受傷并無不妥。上訴人主張沒有授權(quán)趙瑞安招聘員工的權(quán)利、趙瑞安是在授權(quán)終止后招用的被上訴人王立業(yè)因未提交充分的證據(jù)予以證明且自相矛盾，本院不予采信。上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人主張其承包工程的竣工日期為2012年2月15日，被上訴人王立業(yè)的受傷日期為2012年3月26日，即王立業(yè)受傷時(shí)，上訴人承包的工程項(xiàng)目已竣工40多天，其受傷與上訴人無關(guān)。經(jīng)查，2012年2月15日工程的竣工日期為中國二十二冶集團(tuán)有限公司與上訴人簽訂合同時(shí)約定的竣工日期，上訴人并未提交該工程已經(jīng)按時(shí)竣工的證據(jù)，故對(duì)該主張不予采信。第三人趙瑞安既是與中國二十二冶集團(tuán)有限公司簽合同時(shí)上訴人一方的委托代理人又是上訴人一方駐施工現(xiàn)場(chǎng)代表，做為王立業(yè)一方有理由相信趙瑞安有招用工人的權(quán)利，原審認(rèn)定被上訴人王立業(yè)是經(jīng)第三人趙瑞安招用到上訴人在唐山東海鋼鐵集團(tuán)的兩座燒結(jié)工程工地上班并在工作時(shí)受傷并無不妥。上訴人主張沒有授權(quán)趙瑞安招聘員工的權(quán)利、趙瑞安是在授權(quán)終止后招用的被上訴人王立業(yè)因未提交充分的證據(jù)予以證明且自相矛盾，本院不予采信。上訴人上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐山某豐建業(yè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫海雙
審判員：趙陽
審判員：李鑫

書記員：劉屏