唐山市豐某某園春鋼結構有限公司
李長軍（河北得法律師事務所）
董文華
奚新嵐（河北奔馳律師事務所）
劉志軍
王春雷

上訴人（原審原告）唐山市豐某某園春鋼結構有限公司。
法定代表人李守莊，該公司總經理。
委托代理人李長軍，河北得法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）董文華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人奚新嵐，河北奔馳律師事務所律師。
原審第三人劉志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人王春雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人唐山市豐某某園春鋼結構有限公司因確認勞動關系糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2012）遷民初字第1582號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院判決認定，被告董文華于2011年5月起經他人介紹到原告公司承包經營的唐山大方鑄造有限公司設備安裝維修車間從事焊工工作，2011年7月29日，被告在工作過程中不慎摔傷。2012年6月4日，被告向遷西縣勞動爭議仲裁委員會提起仲裁申請，要求確認被告與園春公司之間存在事實勞動關系。遷西縣勞動爭議仲裁委員會經審理于2012年7月30日作出遷勞裁字（2012）第26號仲裁裁決書，裁決確認本案原、被告之間存在事實勞動關系。裁決后，園春公司不服，提起訴訟，要求確認董文華與園春公司之間不存在事實勞動關系。另查明，2011年2月1日，原告與第三人劉志軍之間簽訂的“機械設備維修承攬合同”第一條約定內容是:甲方（園春公司）與唐山大方鑄造有限公司于2010年12月20日簽訂了“施工協(xié)議”，約定甲方承包大方公司全部機械設備維修工作。按協(xié)議約定，甲方將其中部分機械設備維修工作分包給乙方（劉志軍），乙方以自有資金招募技術人員，簽訂所招募人員的“雇傭合同”，所招募人員與乙方形成雇傭合同關系，由乙方自己與所招募人員擬定報酬標準并支付相應報酬。……原審法院經審理，于2012年10月22日作出判決:確認原告唐山市豐某某園春鋼結構有限公司與被告董文華之間存在事實勞動關系。案件受理費5元，由原告承擔。
判后，唐山市豐某某園春鋼結構有限公司不服，以董文華應與劉志軍存在雇傭關系、而不是與其存在勞動關系等為由提起上訴。董文華答辯稱原判認定事實清楚，并表示同意原審判決。
本院認為，上訴人唐山市豐某某園春鋼結構有限公司在仲裁期間委托原審第三人劉志軍代表其參加仲裁庭審，寫明劉志軍的身份為園春公司經理，并未提出其與劉志軍存在承攬關系，且劉志軍在仲裁審理時未否認被上訴人董文華為上訴人工作，故原審認定被上訴人董文華受雇于上訴人符合法律規(guī)定。上訴人上訴稱董文華應與劉志軍存在雇傭關系、而不是與其存在勞動關系之理由，理據不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市豐某某園春鋼結構有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人唐山市豐某某園春鋼結構有限公司在仲裁期間委托原審第三人劉志軍代表其參加仲裁庭審，寫明劉志軍的身份為園春公司經理，并未提出其與劉志軍存在承攬關系，且劉志軍在仲裁審理時未否認被上訴人董文華為上訴人工作，故原審認定被上訴人董文華受雇于上訴人符合法律規(guī)定。上訴人上訴稱董文華應與劉志軍存在雇傭關系、而不是與其存在勞動關系之理由，理據不足，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市豐某某園春鋼結構有限公司負擔。

審判長：劉江靜
審判員：冷玉
審判員：劉群勇

書記員：張倩