唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司
李長軍（河北得法律師事務所）
王春雷（河北得法律師事務所）
韓翔
劉志軍
梁瀾馨（河北高階律師事務所）

上訴人（原審原告）唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司。
法定代表人李守莊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李長軍、王春雷，河北得法律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）韓翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原審第三人劉志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人梁瀾馨，河北高階律師事務所律師。
上訴人唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司因確認勞動關(guān)系糾紛一案，不服河北省遷西縣人民法院（2012）遷民初字第2033號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定事實及判決結(jié)果，2010年12月20日，原告園春公司承包了唐山大方鑄造有限公司的機械設(shè)備安裝維修工程，2011年9月，被告韓翔經(jīng)人介紹到原告承包的工地從事焊工工作，期間未與用工方簽訂用工合同。2011年12月14日下午5時許，被告不慎掉入用于安裝設(shè)備的大坑內(nèi)受傷。2012年8月21日，被告韓翔為獲得工傷保險待遇向遷西縣勞動爭議仲裁委員會提起勞動仲裁，要求確認本案原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，該仲裁委員會經(jīng)審理于2012年10月11日作出遷勞裁字（2012）第29號仲裁裁決書，結(jié)論為:園春公司與韓翔之間存在事實勞動關(guān)系。裁后，園春公司不服，向本院提起訴訟。另查明，原告園春公司的經(jīng)營范圍為:鋼結(jié)構(gòu)及設(shè)備加工、制造、安裝；第三人劉志軍沒有用工主體資格，其在唐山大方鑄造公司從事的機械設(shè)備維修工作的業(yè)務范圍包含原告園春公司所安裝設(shè)備的后續(xù)維修工作。據(jù)此，原審法院于2013年1月11日判決:確認原告唐山豐潤園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司與被告韓翔之間存在事實勞動關(guān)系。案件受理費10元，由原告承擔。
判后，唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司不服，提起上訴，請求撤銷原判，依法發(fā)回重審或者依法改判。其主要上訴理由為:一、上訴人與原審第三人劉志軍簽訂的合同為承攬合同，由劉志軍以自有資金、設(shè)備、技術(shù)人員和必須的材料等完成機械設(shè)備維修工作，第三人自己負責招募人員，與所招募的人員簽訂雇傭合同，第三人與其所雇傭的人員之間形成雇傭合同關(guān)系。二、本案原審適用的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》與《建筑法》相矛盾，屬于適用法律錯誤。被上訴人韓翔答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為，2010年12月20日上訴人唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司承包了唐山大方鑄造有限公司的機械設(shè)備安裝維修工程，2011年2月其將其承包的部分機械設(shè)備維修工作分包給原審第三人劉志軍，劉志軍沒有用工主體資格。2011年9月被上訴人韓翔到上訴人發(fā)包給劉志軍的工程工地從事焊工工作，由劉志軍負責發(fā)放工資，雙方未簽訂勞動合同。參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，建筑施工、礦山等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。故原審判決上訴人與被上訴人存在事實勞動關(guān)系并無不當。上訴人主張其與第三人劉志軍系承攬關(guān)系，被上訴人系第三人招用，其與被上訴人不存在事實勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，2010年12月20日上訴人唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司承包了唐山大方鑄造有限公司的機械設(shè)備安裝維修工程，2011年2月其將其承包的部分機械設(shè)備維修工作分包給原審第三人劉志軍，劉志軍沒有用工主體資格。2011年9月被上訴人韓翔到上訴人發(fā)包給劉志軍的工程工地從事焊工工作，由劉志軍負責發(fā)放工資，雙方未簽訂勞動合同。參照原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定，建筑施工、礦山等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。故原審判決上訴人與被上訴人存在事實勞動關(guān)系并無不當。上訴人主張其與第三人劉志軍系承攬關(guān)系，被上訴人系第三人招用，其與被上訴人不存在事實勞動關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市豐某某園春鋼結(jié)構(gòu)有限公司負擔。

審判長：劉群勇
審判員：張國忠
審判員：冷玉

書記員：王永紅