唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
趙國(guó)斌（河北唐正律師事務(wù)所）
田來(lái)福
謝麗靜（河北冀新律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人薄占彪，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙國(guó)斌，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田來(lái)福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人謝麗靜，河北冀新律師事務(wù)所律師。
上訴人唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶某房地產(chǎn)公司）因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2012）豐民初字第2867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人田來(lái)福簽訂的訂房合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)。按合同約定被上訴人可以選擇退房，上訴人在合同中承諾退房后返還房款并支付給被上訴人房款2%（月息）利息，故可以認(rèn)定該約定系上訴人選擇退房后，上訴人因占用被上訴人資金自愿給予被上訴人的補(bǔ)償，該補(bǔ)償以給付利息的方式體現(xiàn)，該約定不高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，不屬于明顯過(guò)高。上訴人主張有關(guān)給付房款利息的約定系違約金約定，與事實(shí)不符，上訴人主張對(duì)該約定的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元由上訴人唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被上訴人田來(lái)福簽訂的訂房合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方應(yīng)按合同履行義務(wù)。按合同約定被上訴人可以選擇退房，上訴人在合同中承諾退房后返還房款并支付給被上訴人房款2%（月息）利息，故可以認(rèn)定該約定系上訴人選擇退房后，上訴人因占用被上訴人資金自愿給予被上訴人的補(bǔ)償，該補(bǔ)償以給付利息的方式體現(xiàn)，該約定不高于中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍，不屬于明顯過(guò)高。上訴人主張有關(guān)給付房款利息的約定系違約金約定，與事實(shí)不符，上訴人主張對(duì)該約定的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5500元由上訴人唐某某全房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張海波
審判員：王若普
審判員：劉蒙蒙

書(shū)記員：劉楊