上訴人（原審原告、反訴被告）：哈爾濱龍發(fā)市政工程建設有限公司。住所地，哈爾濱市。法定代表人：翁發(fā)，該公司董事長。委托訴訟代理人：邱良，黑龍江遠東律師集團事務所律師。委托訴訟代理人：崔寶華，黑龍江三星律師事務所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）：大慶市鑫林科技有限公司。住所地，大慶市。法定代表人：張德生，該公司董事長。委托訴訟代理人：雷國軍，黑龍江千弘律師事務所律師。

龍發(fā)公司上訴請求：1、撤銷黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)人民法院（2017）黑0713民初83號民事判決第一項，即撤銷“駁回原告的訴訟請求及案件受理費9300元由原告自行承擔”的結論，改判支持上訴人一審的訴訟請求。2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院已經查明上訴人在與被上訴人履行合同過程中不存在違約，相反，被上訴人主張合同中約定的上訴人購買的并由被上訴人負責安裝的實現自動控制的程序包用筆劃去，已被一審法院認定是被上訴人的單方行為，對上訴人不具有合同約束力，且被上訴人并未履行合同中約定的安裝程序包的事實。對此，被上訴人程序包在合同中劃去為由拒絕履行交付和安裝程序包，明顯存在違約，在庭審中也是以此為由明確表示拒絕履行交付和安裝。從庭審行為上看，被上訴人的行為已再次表明拒絕履行與上訴人簽訂的合同。上訴人自與被上訴人簽訂的合同履行期滿后，上訴人以手動方式使用被上訴人安裝的部分設備，是出于合同履行期限的約定以及與第三方合同期限的約定，如不能實現與第三方簽訂的合同履行期限的約定，上訴人將面臨對第三方的違約，無法實現按期注水要求，上訴人不能因被上訴人的違約行為而不努力去實現處理污水功能的目的。另外，上訴人并未以工程存在質量問題為由主張權利，而是以被上訴人拒絕履行合同，惡意違約，無法實現上訴人購買被上訴人的設備自動控制處理污水的合同目的為由主張權利，而一審法院卻以上訴人認為工程存在質量問題為由，不應予以支持，駁回上訴人的訴訟請求，顯然屬認定事實錯誤。從被上訴人的違約行為上看，完全符合《中華人民共和國合同法》第94條規(guī)定的法定解除合同條件第二項規(guī)定：“在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表示不履行主要債務”，對此，上訴人主張與被上訴人解除合同依法有據，合同解除要求返還工程款，是對被上訴人的惡意違約行為的懲處，而一審法院已經查明被上訴人有惡意違約，不對被上訴人進行懲處，顯然一審判決有失公允。一審確定案由為合同糾紛依據的法律規(guī)定確是建設工程施工合同糾紛的司法解釋，本案系買賣合同糾紛，合同約定的安裝只是附隨義務，一審法院適用建設工程施工合同司法解釋適用不當。鑫林公司辯稱，上訴人與被上訴人不存在解除合同的要件，因為我方已經實際履行合同約定，而且對方、第三方實際驗收使用至今并且合格，已經按照法律規(guī)定合同約定支付了前期了安裝工程合同的款項，上訴人提出沒有安裝程序包問題，這責任在于上訴人，不存在我方主觀惡意，上訴人所欠被上訴人余下的工程款205000元是雙方不爭的客觀事實，既然上訴人提出本案案由是買賣合同糾紛，買賣事實已經過去兩年，前期交了70%款項，本案買賣合同糾紛已經成為事實，不存在解除合同要件。鑫林公司上訴請求：1、請求依法撤銷黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)人民法院(2017)黑0713民初82號民事判決書第二項判決，應依法改判支持上訴人的原審反訴請求，被上訴人應依法給付拖欠的工程尾款205000元，并承擔違約責任。2、被上訴人應承擔一、二審的訴訟費用。事實與理由：原審時庭審查明了原、被告訂立合同時約定工程的總額。上訴人與被上訴人均認可給付工程款55萬元，欠205000元，及預留的39500元質保金(對質保金的訴求將另行起訴)。上訴人履行了義務，被上訴人實際接收了該項工程，并已經使用了數年。但被上訴人拒付拖欠的工程余款205000元。工程款未付的事實存在，既然原審判決駁回被上訴人的訴訟請求。但原審法院無權剝奪上訴人向被上訴人主張拖欠205000元工程款的權利。沒有理由認定原告給付工程余款證據不足。原審法院可以不支持上訴人的反訴請求，但應注明上訴人有權另行主張被上訴人給付工程余款的權利?，F判決駁回上訴人的全部訴請，上訴人將永遠無法主張被上訴人所欠工程款，因法律規(guī)定一事不再理，對此不能另行訴訟。被上訴人拖欠上訴人工程余款205000元的事實存在。龍發(fā)公司辯稱，按照雙方合同約定被上訴人安裝完成后才支付剩余款項205000元，本案被上訴人未安裝程序包不符合支付剩余款項的條件，因此其上訴人請求不應獲得支持。龍發(fā)公司向一審法院起訴請求：判令解除原、被告之間所簽定的該項工程合同并要求被告返還原告所支付的設備及材料款550000元，訴訟費由被告承擔。鑫林公司一審反訴請求：判令原告繼續(xù)履行雙方訂立的《帶嶺污水處理工程合同書》合同，給付被告拖欠的工程款205000元，并給付被告違約金384375元，訴訟費用由原告承擔。一審判決認定事實：2015年6月15日，原告與黑龍江省帶嶺林業(yè)實驗局簽訂了“伊春市帶嶺區(qū)城市排水及污水治理工程建設-回購（BT）模式項目特許協議合同書”，由原告作為投資人承建帶嶺污水處理廠相關工程。2015年8月27日，原、被告雙方簽訂“帶嶺.污水處理工程合同書”，雙方約定由原告將部分工程分包給被告承建，工程總價款為790000元，工期為70天。之后被告按合同約定開始進行施工，原告按合同約定分兩次支付被告相應款項550000元。至2015年11月9日，被告認為工程已安裝完畢，要求原告將工程尾款205000萬元支付給被告，而原告認為按合同約定被告尚未將程序包安裝完畢，其他部位相關配件不全，屬被告未完全履行合同約定。經有效證據及雙方當事人的自認情況，能夠確認雙方所爭議的污水排放系統(tǒng)已于2015年11-12月投入使用至今，而被告未按雙方合同的約定在相關運行程序上安裝生化池程序包。一審法院認為，原、被告之間所簽定的合同合法有效，應予認定。雙方已就部分合同義務分別予以履行，該項工程自2015年11-12月已投入使用至今，因此原告要求被告全額返還工程款的訴訟請求于法無據。且原告在工程未經竣工驗收擅自使用后，又以工程存在質量問題為由主張權利，不應予以支持。被告實際上未按雙方合同的約定完全履行己方義務，要求原告給付工程余款及違約金的反訴請求證據不足，不予支持。判決：一、駁回原告的訴訟請求；二、駁回被告的反訴請求。案件受理費9300元，由原告自行承擔。反訴費9694元，由被告自行承擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據，本院認定如下：對龍發(fā)公司提交的大慶市奧力特公司向鑫林公司發(fā)出的催告函、軟件包委托開發(fā)合同、技術說明的真實性予以確認。本院二審查明事實與原審法院認定的事實一致，予以確認。
上訴人哈爾濱龍發(fā)市政工程建設有限公司（以下簡稱龍發(fā)公司）因與上訴人大慶市鑫林科技有限公司（以下簡稱鑫林公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)人民法院（2017）黑0713民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龍發(fā)公司的委托訴訟代理人邱良、崔寶華、上訴人鑫林公司的委托訴訟代理人雷國軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，龍發(fā)公司與鑫林公司簽訂的污水處理工程合同書系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行自身合同義務。合同簽訂后，鑫林公司履行了污水處理工程設備的施工義務并交付龍發(fā)公司使用。龍發(fā)公司履行了給付工程款550000元的義務。雖然鑫林公司尚有生化程序包的安裝工作未完成，但該生化程序包現已制作完畢，經龍發(fā)公司準許即可予以安裝，現合同約定的大部分義務雙方均已履行完畢，且案涉工程已投入使用兩年多，故不宜解除合同，雙方當事人應繼續(xù)履行各自未完成的合同義務，即鑫林公司負責安裝合同約定的生化程序包，龍發(fā)公司在鑫林公司完成生化程序包的安裝工作后給付剩余工程款205000元。本案一審時鑫林公司提出了要求繼續(xù)履行合同的反訴請求，一審法院對此未予審理不當，應予糾正。在雙方簽訂的合同中并無由龍發(fā)公司提供安裝生化程序包所需資料、參數及硬件相關數據的約定，故對鑫林公司關于未安裝生化程序包責任在于龍發(fā)公司的主張，不予支持?，F鑫林公司并未完成合同約定的全部義務，故其無權要求龍發(fā)公司給付全部工程款并承擔違約責任，對鑫林公司的上訴主張不予支持。本案雙方當事人所簽合同性質不符合買賣合同范疇，對龍發(fā)公司關于本案案由應為買賣合同糾紛的主張，不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省伊春市帶嶺區(qū)人民法院（2017）黑0713民初82號民事判決；二、哈爾濱龍發(fā)市政工程建設有限公司與大慶市鑫林科技有限公司繼續(xù)履行雙方簽訂的《帶嶺.污水處理工程合同書》；三、大慶市鑫林科技有限公司于本判決生效后十五日內，完成合同約定的生化程序包安裝工作；四、哈爾濱龍發(fā)市政工程建設有限公司于大慶市鑫林科技有限公司完成生化程序包安裝工作后十五日內一次性給付剩余工程款205000元。二審案件受理費18994元，由哈爾濱龍發(fā)市政工程建設有限公司負擔9300元，由大慶市鑫林科技有限公司負擔9694元。本判決為終審判決。