上訴人（原審被告）：哈爾濱賓西鐵路有限公司，住所地哈爾濱市賓縣賓西鎮(zhèn)賓西經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹愛民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧玉琪，女，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：張浩宇（系張某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住址黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。
原審被告：黑龍江北某建筑工程有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)一馬路4號。
法定代表人：周立成，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐延祿，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
原審被告：中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街113號。
法定代表人：周振興，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫樂，男，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：楊豐雙，男，該公司職員。

上訴人哈爾濱賓西鐵路有限公司（以下簡稱賓西鐵路公司）、因與被上訴人張某某、原審被告黑龍江北某建筑工程有限公司（以下簡稱北某公司）、原審被告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱中鐵二十二局哈建集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院（2018）黑7101民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
另查明，2016年9月6日，賓西鐵路公司與黑龍江明天工程項(xiàng)目管理有限責(zé)任公司（以下簡稱明天公司）簽訂有《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》，要求對“哈爾濱賓西至成高子地方鐵路新建工程”進(jìn)行審計(jì)，并最終確定工程數(shù)量及造價(jià)。在此期間，明天公司對原張某某施工的路段包括工程量和工程款出具了一份《工程結(jié)算審核定案表》，該定案表載明審定結(jié)算金額為6659632.60元，賓西鐵路公司、中鐵二十二局哈建集團(tuán)均蓋章確認(rèn)，張某某在定案表上簽字確認(rèn)。本案審理期間，應(yīng)本院要求，明天公司出函對該定案表做了說明，認(rèn)為該定案表系經(jīng)賓西鐵路公司、中鐵二十二局哈建集團(tuán)和明天公司三家認(rèn)可后出具的有效文件，審定金額6659632.60元為建設(shè)單位賓西鐵路公司應(yīng)給付施工單位中鐵二十二局哈建集團(tuán)在賓西至成高子地方鐵路新建施工（DK18+670--DK21+150）標(biāo)段的最終結(jié)算金額。第二次開庭時，各方對上述兩份證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，各自發(fā)表了質(zhì)證意見?，F(xiàn)已查明，張某某訴請的案涉工程金額已審定完成。張某某據(jù)此主張應(yīng)支付工程款2584632.60元，即審核確定的6659632.60元扣減已付工程款4075000元所余數(shù)額。訴訟中，賓西鐵路公司主張已對全部工程進(jìn)行了驗(yàn)工計(jì)價(jià)，按照施工進(jìn)度經(jīng)中鐵二十二局哈建集團(tuán)申報(bào)、監(jiān)理公司核準(zhǔn)，共向中鐵二十二局哈建集團(tuán)支付了工程款102967800元，其中包括張某某施工路段的工程款，已經(jīng)超額支付施工合同約定的簽約價(jià)款。在全部工程沒有作出最終審計(jì)結(jié)論之前，不能認(rèn)定賓西鐵路公司欠付工程款，且賓西鐵路公司與張某某沒有合同關(guān)系，故不應(yīng)向其支付工程款。對賓西鐵路公司上述主張，中鐵二十二局哈建集團(tuán)認(rèn)為，賓西鐵路公司已付工程款系“線上線下”兩份合同合計(jì)1.3億余元的部分工程款，且收付款均為同一銀行賬戶，并不能區(qū)分系哪一份合同的具體款項(xiàng)，該兩份合同工程款尚未付清，審計(jì)決算尚無結(jié)果，所以不能確認(rèn)賓西鐵路公司是超額付款，也不能確認(rèn)其不欠張某某主張的工程款。北某公司對張某某主張的施工數(shù)量、欠款數(shù)額不持異議，但認(rèn)為張某某的施工隊(duì)系其公司下屬施工段隊(duì)，并且欠付的工程款中應(yīng)包含該公司應(yīng)收取的管理費(fèi)用。從原告提供的證據(jù)《會議紀(jì)要（2009年11月1日）》和“施工現(xiàn)場確認(rèn)單”等可確認(rèn)，中鐵二十二局哈建集團(tuán)對張某某的施工現(xiàn)場和實(shí)際施工過程進(jìn)行了組織安排和調(diào)度指揮。又查明，中鐵二十二局哈建集團(tuán)和北某公司均具有鐵路工程施工資質(zhì)。張某某為案涉工程施工的負(fù)責(zé)人，但其工程隊(duì)無任何工程施工資質(zhì)。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1.三被告是否拖欠原告張某某的工程款及具體欠款數(shù)額；2.三被告如何承擔(dān)欠款責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，2009年4月賓西鐵路公司與中鐵二十二局哈建集團(tuán)為建設(shè)哈爾濱賓西至成高子地方鐵路所簽訂的《哈爾濱賓西至成高子地方鐵路新建工程施工合同》，雙方意思表示一致，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同有效。此后，哈建集團(tuán)根據(jù)工程建設(shè)需要將其中的部分工程分包給北某公司，雙方簽訂了《工程施工勞務(wù)協(xié)作合同》，該“協(xié)作合同”符合法律的規(guī)定，為有效合同。原告張某某與北某公司口頭訂立的工程承包合同違反《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》等有關(guān)法律的規(guī)定，為無效合同。但其承建施工的哈爾濱賓西至成高子地方鐵路新建工程項(xiàng)目“DK18+670-DK21+150段”經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并已投入使用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”；第十條“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付相應(yīng)的工程款?！睆埬衬吃诒景钢械脑V訟地位符合法律規(guī)定的上述情形。由明天公司出具的《工程結(jié)算審核定案表》及“公函回復(fù)”，系該審計(jì)公司確認(rèn)的有效文件，賓西鐵路公司和中鐵二十二局哈建集團(tuán)均有簽字和蓋章，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。對經(jīng)哈建集團(tuán)和北某公司支付給原告的工程款4075000元的事實(shí)，各方當(dāng)事人亦無異議。
關(guān)于責(zé)任承擔(dān)的爭議。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十五條、第二十六條的規(guī)定，張某某系實(shí)際施工人。本案中，張某某組織人員和機(jī)械設(shè)備等參與了工程的建設(shè)施工，實(shí)際上就是案涉工程施工合同中工程建設(shè)的主體，其與發(fā)包人已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)最高人民法院上述司法解釋第二十六條關(guān)于“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的具體規(guī)定，張某某享有起訴三被告共同承擔(dān)給付剩余工程款的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，北某公司是與張某某無效合同的相對方，北某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付欠款的責(zé)任。同時，鑒于本案張某某替代合同的相對方北某公司實(shí)際履行了北某公司與中鐵二十二局哈建集團(tuán)所簽合同約定的權(quán)利義務(wù)的實(shí)際情況，中鐵二十二局哈建集團(tuán)應(yīng)與北某公司共同承擔(dān)連帶給付責(zé)任；中鐵二十二局哈建集團(tuán)提出“最終的工程款數(shù)額尚不明晰，目前驗(yàn)工計(jì)價(jià)顯示我方已超撥第三被告1992000元”的抗辯意見，因未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院不予采信。賓西鐵路公司作為案涉工程的發(fā)包人應(yīng)在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。對賓西鐵路公司關(guān)于“已經(jīng)超額支付工程款，審計(jì)結(jié)果尚無定論，故不能確定其拖欠工程數(shù)額”的辯解理由，因與事實(shí)不符，不予采信?，F(xiàn)已查明，賓西鐵路公司對中鐵二十二局哈建集團(tuán)所稱“兩份施工合同所涉工程款在同一銀行賬戶混同支付不能區(qū)分”的事實(shí)沒有爭議，對已付工程款的數(shù)額沒有爭議，對兩份合同約定的工程款尚未付清的事實(shí)亦無爭議，因此其關(guān)于不欠付工程款的主張不成立，本院對其不承擔(dān)欠款責(zé)任的抗辯理由不予認(rèn)同。北某公司關(guān)于張某某系其公司所屬段隊(duì)不具有訴訟主體資格的主張，因張某某予以否認(rèn)，北某公司未就此提供任何證據(jù)證實(shí)，故該主張本院不予支持。
關(guān)于占款利息給付問題。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息給付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”；第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付?！薄敖ㄔO(shè)工程實(shí)際交付的，為交付之日?！苯?jīng)審理，本案案涉工程的交付使用時間已經(jīng)查明，張某某訴請給付占款利息及期間的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
綜上，張某某的訴訟主張成立，訴訟請求應(yīng)予支持；三被告的辯解理由不成立，不予給付欠款的主張不予支持。判決：一、北某公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付張某某工程款2584632.60元及利息（按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，自2010年8月30日起至欠款給付之日止）；中鐵二十二局哈建集團(tuán)對上述欠款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。二、賓西鐵路公司對欠款2584632.60元及利息向張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審的爭議焦點(diǎn)：1.是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某為哈爾濱賓西站至成高子站DK18+670-DK21+150段工程的實(shí)際施工人；2.賓西鐵路公司是否應(yīng)當(dāng)對欠付工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某為實(shí)際施工人的問題。賓西鐵路公司主張，按照北某公司陳述的意見張某某是北某公司所屬的一個段隊(duì)人員，即使張某某帶領(lǐng)其他工人參與了施工，也只能認(rèn)定是北某公司雇傭了張某某等工人，該段工程的實(shí)際施工單位應(yīng)為北某公司即不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某某為實(shí)際施工人。本院認(rèn)為，北某公司所述張某某是其下屬的一個段隊(duì)人員，雙方是隸屬關(guān)系，但在本案一、二審期間均未能提供任何證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)主張。一審認(rèn)定張某某與北某公司口頭訂立的工程承包合同違反《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國建筑法》等有關(guān)法律的規(guī)定，為無效合同，并無不當(dāng)。張某某組織施工人員獨(dú)立完成了哈爾濱賓西站至成高子站DK18+670-DK21+150段工程的施工并由北某公司向其支付了部分工程款，且該工程已實(shí)際驗(yàn)收并投入使用，屬合格工程，一審據(jù)此認(rèn)定張某某系該段工程的實(shí)際施工人，并不違反法律規(guī)定。
關(guān)于賓西鐵路公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。二審中，張某某、北某公司和中鐵二十二局哈建集團(tuán)對哈爾濱賓西站至成高子站DK18+670-DK21+150段工程施工結(jié)束后，張某某實(shí)際收到工程款4075000元，均無異議。賓西鐵路公司主張其是該工程的發(fā)包人，工程結(jié)算的相對人是承包人中鐵二十二局哈建集團(tuán)，且在不能確定賓西鐵路公司尚欠中鐵二十二局哈建集團(tuán)工程款未付的情況下，賓西鐵路公司不應(yīng)當(dāng)對張某某的未付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，賓西鐵路公司對其主張應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但賓西鐵路公司在一、二審期間均未提供其與中鐵二十二局哈建集團(tuán)對全部工程結(jié)算完畢且已付清全部工程款的相關(guān)材料。故，賓西鐵路公司不承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，賓西鐵路公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 滕大偉
審判員 董欣舟
審判員 劉天沐

書記員： 崔芳瑤