上訴人（原審原告）哈爾濱圣源景觀園林有限公司。
法定代表人曹玉才，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李方武，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）蘿北縣建筑工程公司。法定代表人郁建華，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人吳大軍，蘿北縣法律援助中心律師。

上訴人哈爾濱圣源景觀園林有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣源公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2015）蘿民初字第67號(hào)民事判決，先本院提起上訴。本院于2016年4月25日受理本案后，依法組成合議庭，于2016年5月13日公開案開庭審理了本案，上訴人圣源公司法定代表人曹玉才及委托代理人李方武，被上訴人蘿北縣建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱蘿北公司）委托代理人吳大軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月8日，原告圣源公司與被告蘿北公司簽訂了《景觀工程承包協(xié)議》，約定被告將蘿北縣太平溝風(fēng)景區(qū)景觀工程承包給原告，工期從2014年4月15日至2014年6月15日，工程總造價(jià)為49.4萬元。原告進(jìn)行了施工，但未按照約定如期交工，存在延期情形。經(jīng)鑒定，工程部分涼亭屋面防水工程質(zhì)量不合格，浮雕墻實(shí)際施工圖案與設(shè)計(jì)圖案不符且有裂縫，施工質(zhì)量不合格，實(shí)際造價(jià)為726,866.99元。
原審認(rèn)為，依照法律規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本案中，原告圣源公司與被告蘿北公司簽訂了《景觀工程承包協(xié)議》，合同是有效合同，原告進(jìn)行了施工，對(duì)其合格部分被告應(yīng)當(dāng)給付工程款，不合格部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)行維修合格后予以給付，對(duì)不能維修的部分應(yīng)當(dāng)扣除，原告現(xiàn)請(qǐng)求被告支付工程尾款34.6萬元，但根據(jù)鑒定意見文化墻部分不合格，且文化墻無法修復(fù)，該部分款項(xiàng)應(yīng)予扣除，雙方認(rèn)可扣除文化墻部分剩余款項(xiàng)為8.1萬元，該8.1萬元被告應(yīng)當(dāng)支付。因存在質(zhì)量問題且原告逾期交工，故其利息損失本院不予支持。被告要求扣除維修涼亭費(fèi)用，但被告未證明維修費(fèi)用具體數(shù)額，被告該部分主張本院不予支持，被告可在取得相應(yīng)證據(jù)后或?qū)嶋H修復(fù)后另行主張。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第九十條第一款之規(guī)定，判決被告蘿北縣建筑工程公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性支付給原告哈爾濱圣源景觀園林有限公司工程款8.1萬元。案件受理費(fèi)6,490.00元減半收取為3,245.00元，由原告承擔(dān)2,332.50元，由被告承擔(dān)912.50元；鑒定費(fèi)用20,390.00元由原告負(fù)擔(dān)15,617.00元，由被告負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)4,773.00元。
二審查明事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人圣源公司與被上訴人蘿北公司簽訂了《景觀工程承包協(xié)議》，系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原審法院依據(jù)雙方認(rèn)可扣除文化墻部分剩余款項(xiàng)為8.1萬元的事實(shí)，判決被上訴人給付上訴人工程款8.1萬元正確，應(yīng)予維持。依據(jù)鑒定結(jié)論：工程部分涼亭屋面防水工程質(zhì)量不合格，浮雕墻實(shí)際施工圖案與設(shè)計(jì)圖案不符且有裂縫，施工質(zhì)量不合格。鑒于該鑒定對(duì)拆除還是維修未給出意見，對(duì)該部分請(qǐng)求可另行主張權(quán)利。至于上訴人提出整個(gè)浮雕景墻的施工過程是按被上訴人蘿北公司的要求施工的主張，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)，判決結(jié)果亦無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)5，275.00元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐景華 審　判　員　　郭培君 代理審判員　　任兢鶴

書記員：王云澤