上訴人(原審原告):哈爾濱華通豐田汽車服務(wù)有限公司七臺河分公司,住所地七臺河市桃山區(qū)。
法定代表人:高曉濱,男,經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王延江,男,該公司法律顧問。
委托訴訟代理人:陳倬皓,女,該公司財務(wù)會計。
被上訴人(原審被告):王某某,女,漢族,七臺河市桃山區(qū)鑫福杰汽車美容裝飾廣場業(yè)主負(fù)責(zé)人,住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人:汪丹丹,女,黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王福成(王某某弟弟),男,漢族,個體,住所地七臺河市。
上訴人哈爾濱華通豐田汽車服務(wù)有限公司七臺河分公司(以下簡稱華通豐田七臺河分公司)因與被上訴人王某某不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服七臺河市桃山區(qū)人民法院(2016)黑0903民初956號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年9月7日立案后,依法組成合議庭,于2017年10月13日公開開庭審理了本案。上訴人華通豐田七臺河分公司的委托訴訟代理人王延江、陳倬皓,被上訴人王某某及其委托訴訟代理人汪丹丹、王福成到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華通豐田七臺河分公司上訴請求:1、請求依法撤銷桃山區(qū)法院(2016)黑0903民初956號民事裁定書,支持上訴人的訴訟請求。2、請求判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實及理由:上訴人與被上訴人本案的糾紛為不當(dāng)?shù)美m紛,被上訴人所得不當(dāng)?shù)美陂g經(jīng)司法會計鑒定為2011年4月至2014年4月期間。而被上訴人在另案與上訴人之間的糾紛為買賣合同糾紛,糾紛發(fā)生在2014年3月至9月期間。因此,兩個案件無論從糾紛性質(zhì)還是事實基礎(chǔ),均為不同的法律關(guān)系和不同的事實,不屬于同一案件。
被上訴人王某某辯稱,原審法院認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,上訴人主張司法鑒定意見,由于上訴人所提交的材料不具真實性,不能作為證據(jù)作用,鑒定時間與雙方買賣時間不符。上訴人與被上訴人的2014年4月至6月期間,與上訴人所述時間不符,通過上訴人的工作人員可了解到是2010年-2014年,原審法院已作出生效的判決,僅取雙方專賣部分事實是不符合客觀事實的,因此原審法院認(rèn)定的事實清楚,適用的法律正確,應(yīng)予駁回上訴人的上訴請求。
華通豐田七臺河分公司向一審法院訴請:原、被告雙方自2011年4月至2014年4月雙方供銷合作期間,從2011年至2014年期間共發(fā)生貨物總額為792,896.01元,原告付款總額為946,255.00元,被告獲得不當(dāng)?shù)美?53,358.99元。被告應(yīng)負(fù)返還的義務(wù),請求法院判令被告返還不當(dāng)?shù)美?53,358.99元,訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為,上訴人認(rèn)為不當(dāng)?shù)美陂g是2004年3月至2014年9月,與已發(fā)生法律效力的桃山區(qū)人民法院作出的,2015年10月15日,七臺河市桃山區(qū)人民法院作出(2014)桃商初字第268號民事判決,該判決已發(fā)生法律效力,判決確認(rèn)上訴人與被上訴人于2011年7月至2014年9月間發(fā)生買賣關(guān)系,上訴人應(yīng)給付被上訴人貨款133,956.00元,現(xiàn)上訴人與被上訴人不當(dāng)?shù)美c上述判決案件是同一案件,上訴人對已生效的判決有異議可以申請再審。上訴人的上訴理由本院不予支持。綜上,原審裁定認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù),本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)免予收取。
本裁定為終審裁定。
審判長 王旭辰 審判員 許鴻麗 審判員 遲麗杰
書記員:彭俊玲
成為第一個評論者