上訴人（原審原告）周某某。
法定代理人方黎萍，系上訴人周某某的母親。
委托代理人夏義平，廣東百勤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）羅某某。
委托代理人楊華中、王莎，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）羅琎。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司赤壁營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部）住所地：赤壁市河北大道。組織機(jī)構(gòu)代碼：67978967-6。
負(fù)責(zé)人劉建國(guó)，人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部經(jīng)理。
委托代理人江山，湖北開(kāi)成律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某、羅某某因與被上訴人羅琎、人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1438號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年2月4日11時(shí)許，被告羅琎駕駛鄂L67668號(hào)小車由赤壁市官塘驛鎮(zhèn)前往赤壁市區(qū)，行至107國(guó)道1345KM路段，因操作不當(dāng)，將車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，與對(duì)向行駛周建華駕駛的電動(dòng)摩托車發(fā)生碰撞，致周建華、方黎萍及原告周某某嚴(yán)重受傷及摩托車損壞的交通事故。赤壁市公安局交通警察大隊(duì)于2011年2月14日作出事故責(zé)任認(rèn)定：被告羅琎負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周建華、方黎萍及原告周某某不負(fù)此次事故責(zé)任。原告受傷后在醫(yī)院住院治療共41天，至2014年4月1日止其發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)21451.5元。赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)自2011年起至2014年6月止多次主持原、被告雙方就賠償問(wèn)題進(jìn)行調(diào)解，被告羅某某先后支付原告醫(yī)療費(fèi)21146.5元。2014年3月25日，赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)委托武漢普愛(ài)法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的傷殘程度、后期醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理時(shí)間進(jìn)行鑒定，該所于2014年4月1日出具武普鑒字（2014）第151號(hào)司法鑒定意見(jiàn)：1、原告的左股骨開(kāi)放性骨折，受傷事實(shí)屬實(shí)。2、原告的左股骨開(kāi)放性骨折（下段粉碎性骨折，重疊移位術(shù)）術(shù)后，根據(jù)鄂司鑒字（2012）2號(hào)第2條第3款可依照《道路交通事故傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002，4.10.10.i之規(guī)定，傷殘程度10級(jí)。3、原告?zhèn)笮菹r(shí)間1年，傷后護(hù)理時(shí)間3月。4、原告因左股骨中下段開(kāi)放性粉碎性骨折術(shù)后，后期需定期檢查，促進(jìn)骨生長(zhǎng)，物理康復(fù)對(duì)癥治療費(fèi)建議2000元或據(jù)實(shí)結(jié)算。鑒定費(fèi)1500元。
同時(shí)查明：原告周某某于xxxx年xx月xx日出生，其戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)，戶籍所在地為赤壁市車埠鎮(zhèn)新街。
另查明：鄂L67668號(hào)小車系被告羅某某所有，被告羅某某為該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元（未投保不計(jì)免賠）的第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限均自2010年7月22日0時(shí)起至2011年7月21日24時(shí)止。2011年2月4日，被告羅某某委托其子被告羅琎駕駛鄂L67668號(hào)小車為其辦理有關(guān)事務(wù)，在辦事途中即發(fā)生了此次交通事故。被告羅琎于2007年2月14日取得了準(zhǔn)駕車型為C1的機(jī)動(dòng)車駕駛證，該駕駛證的有效期至2013年2月14日止。
原審法院認(rèn)為，被告羅琎在駕駛鄂L67668號(hào)車輛過(guò)程中，因操作不當(dāng)，將車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，致使車輛與對(duì)向行駛周建華駕駛的電動(dòng)摩托車（載乘方黎萍及原告周某某）發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定被告羅琎負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周建華、方黎萍及原告周某某不負(fù)此次事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，且雙方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任劃分均無(wú)異議，原審法院繼續(xù)予以認(rèn)定。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條和和《保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，原告因本次交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告羅某某賠償。因被告羅琎承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)免賠20％，故被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告羅某某應(yīng)賠償部分予以賠償80％。另因此次事故發(fā)生在被告羅琎受被告羅某某委托駕駛鄂L67668號(hào)車為其辦理有關(guān)事務(wù)的過(guò)程中，故委托代理人被告羅琎損害原告的侵權(quán)行為的法律后果應(yīng)由被代理人被告羅某某承擔(dān)。綜上所述，原審法院對(duì)原告要求被告羅某某、人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部賠償其損失的請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先支付其精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持；對(duì)原告要求被告羅琎賠償其損失的主張不予支持。
關(guān)于原告對(duì)護(hù)理費(fèi)的主張。因原告未提供證據(jù)證明其護(hù)理人員的收入情況，故對(duì)其要求按95元／天計(jì)算其護(hù)理費(fèi)的主張不予支持，對(duì)其護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)（26008元／年）較為合理；對(duì)原告的護(hù)理時(shí)間，因武普鑒字（2014）第151號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)已作出結(jié)論：傷后護(hù)理3月，故原告的護(hù)理時(shí)間為3個(gè)月，而非原告主張的131天=90天＋41天。綜上所述，原告的護(hù)理費(fèi)為6502元=26008元／年÷12個(gè)月×3個(gè)月。
關(guān)于原告對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張。原審法院認(rèn)為原告主張按30元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，缺乏依據(jù)，根據(jù)本地生活水平，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以15元／天為宜。其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為615元=15元／天×41天。
關(guān)于原告對(duì)精神損害撫慰金的主張。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條及《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第八條第二款和第十條第一款的規(guī)定，原審法院認(rèn)為原告的傷構(gòu)成10級(jí)傷殘，已達(dá)到嚴(yán)重后果的程度，對(duì)原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求依法予以支持；但原告主張其精神損害撫慰金10000元偏高；原審法院綜合考慮原告的傷殘等級(jí)、休學(xué)時(shí)間、被告的過(guò)錯(cuò)和經(jīng)濟(jì)能力及本地平均生活水平等因素，酌定原告的精神損害撫慰金為4000元，對(duì)原告超出部分的主張不予支持。
關(guān)于原告的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。一方面，原告的住院病歷、門診病歷資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均可證明原告在2011年2月4日的交通事故中受傷后至2014年6月止，其一直在治療中，治療并未終結(jié)，今后還需對(duì)癥手術(shù)治療。另一方面，從被告羅某某向原告家人支付費(fèi)用的時(shí)間上看，從2011年2月4日發(fā)生交通事故起至2013年4月22日，被告一直在向原告家人支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。另外，武普鑒字（2014）第151號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中載明的內(nèi)容：委托鑒定單位（赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)）、鑒定受理時(shí)間（2014年3月25日）、鑒定意見(jiàn)出具時(shí)間（2014年4月1日），可印證赤壁市公安局交通警察大隊(duì)七中隊(duì)出具的關(guān)于本次交通事故自2011年起至2014年6月6日止，事故當(dāng)事人一直在其主持下進(jìn)行調(diào)解的證明屬實(shí)。綜上所述，原審法院認(rèn)為，原告在2011年2月4日的交通事故中受傷后，一直在治療中，至本案起訴之日止其治療并未終結(jié)，今后還需對(duì)癥治療，因此原告的起訴未超過(guò)訴訟時(shí)效，故原審法院對(duì)三被告關(guān)于原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于原告是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。因交警責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)此次事故責(zé)任，被告羅琎、羅某某又未提供證據(jù)證明原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故原審法院對(duì)被告羅琎、羅某某以周建華的電動(dòng)車超載為由要求原告承擔(dān)部分責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不予采納。
本案為侵權(quán)糾紛，訴訟費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)系原告為了確定傷情支付的必要費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于保險(xiǎn)賠償范圍，故原審法院對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部關(guān)于其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯意見(jiàn)不予采納，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的抗辯意見(jiàn)予以采納。
綜上所述，根據(jù)原告周某某的主張并參照相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原審法院認(rèn)定原告周某某的損失有醫(yī)療費(fèi)21451.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元（41天×50元／天）、殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)6502元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)615元、交通費(fèi)239.5元、鑒定費(fèi)1500元、后期醫(yī)療費(fèi)2000元、精神損害撫慰金4000元，以上合計(jì)84170元（含被告羅某某為原告墊付費(fèi)用21146.5元）。
依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條第二款、《民法通則》第六十三條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十六條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第八條第二款、第十條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決，一、原告周某某的損失84170元（含被告羅某某為原告墊付費(fèi)用21146.5元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償7210.13元（含精神損害撫慰金4000元）。二、原告周某某的下余損失76959.87元，由被告羅某某賠償，此款其中由被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償9493.16元，由被告羅某某賠償67466.71元。三、綜上一、二項(xiàng)，被告人保財(cái)險(xiǎn)赤壁部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)共賠償原告周某某16703.29元；沖減被告羅某某墊付款21146.5元，被告羅某某尚應(yīng)賠償原告周某某46320.21元。上述款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)付清。四、駁回原告周某某的其它訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)430元，減半收取215元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。
上訴人周某某不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：原審法院認(rèn)定被上訴人羅琎不承擔(dān)賠償責(zé)任存在事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。1、首先，原審被告羅某某、羅琎沒(méi)有提供任何證據(jù)證明其屬委托代理關(guān)系，其次，按其庭審陳述，應(yīng)依法認(rèn)定為雇傭關(guān)系，最后，退一步講，就算是判決書(shū)認(rèn)定的代理關(guān)系，肇事車駕駛員羅琎也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?yàn)樗淼氖瞧渌聞?wù)，而不是代理去駕車撞人。2、本案應(yīng)適用《最高人民法院（關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋）》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”因此，羅琎對(duì)羅某某承擔(dān)的賠償款依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴人周某某請(qǐng)求本院撤銷原判第四項(xiàng)，改判羅琎對(duì)羅某某承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
上訴人羅某某針對(duì)上訴人周某某的上訴理由口頭答辯稱：原審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是羅某某與羅琎之間是什么關(guān)系，我認(rèn)為不是委托代理關(guān)系，也不屬于雇傭關(guān)系。羅某某與羅琎是父子關(guān)系，父親讓兒子開(kāi)車去拿文件，對(duì)方就認(rèn)為是雇傭關(guān)系要求承擔(dān)連帶責(zé)任是站不住腳的。羅琎在駕車過(guò)程中未注意安全，應(yīng)由羅琎本人承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人羅琎未提出答辯意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、羅某某和羅琎之間是何法律關(guān)系？羅琎應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、周某某違規(guī)乘載，對(duì)損害后果應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，上訴人羅某某與被上訴人羅琎在身份上是父子關(guān)系。2011年2月4日，羅某某指示其子羅琎駕駛鄂L67668號(hào)小車為其辦理有關(guān)事務(wù)，在辦事途中即發(fā)生了此次交通事故。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過(guò)失的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”依據(jù)上述法律規(guī)定，羅琎是為其父親羅某某無(wú)償提供勞務(wù)的幫工人，羅某某是被幫工人，二人之間是幫工關(guān)系。羅某某作為被幫工人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，羅琎在從事幫工過(guò)程中致人損害并且存在重大過(guò)失依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)定羅某某與羅琎之間系委托代理關(guān)系適用法律錯(cuò)誤。上訴人周某某上訴認(rèn)為二人之間系雇傭關(guān)系，因羅琎是無(wú)償為羅某某提供勞務(wù)，也屬適用法律不當(dāng)，但其請(qǐng)求羅琎承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。
針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，本次交通事故的原因是羅琎在駕駛鄂L67668號(hào)車輛過(guò)程中，因操作不當(dāng)，將車輛駛?cè)牍纷髠?cè)，致使車輛與對(duì)向行駛周建華駕駛的電動(dòng)摩托車（載乘周某某及方黎萍）發(fā)生碰撞，交警部門認(rèn)定羅琎負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周建華、周某某及原告方黎萍不負(fù)此次事故責(zé)任。周建華駕駛電動(dòng)摩托車載乘三人系違章行為，應(yīng)當(dāng)由有關(guān)職能部門處理，但與本次交通事故沒(méi)有直接的因果關(guān)系，也不是本次交通事故發(fā)生的原因，且雙方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故上訴人羅某某上訴提出周某某違規(guī)乘載，應(yīng)對(duì)損害后果承擔(dān)20%的責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定羅某某與羅琎系委托代理關(guān)系并判處羅琎不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤、處理不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人周某某請(qǐng)求羅琎承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人羅某某的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1437號(hào)民事判決第一、二、三、四項(xiàng)。
二、由羅琎對(duì)羅某某承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審案件受理費(fèi)按照原審確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)負(fù)擔(dān)，本案二審案件受理費(fèi)430元由上訴人羅某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書(shū)記員：肖少鯤