周海波
于春浩（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
劉某某
尚玉為（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
張某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周海波，男，漢族，退休工人。
委托代理人于春浩，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，女，漢族，退休工人。
委托代理人尚玉為，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
原審第三人張某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
上訴人周海波因與被上訴人劉某某、原審第三人張某所有權(quán)確認糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周海波及其委托代理人于春浩，被上訴人劉某某的委托代理人尚玉為，原審第三人張某的委托代理人劉永娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，周海波與張某于2013年5月27日在民政局協(xié)議離婚，雙方在簽訂的離婚協(xié)議書中約定“二人婚后有一處房產(chǎn)，位于交警家園B區(qū)4號樓2單元302室，面積128平方米，離婚后歸男方所有。此房名字是女方母親的名字，男方承擔(dān)過戶費用”。張某母親劉某某稱該房屋系2011年5月其從案外人賀偉強手中購買并打算贈與外孫田金浩的，由于此房為集資房，所有權(quán)人不能為未成年人，因此最終將該房屋登記在自己名下；該房屋連同一起購買的車庫總價款為52.75萬元，購房款來源于劉某某名下取出的存款25萬元、劉某某丈夫張國勝名下取出的存款2萬元、從劉某某妹妹劉香云處借款10萬元、從劉某某侄媳婦李淑娟處借款7萬元、劉某某兒子張朋匯入張某卡中6萬元以及家中存放的3萬元現(xiàn)金；其中從劉香云處借的10萬元、從李淑娟處借的7萬元、張朋打到張某卡中的6萬元以及家中存放的3萬元，合計26萬元，是事先存在張某在信用社的卡中一次性轉(zhuǎn)給賀偉強的。經(jīng)劉香云、李淑娟出庭證實劉某某因購房向兩人分別借款10萬元和7萬元。信用社呼蘭區(qū)呼蘭社師專所匯入張某卡中的10萬元，周海波和劉某某雙方均認可系張朋所匯。周海波稱該房屋為其與張某的夫妻共同財產(chǎn)，買房時張某名下的26萬元中包括向張朋和劉香云分別借款10萬元的款項（此20萬元已經(jīng)還清），且劉某某與張國勝名下的存款均為周海波與張某婚姻關(guān)系存續(xù)期間在俄羅斯的經(jīng)營收入（通過他人賬戶匯入張國勝、劉某某賬戶后轉(zhuǎn)存），但其并未向法庭提供能夠證實上述觀點的證據(jù)。
同時查明，合作區(qū)交警大隊經(jīng)濟適用住房4號樓020301室的房屋所有權(quán)登記在劉某某名下，房產(chǎn)證號為黑房權(quán)證合作區(qū)字第S20122495號。
原審法院判決認為，依照我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)登記是不動產(chǎn)的法定公示手段，是不動產(chǎn)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的生效要件，也是不動產(chǎn)依法獲得承認和保護的依據(jù)。本案中，訴爭房屋登記在劉某某名下，且劉某某已經(jīng)向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明購房款的來源，可以認定該房屋為劉某某所有。周海波主張爭議房屋系其與張某的夫妻共同財產(chǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。因此周海波主張該房屋系夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)提供證據(jù)證明該房屋系用夫妻共同財產(chǎn)所購買，雖然其主張張國勝、劉某某賬戶中的存款系其與張某在俄羅斯的經(jīng)營收入，之后通過他人轉(zhuǎn)匯到張國勝、劉某某在農(nóng)行的賬戶中轉(zhuǎn)存，但因其沒有證據(jù)證明該款系周海波或張某匯入以及與支付房款的關(guān)聯(lián)性；劉某某名下存單中的錢款，也不能證明與周海波或張某有關(guān)聯(lián)；張某名下支付的26萬元中，周海波認可從劉香云和張朋處借款20萬元，其余錢款來源于夫妻財產(chǎn)的證據(jù)其未能提供，而證人劉香云、李淑娟證實了劉某某借款的事實，且與周海波所認可的從劉香云和張朋處借款這一事實相符。周海波對于其主張的訴訟請求沒有提供充足的證據(jù)予以證明，對周海波要求確認爭議房屋為周海波所有的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此判決:駁回周海波的訴訟請求。案件受理費100.00元、郵寄費50.00元由周海波承擔(dān)。
判決宣判后，周海波不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:1、原審法院判決認定訴爭房屋為劉某某所有錯誤。證人賀偉強證實房屋購買人是張某。張某在房屋開發(fā)單位將房屋產(chǎn)權(quán)由希海臣變更為田金浩，后又將田金浩變更為張某，房屋產(chǎn)權(quán)改為張某后，雖然周海波不知情，但確實反映了張某與周海波共同購買訴爭房屋的事實。張某在未經(jīng)過周海波同意的情況下將房屋產(chǎn)權(quán)人又變更為劉某某，進而劉某某在房產(chǎn)部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證的行為應(yīng)認定為無效行為。2、本案訴爭房屋應(yīng)認定為是周海波與張某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得，雙方在離婚協(xié)議中約定該房屋歸周海波所有是合法有效的。張某與周海波簽訂的離婚協(xié)議可以證實張某認可訴爭房屋是其與周海波共同共有。假如訴爭房屋是劉某某出資也應(yīng)認定為是劉某某對張某和周海波的贈與行為或者對張某的個人贈與。在張某與周海波離婚時，張某對自己的權(quán)益進行處分并不違反法律規(guī)定。張某所說的周海波對其有毆打、逼迫行為并沒有證據(jù)證實。3、訴爭房屋的購房款通過金銀實的證言、張國勝銀行存款明細及劉某某的農(nóng)行存款明細可以證實購買訴爭房屋所用款項除部分借款外均是由周海波及張某支付。請求撤銷原審法院判決，改判確認訴爭房屋歸周海波所有。
本院庭審中，周海波的委托代理人于春浩向本院提交以下證據(jù):
1、俄羅斯人史·弗拉基米爾出具的證言一份、史·弗拉基米爾護照復(fù)印件一份。證明周海波和張某在俄羅斯經(jīng)營汽車修理廠，有收入來源，張某關(guān)于其在俄羅斯的工作是為他人打工的陳述不真實。
張某的委托代理人劉永娟認為史·弗拉基米爾未出庭接受質(zhì)詢，其證言不應(yīng)采信。且該份證人證言形成于國外，未經(jīng)使領(lǐng)館認證，也不能證明周海波要證明的問題。該組證據(jù)中的護照屬于復(fù)印件，不予認可。
劉某某的委托代理人尚玉為質(zhì)證意見與張某委托代理人劉永娟質(zhì)證意見一致。
2、2015年1月23日由耿曉鑫出具并加蓋黑河市公安交警支隊基建辦專用章的證明一份。證明2011年末或2012年初，張某到黑河市公安交警支隊辦理的交警二期4號樓231室房屋轉(zhuǎn)讓給劉某某的手續(xù)，按交警部門的規(guī)定，這種轉(zhuǎn)讓行為，張某的丈夫周海波應(yīng)當(dāng)?shù)綀?，但張某沒有向交警部門如實陳述自己有丈夫一事，在欺騙交警部門的情況下將房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)變更至劉某某名下。
劉某某的委托代理人尚玉為認為該證明蓋的印章是黑河市公安交警支隊基建辦專用章，基建辦專用章只是辦理交警部門建房的基建事宜，交警部門出售房屋和房屋更名均由財務(wù)處理，基建人員沒有權(quán)利過問建房集資和房屋轉(zhuǎn)讓事宜，現(xiàn)在交警部門集資建房已經(jīng)結(jié)束，該公章是否真實無法證明。該證據(jù)系證人證言，證人應(yīng)出庭接受質(zhì)詢才能作為證據(jù)使用。且產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓證明中劉某某的名字是劉某某本人所簽。
張某的委托代理人劉永娟質(zhì)證意見與劉某某委托代理人尚玉為質(zhì)證意見一致。
3、周海波的委托代理人于春浩申請證人張國有出庭作證。證明周海波和張某在俄羅斯共同經(jīng)營修理廠，經(jīng)營收入通過炒匯的方式寄回國內(nèi)，訴爭房屋是周海波和張某共同出資購買。
劉某某的委托代理人尚玉為認為證人陳述與事實不符，其證言不能作為定案依據(jù)。
張某的委托代理人劉永娟認為證人陳述的內(nèi)容不真實，本案房屋是劉某某出資購買。
4、周海波的委托代理人于春浩申請證人王志忠出庭作證。證明周海波和張某在俄羅斯經(jīng)營汽車修理廠，周海波曾用張國勝的賬戶向王志忠借款，張國勝賬戶的實際管理者是周海波和張某。
劉某某的委托代理人尚玉為對該證人證言未發(fā)表質(zhì)證意見。
張某的委托代理人劉永娟認為王志忠是周海波的戰(zhàn)友，其證言具有傾向性，張國勝的存折沒有給過張某，該證言也不能證明購房款的來源。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認為，周海波提交的第1號證據(jù)中的證人證言屬于域外證據(jù)，其未經(jīng)中國駐俄羅斯使領(lǐng)館認證，且與本案無關(guān)聯(lián)性。該組證據(jù)中的護照系復(fù)印件，無法核實其真實性，故該組證據(jù)本院不予采信；第2號證據(jù)由黑河市公安交警支隊基建辦蓋章，并有經(jīng)辦人耿曉鑫簽字，該份證據(jù)能夠證實辦理本案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的經(jīng)過，本院予以采信；第3號、第4號證據(jù)中張國有和王志忠的證人證言不足以證明待證事實，不予采信。
本院認為，訴爭房屋雖登記在劉某某名下，但在黑河市公安交警支隊辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，張某未經(jīng)周海波同意，又隱瞞了其有丈夫的事實，在工作人員不知情的情況下，將原房主姓名由張某變更為劉某某，并在房產(chǎn)部門辦理了房屋所有權(quán)證，將該房登記在劉某某名下。該房屋的上述產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程說明劉某某非房屋實際購買人，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓證明中房主姓名原為張某，此時訴爭房屋應(yīng)為張某與周海波的夫妻共同財產(chǎn)。周海波與張某簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于訴爭房屋歸周海波所有，房屋名字是張某母親名字，周海波承擔(dān)過戶費用的約定亦能對此予以佐證。劉某某雖主張該房屋系其出資購買，但該房屋購房款中的260，000.00元是在張某的銀行賬戶中支取，劉某某雖稱該款是其自劉香云、李淑娟處所借，后存入張某賬戶，另有劉某某兒子張朋匯入的款項。證人劉香云、李淑娟亦出庭作證，但劉香云、李淑娟均系劉某某親屬，其證言不足以證明張某賬戶中的款項屬劉某某所有，劉某某兒子張朋匯入張某賬戶的款項，亦不能證明該款是張朋給劉某某所匯，故在該260，000.00元存入張某賬戶的情況下，不能認定為劉某某所稱的購房款。關(guān)于訴爭房屋的其他購房款，劉某某雖主張系從其本人賬戶及張國勝賬戶中支取，但劉某某的該項理由不足以證明其具有訴爭房屋的所有權(quán)。訴爭房屋應(yīng)為張某與周海波婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。因雙方在《離婚協(xié)議書》中約定了本案房屋歸周海波所有，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定。張某雖稱該協(xié)議是在周海波對其毆打，并使其不堪忍受的情況下簽訂的，但張某并未提交證據(jù)予以證實。周海波要求確認訴爭房屋歸其所有的上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第363號民事判決；
二、黑河市合作區(qū)交警大隊經(jīng)濟適用住房4號樓020301室（房屋所有權(quán)證號為黑房權(quán)證合作區(qū)字第S20122495號）房屋歸上訴人周海波所有。
一、二審案件受理費200.00元，郵寄費150.00元，由被上訴人劉某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，訴爭房屋雖登記在劉某某名下，但在黑河市公安交警支隊辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時，張某未經(jīng)周海波同意，又隱瞞了其有丈夫的事實，在工作人員不知情的情況下，將原房主姓名由張某變更為劉某某，并在房產(chǎn)部門辦理了房屋所有權(quán)證，將該房登記在劉某某名下。該房屋的上述產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程說明劉某某非房屋實際購買人，產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓證明中房主姓名原為張某，此時訴爭房屋應(yīng)為張某與周海波的夫妻共同財產(chǎn)。周海波與張某簽訂的《離婚協(xié)議書》中關(guān)于訴爭房屋歸周海波所有，房屋名字是張某母親名字，周海波承擔(dān)過戶費用的約定亦能對此予以佐證。劉某某雖主張該房屋系其出資購買，但該房屋購房款中的260，000.00元是在張某的銀行賬戶中支取，劉某某雖稱該款是其自劉香云、李淑娟處所借，后存入張某賬戶，另有劉某某兒子張朋匯入的款項。證人劉香云、李淑娟亦出庭作證，但劉香云、李淑娟均系劉某某親屬，其證言不足以證明張某賬戶中的款項屬劉某某所有，劉某某兒子張朋匯入張某賬戶的款項，亦不能證明該款是張朋給劉某某所匯，故在該260，000.00元存入張某賬戶的情況下，不能認定為劉某某所稱的購房款。關(guān)于訴爭房屋的其他購房款，劉某某雖主張系從其本人賬戶及張國勝賬戶中支取，但劉某某的該項理由不足以證明其具有訴爭房屋的所有權(quán)。訴爭房屋應(yīng)為張某與周海波婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同財產(chǎn)。因雙方在《離婚協(xié)議書》中約定了本案房屋歸周海波所有，該約定系雙方真實意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定。張某雖稱該協(xié)議是在周海波對其毆打，并使其不堪忍受的情況下簽訂的，但張某并未提交證據(jù)予以證實。周海波要求確認訴爭房屋歸其所有的上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第363號民事判決；
二、黑河市合作區(qū)交警大隊經(jīng)濟適用住房4號樓020301室（房屋所有權(quán)證號為黑房權(quán)證合作區(qū)字第S20122495號）房屋歸上訴人周海波所有。
一、二審案件受理費200.00元，郵寄費150.00元，由被上訴人劉某某負擔(dān)。

審判長：彭碧旭
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：仇長城