上訴人（原審被告)：周某某，男，漢族，勃利縣吉祥雪具租賃點負責(zé)人，住所地黑龍江省勃利縣。
委托訴訟代理人：方巖，男，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某，男，漢族，個體，住所地山東省臨清市煙店鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人，杜麗萍，女，黑龍江大通律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因與被上訴人王某身體權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省勃利縣人民法院（2016）黑0921民初282號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月16日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人周某某及其委托訴訟代理人方巖，被上訴人王某的委托訴訟代理人杜麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某某上訴請求：1.撤銷黑龍江省勃利縣人民法院作出的（2016）黑0921民初282號民事判決書，改判駁回被上訴人的原審全部訴訟請求；2.判令本案全部訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，上訴人周某某沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一、原審法院要求上訴人周某某證明所經(jīng)營的“雪地”具備“滑雪場”的標(biāo)準(zhǔn)，既違背了基本事實，也屬于適用法律錯誤。上訴人周某某經(jīng)營“雪具租賃”，并且提供“雪圈娛樂服務(wù)”。上訴人經(jīng)營的不是體育、競技類的“滑雪場”，經(jīng)營的僅僅是一個娛樂用的雪地。原審法院要求上訴人承擔(dān)舉證責(zé)任，證明場地符合“滑雪場”標(biāo)準(zhǔn)，違背事實，并屬于適用法律錯誤。上訴人周某某經(jīng)營的不是“滑雪場”，這是一個基本事實，不應(yīng)該錯誤認定。二、原審法院將“營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍”認定為“事故發(fā)生的過錯”，違背因果關(guān)系認定的基本規(guī)則，屬于適用法律錯誤。周某某經(jīng)營范圍與王某受傷沒有法律上的因果關(guān)系。營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營范圍僅僅是工商部門的行政管理需要，經(jīng)營者超出經(jīng)營范圍經(jīng)營的，經(jīng)營行為是合法的，超出經(jīng)營范圍簽署的合同也是有效的合同。本案中，雖然周某某登記的經(jīng)營范圍是雪具租賃，但是出租雪具在雪地使用并不違法。無論周某某經(jīng)營范圍是什么，無論周某某經(jīng)營范圍有沒有“雪地娛樂”，都與被上訴人王某摔傷沒有任何法律上的關(guān)聯(lián)。周某某登記的經(jīng)營范圍是雪具租賃，但同時經(jīng)營了雪圈場地娛樂。王某在玩雪圈時候摔倒受傷，是一個獨立的事實，應(yīng)當(dāng)具體認定受傷的原因，不能將經(jīng)營范圍認定為王某受傷的原因。被上訴人王某是在一再被提示并且被口頭嚴(yán)格禁止的情況下，仍舊無視周某某工作人員的提示，強行兩個大人乘坐一個雪圈，導(dǎo)致的摔傷。周某某經(jīng)營范圍與王某受傷沒有法律上的因果關(guān)系。三、原審法院認定上訴人周某某及其工作人員沒有及時制止，并認定上訴人周某某存在過錯，屬于無視事實，強人所難。本案的基本事實是清楚的，在王某兩個大人乘坐一個雪圈的時候，上訴人的工作人員已經(jīng)提示、阻止，一再要求不允許兩個人乘坐一個雪圈，但是被上訴人王某不予理會，強行兩個人乘坐一個雪圈滑行。上訴人周某某及工作人員已經(jīng)盡到了最大的努力去阻止王某兩個人乘坐一個雪圈，已經(jīng)盡到了制止的義務(wù)。法律不強人所難，上訴人周某某及其工作人員沒有能力再采取進一步的措施。因為：1.上訴人周某某及其工作人員不是公安機關(guān)，也不具有其他公權(quán)力，不可能直接對王某及其同伴的人身采取任何強制措施，不可能用暴力的方式去抓住、抱住或者摔倒制服王某及其同伴。2.王某及其同伴強行上了雪圈滑行，此時要求上訴人周某某及其工作人員制止則完全無視客觀事實。在光滑的雪地上，雪圈在滑行的過程中，客觀上無法強行阻斷。在原審中，上訴人周某某已經(jīng)充分舉證證明了自己不存在過錯，已經(jīng)證明了自己作出了所能做出的一切措施，以防止可能發(fā)生的損害結(jié)果。本案王某所受到的傷害，完全是其自身的原因造成的。一個普通人去雪地上行走，不可能不知道雪地是光滑的，一個普通人乘坐雪圈滑行，在被一再告知、一再提醒、一再被阻止不允許兩個大人乘坐一個雪圈的情況下，仍舊和其同伴兩個人乘坐一個雪圈完全是一種自甘冒險的冒失的行為，是王某自身的過錯導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。王某的摔傷是其自身不顧風(fēng)險的冒險行為造成的，與上訴人周某某無關(guān)，上訴人周某某沒有過錯不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原審法院對原被告各打五十大板，判令原被告各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任，沒有分清是非過錯，沒有能夠依據(jù)法律判令責(zé)任，屬于適用法律的嚴(yán)重錯誤和輕率。綜上所述，懇請貴院依法支持上訴人的上訴請求。
王某辯稱，一、答辯人受到的傷害與被答辯人超范圍經(jīng)營及管理過失行為存在因果關(guān)系。答辯人于2016年2月16日上午9時左右，到被答辯人經(jīng)營的“吉祥雪具租賃點”租用了“滑雪用具”，并在其提供的滑雪聲地內(nèi)娛樂時受到了傷害。被答辯人出租“滑雪用具”的目的是讓所有承租人在其提供的滑雪聲地內(nèi)娛樂，且被答辯人在場地內(nèi)的宣傳標(biāo)語寫著“冰雪樂園歡迎您”！這就意味著，被答辯人有義務(wù)、有責(zé)任保障雪圈承租人在場地內(nèi)娛樂時的人身安全，但該場地內(nèi)卻缺少保障措施，其所出租的“滑雪用具”也并不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，而被上訴人卻認為答辯人在娛樂時摔傷的結(jié)果與營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍無關(guān)，這顯然是在規(guī)避管理責(zé)任和法律責(zé)任。二、被答辯人應(yīng)對答辯人所受到的傷害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被答辯人的管理責(zé)任是基于我國侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果被答辯人認可其在場地內(nèi)的“雪圈娛樂服務(wù)”是合法經(jīng)營，那就應(yīng)當(dāng)有責(zé)任對場地內(nèi)的安全進行必要的管理，否則，對發(fā)生的損害后果應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決已經(jīng)充分考慮了雙方的的各自責(zé)任，答辯人表示尊重。懇請二審法院駁回被答辯人的上訴請求，維持原審判決。
王某向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償原告醫(yī)療費43,856.61元;2.給付原告住院期間的伙食補助費、護理費及誤工費等費用。3.判決被告經(jīng)法醫(yī)鑒定后應(yīng)給付的傷殘補助費等費用。訴訟過程中，原告王某變更訴訟請求為：要求被告給付醫(yī)療費45,756.61元，護理費2,471.86元，伙食補助費850.00元，營養(yǎng)費2,700.00元，誤工費29,527.50元，傷殘賠償金175,332.00元，二次手術(shù)費6,000.00元。事實與理由：2016年2月16日上午9時許，原告與家人及孩子到被告滑雪場滑雪，導(dǎo)致原告的腰部摔傷，當(dāng)時入住勃利縣人民醫(yī)院，由于病情緊急，該院不能立即手術(shù)，原告于當(dāng)日轉(zhuǎn)入牡丹江林業(yè)管理局中心醫(yī)院進行治療，并于2016年3月4日出院，共住院17天，花掉醫(yī)療費43,856.61元，經(jīng)醫(yī)囑原告又購置了矯形器1,900.00元。原告認為，當(dāng)時受傷是因為使用了被告提供的滑雪圈和滑雪場地，由于被告不能盡到安全保障義務(wù)才導(dǎo)致原告受傷，原告受傷后，多次與被告協(xié)商調(diào)解，但都未能達成協(xié)議?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告賠償原告的各項經(jīng)濟損失。
一審法院認定事實：2016年2月16日上午，原告和家人一起到被告經(jīng)營的滑雪娛樂場所游玩。原告與其兒子（成年人）共用一個滑雪圈，在下滑的過程中，原告意外受傷。當(dāng)即被送到勃利縣人民醫(yī)院救治，當(dāng)日轉(zhuǎn)入牡丹江林業(yè)管理局中心醫(yī)院住院治療。診斷為：腰1椎體爆裂性骨折。住院治療17天。共花醫(yī)療費43,856.61元。經(jīng)七臺河警官醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見如下：1.被鑒定人王某損傷構(gòu)成八級傷殘。2.被鑒定人王某醫(yī)療終結(jié)期合計為六個月。3.被鑒定人王某二次手術(shù)費陸仟元左右或以實際發(fā)生額為準(zhǔn)。4.被鑒定人王某營養(yǎng)期為六十至九十日。原告在佳木斯市納諾矯形器材商店花1,900.00元購買一矯形器。被告對進入滑雪場地游玩的顧客用口頭的方式、設(shè)立標(biāo)牌的方式和廣播的方式向游客告知安全注意事項。其中包括“不準(zhǔn)兩個人坐一個雪圈”的提示。一審法院認為，原告無視“不準(zhǔn)兩個人坐一個雪圈”的提示，和其兒子兩個人坐一個雪圈，原告存在明顯過錯，原告對自己的損害后果應(yīng)當(dāng)負相應(yīng)責(zé)任；被告利用工作人員提示、設(shè)立標(biāo)牌等方式提醒顧客安全注意事項，盡到了一般的安全提示義務(wù)。但對于違規(guī)游客的行為沒有采取必要的制止措施，被告沒有提供滑雪道是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。被告沒有提供其經(jīng)營滑雪場的相關(guān)手續(xù)，因此被告對原告的損害后果也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。在本案中雙方都存在過錯，結(jié)合本案雙方存在的過錯程度，原、被告各負50%責(zé)任較妥。原告是農(nóng)村人口已經(jīng)在山東省臨清市煙店鎮(zhèn)居住一年以上其傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按山東省農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在山東省從事餐飲業(yè)經(jīng)營其誤工費可參照我省餐飲業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計算。原告在矯形器材商店花1,900.00元購買的矯形器因沒有醫(yī)生簽字同意購買，故該費用不予支持。終上所述，被告對原告的損傷后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第三十七條的規(guī)定，判決:一、原告王某的經(jīng)濟損失160,000.29元（醫(yī)藥費43,856.61元；護理費66.10元×17天=1,123.70元；伙食補助費50.00元×17天=850.00元；營養(yǎng)費30.00元×90天=2,700.00元；誤工費4,648.33元×6個月=27,889.98元；傷殘賠償金12,930.00元×20年×30%=77,580.00元；二次手術(shù)費6,000.00元。）被告周某某負責(zé)賠償80,000.15元（160,000.29元×50%）；原告王某自己負責(zé)80,000.15元（160,000.29元×50%）。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費2,700.00元被告負擔(dān)1,350.00元，原告負擔(dān)1,350.00元。案件受理費1,390.00元被告負擔(dān)695.00元，原告負擔(dān)695.00元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院認定的事實一致，且各方已無爭議，依法予以確認。

本院認為，冰雪運動作為一項具有危險性質(zhì)的娛樂項目，無論是作為娛樂者還是經(jīng)營者，都應(yīng)負有高于一般運動的注意義務(wù)。本案爭議的焦點是上訴人周某某是否應(yīng)對被上訴人王某的損害后果承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。上訴人周某某提出“王某的摔傷是自身不顧風(fēng)險的冒險行為所造成，其自身存在過錯，且上訴人周某某已經(jīng)進行了制止，上訴人不存在過錯，也就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的觀點，經(jīng)查，被上訴人王某是具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)對冰雪娛樂運動固有的風(fēng)險具有足夠的認知，在選擇該項目的同時，也就表示愿意承擔(dān)由此可能帶來的風(fēng)險存在，且王某置個人安全于不顧，甘愿冒險，與他人同乘一個雪圈滑行，自身沒有盡到安全保障的注意義務(wù)，對本案的發(fā)生具有不可推卸的過錯責(zé)任。同時，上訴人周某某作為雪具出租人和雪場經(jīng)營者，雖然已經(jīng)明確表示在滑雪場內(nèi)設(shè)立了游客須知和提示標(biāo)牌，從形式上起到了提醒和警示的告知作用，但實際上并沒有真正盡到排除安全隱患和有效避免危險發(fā)生的保障義務(wù)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)王某與他人同乘一個雪圈進行違規(guī)操作時，其沒有采取必要、有效的措施進行制止、責(zé)令退出或者報警，只是在向其示明和勸阻后，聽之任之，放任其行，對本案的發(fā)生具有管理不到位的過錯責(zé)任。因此，原審法院根據(jù)雙方的過錯程度，判決周某某、王某分別各自承擔(dān)50%的責(zé)任劃分，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人周某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,500.00元，由上訴人周某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　許鴻麗 審判員　　孫國軍 審判員　　遲麗杰

書記員：焉慶玲