上海市第二中級人民法院
行政判決書
（2005）滬二中行終字第118號
上訴人（原審原告）周慶偉，男，1956年10月30日生，漢族，住上海市常德路1185弄8號1904室。
上訴人（原審原告）董霞華（周慶偉之妻），1957年1月12日生，漢族，住址同上。
上訴人（原審原告）周冬愷（周慶偉之子），1985年12月22日生，漢族，住址同上。
以上兩上訴人的委托代理人周慶偉，身份情況同上。
被上訴人（原審被告）上海市普陀區(qū)物價(jià)局，地址上海市大渡河路1668號。
法定代表人屠朝根，上海市普陀區(qū)物價(jià)局局長。
委托代理人張寶富，上海市普陀區(qū)物價(jià)局工作人員。
委托代理人曹榮川，上海市普陀區(qū)人民政府工作人員。
原審第三人上海杰安物業(yè)管理有限公司，地址上海市常德路1239號1701室。
法定代表人唐宗仁，上海杰安物業(yè)管理有限公司董事長。
上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷因物價(jià)收費(fèi)審核一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院（2004）普行初字第74號行政判決，于2005年2月2日向本院提起上訴。本院于2005年3月28日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人（并上訴人董霞華、周冬愷的委托代理人）周慶偉，被上訴人上海市普陀區(qū)物價(jià)局的委托代理人張寶富、曹榮川，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定：上海杰安物業(yè)管理有限公司（以下簡稱杰安物業(yè)公司）（乙方）與上海寶華置業(yè)有限公司（甲方）簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定，甲方《常德名園》委托乙方實(shí)行物業(yè)管理，委托管理期限為兩年，自2001年12月1日起至2003年11月30日止?！肚捌谖飿I(yè)管理服務(wù)合同》第二十三條規(guī)定 “車位和使用管理費(fèi)用由乙方按下列標(biāo)準(zhǔn)向車位使用人收取：1.露天車位：150元/月（輛；2.車庫車位：400元/月（輛；3.自行車：7元/月（輛；4.助動車：15 元/月（輛”，第二十四條規(guī)定“乙方對業(yè)主或物業(yè)使用人的房屋自用部位、自用設(shè)備維修養(yǎng)護(hù)及其它特約服務(wù)，由業(yè)主或物業(yè)使用人按實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)付”，第二十五條規(guī)定“乙方向業(yè)主和物業(yè)使用人提供的其它服務(wù)項(xiàng)目的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)約定如下：1.依據(jù)物價(jià)部門和市場價(jià)；2.經(jīng)雙方協(xié)商解決”。2003年2月5日，杰安物業(yè)公司以《常德名園》停車庫已經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格為由，向上海市普陀區(qū)物價(jià)局（以下簡稱普陀物價(jià)局）提出機(jī)動車停車收費(fèi)的申請，杰安物業(yè)公司申報(bào)的價(jià)格為“地面臨時(shí)停放：（白天臨時(shí)停放）5元，（夜間臨時(shí)停放）10元；地面固定停放150元/輛（月。地下產(chǎn)權(quán)車位：100元/輛（月，租賃車位：400元/輛（月”。2003年2月14日，普陀物價(jià)局向第三人作出了 NO：031機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)審核意見的具體行政行為，明確常德路1185弄《常德名園》“地下車庫固定停放：400元/輛（月，產(chǎn)權(quán)車位按核定停車費(fèi)的25％收取。地面固定停放：150元/輛（月；白天臨時(shí)停放：5元/輛（次；夜間臨時(shí)停放：10元/輛（次；機(jī)動車臨時(shí)進(jìn)出，停放不足一小時(shí)不得收費(fèi)。”。
原審法院認(rèn)為，普陀物價(jià)局作為本行政區(qū)域價(jià)格主管部門，依法具有對機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)進(jìn)行審核的職權(quán)依據(jù)。依普陀物價(jià)局制定的普價(jià)管[2002]63號文第二條明確規(guī)定，普陀物價(jià)局核準(zhǔn)的地下車庫固定停放為400元/輛（月的機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中實(shí)際包含了100元/輛（月的管理費(fèi)，產(chǎn)權(quán)車位按核定停車費(fèi)的25％收取的機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是指管理費(fèi)。地下車庫的產(chǎn)權(quán)車位雖然產(chǎn)權(quán)歸屬于商品房小區(qū)內(nèi)的房地產(chǎn)權(quán)利人，但地下車庫的產(chǎn)權(quán)車位仍然是物業(yè)管理區(qū)域范圍內(nèi)地下車庫的一個(gè)組成部分，必然因日常管理而產(chǎn)生相應(yīng)的管理費(fèi)。因此，《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款所規(guī)定的車輛停放收費(fèi)包含管理費(fèi)依法有據(jù)。而周慶偉、董霞華、周冬愷僅以車輛停放的收益應(yīng)當(dāng)納入維修基金為由推定車輛停放收費(fèi)不包括管理費(fèi)，理由并不充分，不予采信。《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款已經(jīng)明確車輛停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按所在地的區(qū)、縣物價(jià)部門的規(guī)定執(zhí)行，滬價(jià)房（1996）第116號文第五條第一款和滬價(jià)房（1997）第165號文第六條、第九條規(guī)定，明確在業(yè)主委員會未成立前由物價(jià)部門審核車輛停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不僅與《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款規(guī)定相協(xié)調(diào)，而且符合《中華人民共和國價(jià)格法》第五條第二款的授權(quán)規(guī)定。滬價(jià)房（1996）第116號文、滬價(jià)房（1997）第165號文以及普價(jià)管字[1998]第5號文、普價(jià)管[2002]第63號文的位階雖較低，但上述規(guī)范性文件均具有行政法律效力，與法律法規(guī)并不抵觸。因此，周慶偉、董霞華、周冬愷對普陀物價(jià)局職權(quán)依據(jù)和法律適用的質(zhì)疑意見，不予采信。杰安物業(yè)公司與住宅出售單位簽訂的《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第二十三條雖然只規(guī)定了向車庫車位使用人收取400元/月（輛的車位和使用管理費(fèi)用，沒有明確規(guī)定地下車庫產(chǎn)權(quán)車位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》第二十四條、第二十五條作了進(jìn)一步的約定，第三人依此約定有權(quán)向業(yè)主收取地下車庫產(chǎn)權(quán)車位的機(jī)動車停放收費(fèi)即服務(wù)管理費(fèi)用。周慶偉、董霞華、周冬愷作為買受人與住宅出售單位之間就物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用的約定，不影響普陀物價(jià)局作出審核意見的合法性。普陀物價(jià)局作出審核意見確定的機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒有超過普價(jià)管字[1998]第5號文第二條、普價(jià)管[2002]第63號文第一條、第二條規(guī)定的最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也沒有超過《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》約定的相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。故其作出審核意見具有合理性和正當(dāng)性。杰安物業(yè)公司具有物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)，受托對《常德名園》實(shí)行物業(yè)管理，在《常德名園》沒有成立業(yè)主委員會的情況下，杰安物業(yè)公司向普陀物價(jià)局提出機(jī)動車停放收費(fèi)的申請，材料齊全，符合相關(guān)規(guī)定。普陀物價(jià)局作出審核意見的證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。但其在NO：031機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)審核（備案）表上出具的書面審核意見的表述過于籠統(tǒng)，沒有按照普價(jià)管[2002]第 63號文第二條的規(guī)定，將地下車庫產(chǎn)權(quán)車位的機(jī)動車停放服務(wù)費(fèi)系管理費(fèi)加以明確表述，顯然存在瑕疵，但不影響具體行政行為的合法性。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回周慶偉、董霞華、周冬愷的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣100元，由周慶偉、董霞華、周冬愷負(fù)擔(dān)。周慶偉、董霞華、周冬愷不服，向本院提起上訴。
三上訴人上訴稱：被上訴人將非產(chǎn)權(quán)車位出租費(fèi)400元/月標(biāo)準(zhǔn)套用到具有產(chǎn)權(quán)車位的上訴人，核定出租費(fèi)的25％作為物業(yè)管理費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條規(guī)定的車輛停放收費(fèi)是向不特定的租用車位的人收取，而物業(yè)管理費(fèi)是向特定的業(yè)主收取，前者可由被上訴人審核，后者則應(yīng)適用《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條和第六十四條，由合同約定承擔(dān)。被上訴人和一審法院不顧兩者主體區(qū)別，以車輛停放收費(fèi)中包含物業(yè)管理費(fèi)為由，拒絕適用《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第六十四條，法律適用錯(cuò)誤；小區(qū)有電梯、水泵的住宅物業(yè)管理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每平方米1.45元，地下車庫無電梯水泵，每平方米卻收取每月3.30元，明顯不合理。且小區(qū)所有地下車位均已售出，按出租車位標(biāo)準(zhǔn)收取25％的物業(yè)管理費(fèi)，已不具操作性。請求撤銷原判，依法改判，一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱：被訴具體行政行為合法，原審判決并無不當(dāng)，要求駁回上訴人的訴訟請求。
原審第三人未參加二審?fù)彛辔刺峁骊愂鲆庖姟?/p>
原審?fù)徶?，被上訴人提供了以下證據(jù)和依據(jù)：《中華人民共和國價(jià)格法》第五條第二款；1997年7月1日起施行的《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款；上海市物價(jià)局、上海市房地產(chǎn)管理局制定并于1996年6月10日起施行的滬價(jià)房（1996）第116號文《上海市商品住宅物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)暫行辦法》第五條第一款；1997年6月26日起施行的上海市物價(jià)局滬價(jià)房（1997）第165號文《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例>有關(guān)問題的通知》第六條；1998年5月21日起施行的上海市普陀區(qū)物價(jià)局普價(jià)管字[1998]第5號文《關(guān)于調(diào)整普陀區(qū)普通內(nèi)銷商品住宅物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)基準(zhǔn)價(jià)及浮動幅度的通知》第二條；2002年10月1日起施行的上海市普陀區(qū)物價(jià)局普價(jià)管[2002]第63號文《關(guān)于普陀區(qū)住宅小區(qū)車庫停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》第一條、第二條。2003年2月5日第三人的《關(guān)于<常德名園>機(jī)動車停車收費(fèi)的申請報(bào)告》（附《常德名園》地下停車管理費(fèi)構(gòu)成測算））；第三人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、上海市物業(yè)管理企業(yè)資質(zhì)等級證書和《前期物業(yè)管理服務(wù)合同》；地下車庫平面圖、地上停車示意圖和（2001）滬公交建字第239號、第525號上海市公安局交巡警總隊(duì)建筑工程交通設(shè)計(jì)審核通知書；機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)審核一覽表和機(jī)動車停放服務(wù)收費(fèi)審核（備案）表。
上訴人在原審中提交的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)有：《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第六十四條；上訴人滬房地普字（2003）第021423號《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、原告與住宅出售單位簽訂的《上海市商品房預(yù)售合同》、《車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等。
二審?fù)徶?，?dāng)事人各方仍以原審中提交的有關(guān)證據(jù)和依據(jù)證明各自的主張。上訴人對被上訴人具有物價(jià)核定的主體資格及其核定程序沒有異議，除“產(chǎn)權(quán)車位按核定停車費(fèi)的25％收取”一節(jié)外，上訴人對被上訴人所作審核意見的其他內(nèi)容和法律適用亦沒有異議。上訴人同時(shí)補(bǔ)充認(rèn)為被上訴人核定按停車費(fèi)的項(xiàng)目收取費(fèi)用中有地下、地面、白天、夜間四個(gè)項(xiàng)目，而簡單核定地下產(chǎn)權(quán)車位按核定停車費(fèi)的25％收取物業(yè)管理費(fèi)，未明確該“停車費(fèi)”的具體項(xiàng)目所指及其理由，故不具有可操作性。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。二審中當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)在于：（1）被上訴人的審核意見適用法律是否正確，應(yīng)否適用《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條、第六十四條；（2）被上訴人對地下產(chǎn)權(quán)車位核定的按停車費(fèi)的25％收取物業(yè)管理費(fèi)的核定是否合理并具可操作性。
關(guān)于被上訴人所作物價(jià)審核意見行為的法律適用問題，《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款規(guī)定：“除執(zhí)行任務(wù)的治安、消防、搶險(xiǎn)、救護(hù)、環(huán)衛(wèi)等特種車輛外，機(jī)動車輛在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)行駛、停放及其收費(fèi)的規(guī)定，由業(yè)主委員會決定。車輛停放收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按所在地的區(qū)、縣物價(jià)部門的規(guī)定執(zhí)行，車輛停放的收益應(yīng)當(dāng)納入物業(yè)維修基金，用于公共設(shè)施的維修、更新”。上海市物價(jià)局滬價(jià)房（1997）第165號文《關(guān)于貫徹實(shí)施<上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例>有關(guān)問題的通知》第六條規(guī)定：“在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)停放機(jī)動車輛的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由所在地的區(qū)縣物價(jià)部門核定?！钡诰艞l規(guī)定：“在業(yè)主委員會未成立前，物業(yè)管理服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由物價(jià)部門審核。物業(yè)管理公司不得自行制訂和調(diào)整。”。據(jù)此，在小區(qū)業(yè)主委員會成立前，無論是機(jī)動車輛停放收費(fèi)，還是單純的物業(yè)管理收費(fèi)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)都需要由居住物業(yè)所在地的區(qū)縣物價(jià)管理部門核定。車輛停放收費(fèi)盡管是向車輛停放人員收取，但其中包含著物業(yè)部門提供物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容，因而車輛停放服務(wù)收費(fèi)中，包含著一定的物業(yè)管理費(fèi)，對此上訴人在二審?fù)徶幸灿枰猿姓J(rèn)。因而《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款所規(guī)定的車輛停放收費(fèi)的收益應(yīng)當(dāng)納入維修基金，應(yīng)當(dāng)理解為在停車服務(wù)收費(fèi)收入中排除相關(guān)物業(yè)管理費(fèi)后的收益，該收益應(yīng)當(dāng)納入維修基金。同時(shí)，上述條款規(guī)定的停車收費(fèi)，是針對機(jī)動車輛整體而言，既包括一般無產(chǎn)權(quán)車位的機(jī)動車輛的停放，也包括有產(chǎn)權(quán)車位的機(jī)動車輛的停放。而無產(chǎn)權(quán)車位的車輛停放中，既可以是物業(yè)小區(qū)內(nèi)未購買產(chǎn)權(quán)車位的業(yè)主，也可能是一般社會人員車輛的臨時(shí)停放。法規(guī)并沒有明確將有地下車庫產(chǎn)權(quán)車位情形排除在物價(jià)部門核定的居住物業(yè)小區(qū)機(jī)動車輛停放收費(fèi)項(xiàng)目范圍之外。故上訴人依據(jù)《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款關(guān)于機(jī)動車輛停車收費(fèi)的收益“應(yīng)當(dāng)納入維修基金”的規(guī)定，認(rèn)為該條只適用于面向社會的不特定人員的停車收費(fèi)，不同于面向業(yè)主的產(chǎn)權(quán)車位的收費(fèi)，后者應(yīng)由業(yè)主與住宅出售單位依據(jù)房屋買賣合同約定，被上訴人無權(quán)對固定地下車庫產(chǎn)權(quán)車位核定物業(yè)管理收費(fèi)權(quán)，該主張依據(jù)不足，理由不能成立?！渡虾Ｊ芯幼∥飿I(yè)管理?xiàng)l例》第四十六條規(guī)定：“自新建商品住宅交付使用之日至前期物業(yè)管理服務(wù)合同終止之日發(fā)生的前期物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用，由住宅出售單位和買受人按照住宅轉(zhuǎn)讓合同的約定承擔(dān)”。該條只是關(guān)于住宅前期物業(yè)管理費(fèi)用的承擔(dān)主體的約定規(guī)定，并沒有關(guān)于固定產(chǎn)權(quán)車位收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定主體及具體標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。且上訴人與住宅出售單位簽訂的有關(guān)房屋買賣合同及車位買賣協(xié)議中也均沒有對產(chǎn)權(quán)車位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題作出約定，故上訴人援引該條主張被上訴人適用法律錯(cuò)誤，系對法律規(guī)定理解不當(dāng)?！渡虾Ｊ芯幼∥飿I(yè)管理?xiàng)l例》第六十四條規(guī)定：“物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的非居住物業(yè)管理，參照本條例執(zhí)行”。該條系有關(guān)參照執(zhí)行的規(guī)定，對如何參照并沒有具體明確的規(guī)定，故上訴人援引該條規(guī)定主張被上訴人適用法律不當(dāng)，依據(jù)不足，理由同樣不能成立。
關(guān)于被上訴人核定地下產(chǎn)權(quán)車位按停車費(fèi)的25％收取物業(yè)管理費(fèi)的合理性與可操作性問題，經(jīng)查，被上訴人在審核意見中確表述 “地下車庫固定停放：400元 /輛。月，產(chǎn)權(quán)車位按核定停車費(fèi)的25％收取”，雖然沒有明確“核定停車費(fèi)”的具體指向，即沒有直接寫明“產(chǎn)權(quán)車位按固定停放收費(fèi)400元/輛。月的25％收取”的表述，形式上有一定瑕疵，但是綜合本案事實(shí)來看，第三人在報(bào)送給被上訴人《關(guān)于<常德名園>機(jī)動車停放收費(fèi)的申請報(bào)告》中明確地下產(chǎn)權(quán)車位的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)擬為每輛車每月收取 100元，為租賃車位400元標(biāo)準(zhǔn)的25％，被上訴人的審核系針對第三人的申請而產(chǎn)生，且核定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也符合普價(jià)管[2002]63號《關(guān)于普陀區(qū)住宅小區(qū)車庫停車收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，不因被上訴人未明確“核定停車費(fèi)”的具體項(xiàng)目而會產(chǎn)生收費(fèi)適用標(biāo)準(zhǔn)上的歧義，上訴人在原審和二審中對被上訴人所作停車收費(fèi)審核意見不服，所訴指向本身也是對按地下車庫固定停放費(fèi)的25％即100元/輛。月的審核內(nèi)容，表明上訴人自身并沒有因被上訴人未直接寫明“核定停車費(fèi)”的項(xiàng)目名稱，而產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解。故上訴人認(rèn)為被上訴人審核意見中項(xiàng)目不明的理由不能成立。地下車庫的產(chǎn)權(quán)車位雖然屬于購買車位的小區(qū)業(yè)主所有，但就其物業(yè)服務(wù)內(nèi)容而言，客觀上明顯不同于一般居民住宅，包含著人員、照明、通風(fēng)、消防、技防等各項(xiàng)物業(yè)維護(hù)費(fèi)用，上訴人將一般住宅的物業(yè)管理費(fèi)用與地下車庫產(chǎn)權(quán)車位的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)用等同，不合相關(guān)法律規(guī)定，也不合常理。上訴人主張被訴物價(jià)審核行為明顯不合理的理由不能成立，本院難于支持。至于上訴人以小區(qū)地下車庫車位已售罄，固定車位400元/輛。月的標(biāo)準(zhǔn)無法實(shí)施為由，主張按該核定停車費(fèi)的 25％收取地下產(chǎn)權(quán)車位物業(yè)管理費(fèi)的實(shí)施已不具有操作性一節(jié)，本院認(rèn)為，本案審理的被訴對象是被上訴人于2003年2月14日所作的物價(jià)審核行政行為，上訴人所在小區(qū)現(xiàn)地下車庫車位已售罄之事實(shí)，與售罄前被上訴人所作審核行為之間沒有關(guān)聯(lián)性，而是被上訴人要不要根據(jù)新的事實(shí)的發(fā)生，重新核定有關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的問題，故上訴人以此主張?jiān)唧w行政行為違法的上訴理由同樣不能成立，本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，被上訴人上海市普陀區(qū)物價(jià)局依據(jù)《中華人民共和國價(jià)格法》等法律、法規(guī)規(guī)定，享有物價(jià)審核行政職權(quán)。其根據(jù)《上海市居住物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十一條第二款等法規(guī)與合法有效的規(guī)范性文件的規(guī)定，對第三人上海杰安物業(yè)管理有限公司提交的機(jī)動車停車服務(wù)收費(fèi)申請，作出物價(jià)審核行政行為，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序正當(dāng)，適用法律正確。原審法院判決駁回周慶偉、董霞華、周冬愷的訴訟請求，并無不當(dāng)。上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人周慶偉、董霞華、周冬愷負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳偕林
代理審判員 李金剛
代理審判員 馬浩方
二○○五年五月十日
書 記 員 姚倩蕓
成為第一個(gè)評論者