周國華
于婷婷（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
王志琴
齊某發(fā)

上訴人（原審被告）周國華，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于婷婷，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王志琴，女，漢族，工人。
被上訴人（原審被告）齊某發(fā)，男，漢族，工人。
上訴人周國華因與被上訴人王志琴、齊某發(fā)觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2012）北民重字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周國華及其委托代理人于婷婷，被上訴人王志琴、齊某發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，周國華在2009年9月27日左右給曲柏志打電話讓其去釣魚，2009年9月29日，曲柏志和齊某發(fā)、陸明、唐天去釣魚，在北安市鐵西小學(xué)碰見劉廣路，就一起到周國華承包的魚池釣魚。上午10時左右，齊某發(fā)稱自己的魚桿掉進水里，求劉廣路來協(xié)助撈魚桿，劉廣路拿著自己魚桿前去給齊某發(fā)撈魚桿，走在魚池土壩上，被頭上方黑河市電業(yè)局所有及管理的“克北乙線高壓”擊傷，傷后被120救護車送到北安市第一人民醫(yī)院進行了處置，花費784.50元，當天轉(zhuǎn)入黑龍江省醫(yī)院住院368天，診斷為53%頭、面、頸、軀干、會陰、右上、下肢電灼傷。2010年10月3日劉廣路病情好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑:繼續(xù)治療、隨診?；ㄙM醫(yī)療費合計179，735.55元。回家后在北安藥店買藥共花費1，248.70元。2010年12月7日，劉廣路在家中病故。劉廣路病故后，王志琴到北安市第一人民醫(yī)院門診開具診斷書一份，內(nèi)容為“電擊傷，大面積燒傷并感染、心肺功能衰竭、臨床死亡”。經(jīng)本庭核實王志琴開具該診斷的目的是為死者劉廣路火化及注銷戶口所用。劉廣路在住院期間齊某發(fā)已支付治療費8，000.00元。王志琴與黑河市電業(yè)局已另行達成調(diào)解協(xié)議。另查，本庭組織雙方當事人及出事時在場人對現(xiàn)場進行了二次勘驗，確定了劉廣路、陸明、曲柏志、齊某發(fā)在釣魚時的位置，并測量出劉廣路出事地點距離上方高壓線的高度為7.6米（符合架空送電線路運行規(guī)程非居民區(qū)導(dǎo)線與地面的最小距離6.0米的規(guī)定）。再查，周國華承包的養(yǎng)魚池不對外經(jīng)營。劉廣路曾多次到周國華承包的養(yǎng)魚池幫忙和釣魚。此次同劉廣路一起釣魚的同事，均證實劉廣路曾經(jīng)提示過在場的同事，北側(cè)有高壓線注意安全。因為劉廣路懂得電力知識。
原審法院判決認為，王志琴的丈夫劉廣路在周國華承包的魚池釣魚，在齊某發(fā)求助其幫助撈魚桿途中觸到高壓線致傷，事后住院治療好轉(zhuǎn)出院回家，出院回家后二個多月在家中死亡，以上事實有王志琴的陳述、齊某發(fā)及證人證言和治療病歷證實，事實清楚，證據(jù)充分。劉廣路在釣魚前曾提醒過同事那面有高壓電線危險，劉廣路作為完全民事行為能力人，在高壓線下拿著魚桿行走，應(yīng)預(yù)見到自身行為的危險性，對因疏忽大意而過于自信導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)對該事故損害結(jié)果負有相對較大責(zé)任。齊某發(fā)求助劉廣路幫助撈魚桿，劉廣路去幫助的途中受到了傷害，應(yīng)依法對劉廣路的傷害負有賠償責(zé)任。周國華同劉廣路是好朋友，曾多次邀請來承包的魚池干零活和釣魚，周國華對劉廣路釣魚未告知其危險和設(shè)置警示標志，應(yīng)對劉廣路的受傷負有賠償責(zé)任。王志琴提出，劉廣路“系電擊傷大面積燒傷并感染，心肺功能衰弱，臨床死亡”的主張，齊某發(fā)、周國華抗辯劉廣路系出院后在家中死亡，對于其死亡原因，王志琴僅出示了死亡診斷書一份，劉廣路死亡原因未有合法有效證據(jù)證明。經(jīng)查該證明系劉廣路死亡之后王志琴為了辦理注銷戶口而要求醫(yī)生出具的，醫(yī)院并未對劉廣路的尸體進行檢查，亦有其它不能確定劉廣路的死亡原因，故該診斷書不能作為劉廣路的死亡原因的證據(jù)來使用，且劉廣路的死亡與電擊受傷的因果關(guān)系無證據(jù)予以證明，故王志琴要求齊某發(fā)、周國華給付死亡賠償金的請求法院依法不予支持。王志琴主張出院后在藥店購藥進行治療其費用由齊某發(fā)、周國華承擔(dān)，齊某發(fā)、周國華對此有異議，理由是此用藥未有醫(yī)生簽字和醫(yī)囑證明，經(jīng)查用藥單據(jù)，該抗辯理由成立法院應(yīng)予以支持。劉廣路出事后單位已給其開工資未有證據(jù)證明該收入減少，王志琴主張要求給付誤工費法院依法不予支持。王志琴要求給付住院期間營養(yǎng)費過高，應(yīng)按照規(guī)定不能超過當?shù)爻霾钛a助2倍。王志琴要求差旅費3，500.00元未提交合法有效的票據(jù)，法院應(yīng)依合法票據(jù)予以保護。王志琴訴訟請求合理部分法院依法應(yīng)予以支持。據(jù)此判決，一、齊某發(fā)賠償王志琴234，010.05元［住院期間醫(yī)療費，省醫(yī)院179，736.55元、北安市第一人民醫(yī)院784.50元，護理費36，800.00元（368天×50.00元×2人），營養(yǎng)費11，040.00元（368天×30.00元），伙食補助費5，520.00元（368天×15.00元），交通費129.00元］的20%即46，802.01元扣除支付8，000.00元應(yīng)給付38，802.01元。二、周國華賠償王志琴234，010.05元［住院期間醫(yī)療費省醫(yī)院179，736.55元、北安市第一醫(yī)院784.50元，護理費36，800.00元（368天×50.00元×2人），營養(yǎng)費11，040.00元（368天×30.00元），伙食補助費5，520.00元（368天×15.00元），交通費129.00元］的15%即35，105.50元。以上二項齊某發(fā)、周國華于本判決生效之日起10日內(nèi)給付王志琴。案件受理費4，226.00元由王志琴負擔(dān)3，816.00元、齊某發(fā)負擔(dān)211.00元、周國華負擔(dān)199.00元。
判決宣判后，周國華不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審法院判決以周國華與受害人劉廣路是好朋友，曾多次邀請其來承包的魚池干零活和釣魚，周國華對劉廣路釣魚未告知其危險和設(shè)立警示標志，認定周國華應(yīng)對劉廣路的受傷負有賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。首先，原審法院以“高度危險作業(yè)致人損害”的法律規(guī)定作為判決依據(jù)，而本案中高度危險作業(yè)人是黑河市電業(yè)局，周國華從事的養(yǎng)殖業(yè)不屬于高度危險作業(yè)的項目，不屬于“高度危險作業(yè)致人損害”的賠償義務(wù)主體。其次，周國華在本案中沒有過錯。周國華承包的魚池不經(jīng)營垂釣業(yè)務(wù)，不允許任何人在魚池釣魚，周國華對于案發(fā)當日劉廣路到周國華的魚池釣魚并不知情，劉廣路系未經(jīng)周國華同意擅自進入周國華的魚池，周國華如何告知劉廣路在魚池釣魚有危險。劉廣路身為電工，并且提示過他人高壓電有危險，在周國華不知劉廣路進入魚池也不可能去告知其高壓危險的情況下，周國華未告知的這一行為與劉廣路遭受損害之間沒有必然因果關(guān)系，且設(shè)立警示標志提示他人的法定義務(wù)在電業(yè)部門而非周國華，因此原審法院判決認定周國華承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。請求二審法院撤銷原審法院判決，改判周國華不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為，2009年9月29日受害人劉廣路在周國華承包的魚池釣魚，前往幫助齊某發(fā)撈魚桿的途中觸高壓電致傷入院接受治療的事實清楚。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！眲V路作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見到拿魚桿在高壓線下行走的危險性，且其曾提醒過在場同事北側(cè)有高壓線應(yīng)注意安全，故其對自身損害結(jié)果的發(fā)生負有較大責(zé)任。而劉廣路系在前往幫助齊某發(fā)撈魚桿途中發(fā)生事故，齊某發(fā)對劉廣路的損傷結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。因事故發(fā)生前劉廣路曾多次到周國華承包魚池幫忙和釣魚，周國華均未行禁止，現(xiàn)周國華主張事故當天劉廣路系私自進入其承包魚池釣魚的上訴理由不能成立。周國華作為魚池承包人，對進入魚池的人負有告知其魚池內(nèi)存在安全隱患的義務(wù)，而周國華并未在高壓線下魚池附近設(shè)立警示標志，疏于對魚池安全的管理，因此周國華在劉廣路被高壓電擊傷事故中存在一定過錯。另王志琴與黑河市電業(yè)局已就黑河市電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任金額達成調(diào)解協(xié)議。故原審法院根據(jù)各方當事人在事故中的原因力，判決齊某發(fā)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即46，802.01元，扣除已支付8，000.00元，應(yīng)給付38，802.01元，判由周國華承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即35，105.50元，并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，266.00元、郵寄費120.00元，由上訴人周國華負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2009年9月29日受害人劉廣路在周國華承包的魚池釣魚，前往幫助齊某發(fā)撈魚桿的途中觸高壓電致傷入院接受治療的事實清楚。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”劉廣路作為完全民事行為能力人，應(yīng)當預(yù)見到拿魚桿在高壓線下行走的危險性，且其曾提醒過在場同事北側(cè)有高壓線應(yīng)注意安全，故其對自身損害結(jié)果的發(fā)生負有較大責(zé)任。而劉廣路系在前往幫助齊某發(fā)撈魚桿途中發(fā)生事故，齊某發(fā)對劉廣路的損傷結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。因事故發(fā)生前劉廣路曾多次到周國華承包魚池幫忙和釣魚，周國華均未行禁止，現(xiàn)周國華主張事故當天劉廣路系私自進入其承包魚池釣魚的上訴理由不能成立。周國華作為魚池承包人，對進入魚池的人負有告知其魚池內(nèi)存在安全隱患的義務(wù)，而周國華并未在高壓線下魚池附近設(shè)立警示標志，疏于對魚池安全的管理，因此周國華在劉廣路被高壓電擊傷事故中存在一定過錯。另王志琴與黑河市電業(yè)局已就黑河市電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任金額達成調(diào)解協(xié)議。故原審法院根據(jù)各方當事人在事故中的原因力，判決齊某發(fā)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即46，802.01元，扣除已支付8，000.00元，應(yīng)給付38，802.01元，判由周國華承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即35，105.50元，并無不當。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，266.00元、郵寄費120.00元，由上訴人周國華負擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城