周國(guó)華
于婷婷（黑龍江民聲律師事務(wù)所）
王志琴
齊某發(fā)

上訴人（原審被告）周國(guó)華，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人于婷婷，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王志琴，女，漢族，工人。
被上訴人（原審被告）齊某發(fā)，男，漢族，工人。
上訴人周國(guó)華因與被上訴人王志琴、齊某發(fā)觸電人身損害責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2012）北民重字第11號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人周國(guó)華及其委托代理人于婷婷，被上訴人王志琴、齊某發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，周國(guó)華在2009年9月27日左右給曲柏志打電話讓其去釣魚，2009年9月29日，曲柏志和齊某發(fā)、陸明、唐天去釣魚，在北安市鐵西小學(xué)碰見劉廣路，就一起到周國(guó)華承包的魚池釣魚。上午10時(shí)左右，齊某發(fā)稱自己的魚桿掉進(jìn)水里，求劉廣路來協(xié)助撈魚桿，劉廣路拿著自己魚桿前去給齊某發(fā)撈魚桿，走在魚池土壩上，被頭上方黑河市電業(yè)局所有及管理的“克北乙線高壓”擊傷，傷后被120救護(hù)車送到北安市第一人民醫(yī)院進(jìn)行了處置，花費(fèi)784.50元，當(dāng)天轉(zhuǎn)入黑龍江省醫(yī)院住院368天，診斷為53%頭、面、頸、軀干、會(huì)陰、右上、下肢電灼傷。2010年10月3日劉廣路病情好轉(zhuǎn)出院，醫(yī)囑:繼續(xù)治療、隨診?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)179，735.55元?；丶液笤诒卑菜幍曩I藥共花費(fèi)1，248.70元。2010年12月7日，劉廣路在家中病故。劉廣路病故后，王志琴到北安市第一人民醫(yī)院門診開具診斷書一份，內(nèi)容為“電擊傷，大面積燒傷并感染、心肺功能衰竭、臨床死亡”。經(jīng)本庭核實(shí)王志琴開具該診斷的目的是為死者劉廣路火化及注銷戶口所用。劉廣路在住院期間齊某發(fā)已支付治療費(fèi)8，000.00元。王志琴與黑河市電業(yè)局已另行達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另查，本庭組織雙方當(dāng)事人及出事時(shí)在場(chǎng)人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了二次勘驗(yàn)，確定了劉廣路、陸明、曲柏志、齊某發(fā)在釣魚時(shí)的位置，并測(cè)量出劉廣路出事地點(diǎn)距離上方高壓線的高度為7.6米（符合架空送電線路運(yùn)行規(guī)程非居民區(qū)導(dǎo)線與地面的最小距離6.0米的規(guī)定）。再查，周國(guó)華承包的養(yǎng)魚池不對(duì)外經(jīng)營(yíng)。劉廣路曾多次到周國(guó)華承包的養(yǎng)魚池幫忙和釣魚。此次同劉廣路一起釣魚的同事，均證實(shí)劉廣路曾經(jīng)提示過在場(chǎng)的同事，北側(cè)有高壓線注意安全。因?yàn)閯V路懂得電力知識(shí)。
原審法院判決認(rèn)為，王志琴的丈夫劉廣路在周國(guó)華承包的魚池釣魚，在齊某發(fā)求助其幫助撈魚桿途中觸到高壓線致傷，事后住院治療好轉(zhuǎn)出院回家，出院回家后二個(gè)多月在家中死亡，以上事實(shí)有王志琴的陳述、齊某發(fā)及證人證言和治療病歷證實(shí)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。劉廣路在釣魚前曾提醒過同事那面有高壓電線危險(xiǎn)，劉廣路作為完全民事行為能力人，在高壓線下拿著魚桿行走，應(yīng)預(yù)見到自身行為的危險(xiǎn)性，對(duì)因疏忽大意而過于自信導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)對(duì)該事故損害結(jié)果負(fù)有相對(duì)較大責(zé)任。齊某發(fā)求助劉廣路幫助撈魚桿，劉廣路去幫助的途中受到了傷害，應(yīng)依法對(duì)劉廣路的傷害負(fù)有賠償責(zé)任。周國(guó)華同劉廣路是好朋友，曾多次邀請(qǐng)來承包的魚池干零活和釣魚，周國(guó)華對(duì)劉廣路釣魚未告知其危險(xiǎn)和設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)對(duì)劉廣路的受傷負(fù)有賠償責(zé)任。王志琴提出，劉廣路“系電擊傷大面積燒傷并感染，心肺功能衰弱，臨床死亡”的主張，齊某發(fā)、周國(guó)華抗辯劉廣路系出院后在家中死亡，對(duì)于其死亡原因，王志琴僅出示了死亡診斷書一份，劉廣路死亡原因未有合法有效證據(jù)證明。經(jīng)查該證明系劉廣路死亡之后王志琴為了辦理注銷戶口而要求醫(yī)生出具的，醫(yī)院并未對(duì)劉廣路的尸體進(jìn)行檢查，亦有其它不能確定劉廣路的死亡原因，故該診斷書不能作為劉廣路的死亡原因的證據(jù)來使用，且劉廣路的死亡與電擊受傷的因果關(guān)系無證據(jù)予以證明，故王志琴要求齊某發(fā)、周國(guó)華給付死亡賠償金的請(qǐng)求法院依法不予支持。王志琴主張出院后在藥店購藥進(jìn)行治療其費(fèi)用由齊某發(fā)、周國(guó)華承擔(dān)，齊某發(fā)、周國(guó)華對(duì)此有異議，理由是此用藥未有醫(yī)生簽字和醫(yī)囑證明，經(jīng)查用藥單據(jù)，該抗辯理由成立法院應(yīng)予以支持。劉廣路出事后單位已給其開工資未有證據(jù)證明該收入減少，王志琴主張要求給付誤工費(fèi)法院依法不予支持。王志琴要求給付住院期間營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過高，應(yīng)按照規(guī)定不能超過當(dāng)?shù)爻霾钛a(bǔ)助2倍。王志琴要求差旅費(fèi)3，500.00元未提交合法有效的票據(jù)，法院應(yīng)依合法票據(jù)予以保護(hù)。王志琴訴訟請(qǐng)求合理部分法院依法應(yīng)予以支持。據(jù)此判決，一、齊某發(fā)賠償王志琴234，010.05元［住院期間醫(yī)療費(fèi)，省醫(yī)院179，736.55元、北安市第一人民醫(yī)院784.50元，護(hù)理費(fèi)36，800.00元（368天×50.00元×2人），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11，040.00元（368天×30.00元），伙食補(bǔ)助費(fèi)5，520.00元（368天×15.00元），交通費(fèi)129.00元］的20%即46，802.01元扣除支付8，000.00元應(yīng)給付38，802.01元。二、周國(guó)華賠償王志琴234，010.05元［住院期間醫(yī)療費(fèi)省醫(yī)院179，736.55元、北安市第一醫(yī)院784.50元，護(hù)理費(fèi)36，800.00元（368天×50.00元×2人），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11，040.00元（368天×30.00元），伙食補(bǔ)助費(fèi)5，520.00元（368天×15.00元），交通費(fèi)129.00元］的15%即35，105.50元。以上二項(xiàng)齊某發(fā)、周國(guó)華于本判決生效之日起10日內(nèi)給付王志琴。案件受理費(fèi)4，226.00元由王志琴負(fù)擔(dān)3，816.00元、齊某發(fā)負(fù)擔(dān)211.00元、周國(guó)華負(fù)擔(dān)199.00元。
判決宣判后，周國(guó)華不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由為:原審法院判決以周國(guó)華與受害人劉廣路是好朋友，曾多次邀請(qǐng)其來承包的魚池干零活和釣魚，周國(guó)華對(duì)劉廣路釣魚未告知其危險(xiǎn)和設(shè)立警示標(biāo)志，認(rèn)定周國(guó)華應(yīng)對(duì)劉廣路的受傷負(fù)有賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。首先，原審法院以“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害”的法律規(guī)定作為判決依據(jù)，而本案中高度危險(xiǎn)作業(yè)人是黑河市電業(yè)局，周國(guó)華從事的養(yǎng)殖業(yè)不屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)的項(xiàng)目，不屬于“高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害”的賠償義務(wù)主體。其次，周國(guó)華在本案中沒有過錯(cuò)。周國(guó)華承包的魚池不經(jīng)營(yíng)垂釣業(yè)務(wù)，不允許任何人在魚池釣魚，周國(guó)華對(duì)于案發(fā)當(dāng)日劉廣路到周國(guó)華的魚池釣魚并不知情，劉廣路系未經(jīng)周國(guó)華同意擅自進(jìn)入周國(guó)華的魚池，周國(guó)華如何告知?jiǎng)V路在魚池釣魚有危險(xiǎn)。劉廣路身為電工，并且提示過他人高壓電有危險(xiǎn)，在周國(guó)華不知?jiǎng)V路進(jìn)入魚池也不可能去告知其高壓危險(xiǎn)的情況下，周國(guó)華未告知的這一行為與劉廣路遭受損害之間沒有必然因果關(guān)系，且設(shè)立警示標(biāo)志提示他人的法定義務(wù)在電業(yè)部門而非周國(guó)華，因此原審法院判決認(rèn)定周國(guó)華承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原審法院判決，改判周國(guó)華不承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，2009年9月29日受害人劉廣路在周國(guó)華承包的魚池釣魚，前往幫助齊某發(fā)撈魚桿的途中觸高壓電致傷入院接受治療的事實(shí)清楚。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！眲V路作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到拿魚桿在高壓線下行走的危險(xiǎn)性，且其曾提醒過在場(chǎng)同事北側(cè)有高壓線應(yīng)注意安全，故其對(duì)自身損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有較大責(zé)任。而劉廣路系在前往幫助齊某發(fā)撈魚桿途中發(fā)生事故，齊某發(fā)對(duì)劉廣路的損傷結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。因事故發(fā)生前劉廣路曾多次到周國(guó)華承包魚池幫忙和釣魚，周國(guó)華均未行禁止，現(xiàn)周國(guó)華主張事故當(dāng)天劉廣路系私自進(jìn)入其承包魚池釣魚的上訴理由不能成立。周國(guó)華作為魚池承包人，對(duì)進(jìn)入魚池的人負(fù)有告知其魚池內(nèi)存在安全隱患的義務(wù)，而周國(guó)華并未在高壓線下魚池附近設(shè)立警示標(biāo)志，疏于對(duì)魚池安全的管理，因此周國(guó)華在劉廣路被高壓電擊傷事故中存在一定過錯(cuò)。另王志琴與黑河市電業(yè)局已就黑河市電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任金額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。故原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人在事故中的原因力，判決齊某發(fā)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即46，802.01元，扣除已支付8，000.00元，應(yīng)給付38，802.01元，判由周國(guó)華承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即35，105.50元，并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，266.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人周國(guó)華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2009年9月29日受害人劉廣路在周國(guó)華承包的魚池釣魚，前往幫助齊某發(fā)撈魚桿的途中觸高壓電致傷入院接受治療的事實(shí)清楚。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)因高壓電引起的人身損害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！眲V路作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到拿魚桿在高壓線下行走的危險(xiǎn)性，且其曾提醒過在場(chǎng)同事北側(cè)有高壓線應(yīng)注意安全，故其對(duì)自身損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有較大責(zé)任。而劉廣路系在前往幫助齊某發(fā)撈魚桿途中發(fā)生事故，齊某發(fā)對(duì)劉廣路的損傷結(jié)果亦應(yīng)承擔(dān)一定賠償責(zé)任。因事故發(fā)生前劉廣路曾多次到周國(guó)華承包魚池幫忙和釣魚，周國(guó)華均未行禁止，現(xiàn)周國(guó)華主張事故當(dāng)天劉廣路系私自進(jìn)入其承包魚池釣魚的上訴理由不能成立。周國(guó)華作為魚池承包人，對(duì)進(jìn)入魚池的人負(fù)有告知其魚池內(nèi)存在安全隱患的義務(wù)，而周國(guó)華并未在高壓線下魚池附近設(shè)立警示標(biāo)志，疏于對(duì)魚池安全的管理，因此周國(guó)華在劉廣路被高壓電擊傷事故中存在一定過錯(cuò)。另王志琴與黑河市電業(yè)局已就黑河市電業(yè)局承擔(dān)責(zé)任金額達(dá)成調(diào)解協(xié)議。故原審法院根據(jù)各方當(dāng)事人在事故中的原因力，判決齊某發(fā)承擔(dān)20%賠償責(zé)任，即46，802.01元，扣除已支付8，000.00元，應(yīng)給付38，802.01元，判由周國(guó)華承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即35，105.50元，并無不當(dāng)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4，266.00元、郵寄費(fèi)120.00元，由上訴人周國(guó)華負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長(zhǎng)城