安徽省蚌埠市中級人民法院
行政判決書
（2005）蚌行終字第22號
上訴人（原審原告）周余廠，男，1963年3月21日出生，漢族，工商經(jīng)營戶，住五河縣朱頂鎮(zhèn)石巷村。
被上訴人（原審被告）五河縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局。
法定代表人郝亮，局長。
委托代理人楊玉才，五河縣城關鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人周余廠因訴被上訴人五河縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局不履行法定職責一案，不服五河縣人民法院（2005）五行初字第8號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行公開開庭審理。上訴人周余廠，被上訴人五河縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局的委托代理人楊玉才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審根據(jù)當事人的舉證并經(jīng)庭審質證認定，原告是取得危險化學品經(jīng)營許可證經(jīng)營農(nóng)藥的個體工商戶。原告自2004年10月起多次以被告對五河縣危險化學品市場上出現(xiàn)多家無許可證經(jīng)營危險化學品的經(jīng)營戶，擾亂了市場，侵害了農(nóng)民的合法權益為由，向蚌埠市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局及有關部門進行反映。原告于2005年5月向被告口頭反映本縣無證經(jīng)營危險化學品的情況，要求查處。2005年6月15日，原告向本院提起行政訴訟，請求判令被告履行法定義務，對張朝坦、于保衛(wèi)兩無證經(jīng)營戶依法取締、處罰。原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十四條、《危險化學品經(jīng)營許可證管理辦法》第二十條規(guī)定，被告沒有對未經(jīng)批準、擅自從事危險化學品經(jīng)營違法行為予以取締、處罰的職權。根據(jù)《危險化學品安全管理條例》第五條第（七）項以及《農(nóng)藥管理條例》第五條的規(guī)定，工商行政管理部門是危險化學品市場經(jīng)營活動的監(jiān)督管理主體；縣級人民政府的農(nóng)業(yè)行政主管部門負責本行政區(qū)域的農(nóng)藥監(jiān)督管理工作。原告提供的法律依據(jù)僅能說明縣以上人民政府安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門對安全生產(chǎn)違法行為有權實施行政處罰及作出行政處罰的種類，但有關法律、法規(guī)對行政處罰的決定機關另有規(guī)定的，應依照其規(guī)定。因此原告的請求事項不是被告的法定職責，其訴訟請求不能成立。依照最高人民法院《關于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第五十六條第（一）項規(guī)定，判決駁回周余廠要求被告五河縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局履行取締、處罰違法經(jīng)營戶職責的訴訟請求。
上訴人周余廠訴稱，原審判決認定事實錯誤，把上訴人說成只是“取得危險化學品經(jīng)營許可證經(jīng)營農(nóng)藥的個體工商戶”，事實上上訴人的字號是“五河縣振淮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料服務中心石巷農(nóng)化服務部”，為集體經(jīng)營性質機構。對上訴人提供的公證書以及丁井安的證詞，法庭都是在極不情愿和無奈的情況下勉強接受的，對于上訴人訪問王局長的錄音直到最后也沒有接收。原審判決只講被告提供的法律依據(jù)，只字不提原告提供的法律依據(jù)，作出了“原告的請求不是被告的法定職責”的錯誤結論，導致了錯誤判決。上訴人根據(jù)《安全生產(chǎn)法》第一款第（二）項以及八十四條的規(guī)定，要求對違法經(jīng)營戶取締、處罰是合法的。判決卻認定“工商行政管理部門是危險化學品市場經(jīng)營活動的監(jiān)督管理的主體”沒有法律根據(jù)。況且《危險化學品經(jīng)營許可證管理辦法》是規(guī)章，它無權對行政處罰的機關作出規(guī)定。原告認為判令五河縣安監(jiān)局全面履行監(jiān)督管理義務，既符合法律要求，也符合實際情況，對非法經(jīng)營戶也是一個警示。原審判決駁回訴訟請求，將會起到十分惡劣的社會效果。請求二審法院撤銷原審判決，支持上訴人的請求，判令五河縣安監(jiān)局全面履行安全生產(chǎn)監(jiān)督管理義務。
上訴人提供的主要證據(jù)及證明目的與一審相同。
被上訴人五河縣安全生產(chǎn)監(jiān)督局答辯稱，1、上訴人和被上訴人均無訴訟主體資格。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，上訴人的合法權益遭受侵犯與行政管理機關無直接的、必然的聯(lián)系，因此不具備訴訟主體資格。況且，上訴人不是危險化學品經(jīng)營主體，而其個人僅僅是舉報人。上訴人反映的兩戶經(jīng)營行為發(fā)生在市場流通領域，就產(chǎn)品而言，屬于農(nóng)藥。被上訴人不是農(nóng)藥市場管理的執(zhí)法主體，因此不具有被告的訴訟主體資格。2、上訴人的訴訟請求無法律依據(jù)。上訴人在訴訟前從未向被上訴人舉報張、于兩戶違法經(jīng)營的情況；其提供的證據(jù)“公證書”是在訴訟中制作的，而且超過法院規(guī)定的舉證期限，同時與本案無關聯(lián)性。根據(jù)《危險化學品安全管理條例》第五條第七項規(guī)定，工商行政管理機關是危險化學品市場經(jīng)營活動的管理主體。而《安全生產(chǎn)法》所提到的“安全生產(chǎn)的監(jiān)督管理”是廣義上的監(jiān)督管理，涉及個案要處理時，只有協(xié)調有關部門和單位依據(jù)各自的職責依法查處。請求法院依法駁回上訴人的上訴。
被上訴人在答辯中提供的主要證據(jù)與一審相同。
案經(jīng)庭審質證，除上訴人周余廠對被上訴人五河縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局提舉證據(jù)所持質異以及被上訴人對上訴人提供證據(jù)所持異議均與一審相同外，被上訴人還認為上訴人提供的證據(jù)2、3超過一審法院規(guī)定的舉證期限。合議庭同意原審判決對上訴人提供證據(jù)的確認。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認以下案件事實：上訴人周余廠是取得蚌埠市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局頒發(fā)的《危險化學品經(jīng)營許可證》和營業(yè)執(zhí)照的五河縣振淮農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務中心石巷農(nóng)化門市部的負責人。其認為由于當?shù)貜埑?、于保衛(wèi)兩戶無證違法經(jīng)營農(nóng)藥，侵犯了自己的合法經(jīng)營權，遂以五河縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局為被告，于2005年6月15日向五河縣人民法院提起行政訴訟，要求被上訴人履行對兩違法經(jīng)營戶依法取締、懲罰的法定職責。
本院認為，上訴人周余廠自稱曾向被上訴人口頭反映本縣無證經(jīng)營危險化學品情況并要求予以查處，因被上訴人對此予以否認，由于上訴人沒有其他證據(jù)予以證明，故其主張的訴訟請求的主要證據(jù)不足，其上訴理由不能成立，不予支持。原審判決駁回其訴訟請求并無不當。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費一百元整，由周余廠負擔。
本判決為終審判決。
審判長劉蘭
審判員趙曉兵
審判員匡偉
二○○五年十一月十四日
書記員陳鋼
蚌埠市中級人民法院網(wǎng)站
成為第一個評論者