上訴人（一審原告）周佑生。
上訴人（一審原告）鄧興林。
上訴人（一審原告）鄧某某。
法定代理人鄧興林，系鄧某某之父。
上訴人（一審原告）張某紅。
以上上訴人委托代理人周延俄，系四上訴人親屬。
被上訴人（一審被告）阮某某。
委托代理人尹正林，上栗縣法律援助中心律師。
被上訴人（一審被告）上栗縣公安局。
法定代表人黃益，局長。
委托代理人宋歌，江西尚頌律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“大地財險萍鄉(xiāng)公司”）。
負責人葉新良，總經(jīng)理。
委托代理人江鴻，該公司職員。

上訴人周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅因機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2015）栗民一初字第380號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人周佑生以及周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的委托代理人周延俄，被上訴人阮某某的委托代理人尹正林，被上訴人上栗縣公安局的委托代理人宋歌，被上訴人大地財險萍鄉(xiāng)公司的委托代理人江鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定，2013年5月5日20時10分，鄧興林無證駕駛贛JE6306普通二輪摩托車（所有人謝英洪，搭乘周佑生、張某紅、鄧某某）從金山往上栗方向行駛，途經(jīng)319國道上栗縣上栗鎮(zhèn)新群村路段，遇阮某某駕駛贛J15065#轎車（發(fā)動機號：AFE0683071，車架號：LSVAF033642247913）從上栗往金山方向直行，鄧興林左轉(zhuǎn)彎時操作不當，措施不及，導致贛JE6306#普通二輪摩托車與阮某某所駕車輛相撞，造成二車損壞、鄧興林、周佑生、張某紅、鄧某某受傷的交通事故。上栗縣交警大隊作出栗公交認字（2013）第688號道路交通事故認定書，認定鄧興林承擔事故主要責任，阮某某承擔次要責任，周佑生、張某紅、鄧某某無責任。鄧興林之父周延俄不服申請復核，2014年2月21日，萍鄉(xiāng)市公安局交警支隊以上栗縣交警大隊未在法定期限內(nèi)制作事故認定書為由，作出復核結(jié)論，建議上栗縣交警大隊撤銷原事故認定書，重新制作。2014年2月21日，上栗縣交警大隊作出栗公交認字（2014）第188號道路交通事故認定書，仍然認定鄧興林承擔主要責任，阮某某承擔次要責任，周佑生、張某紅、鄧某某無責任。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅被送往上栗縣人民醫(yī)院救治，周佑生因治療及取內(nèi)固定等住院48天（2013年5月5日至2013年6月8日、2013年11月5日至2013年11月10日、（2015年8月15日至2015年8月23日）最后一次系取內(nèi)固定裝置］，花去醫(yī)藥費及門診費31439.55元（22384.12元＋763元＋3699.56元＋4592.87元），其中26846.68元由阮某某支付，4592.87元由周佑生支付，并補助2808.4元。周佑生共花費醫(yī)藥費28631.15元（31439.55元-2808.4元）；鄧興林住院共21天（2013年5月5日至2013年5月18日、2014年11月17日至2014年11月25日），花去醫(yī)藥費及門診費共計8675.12元（5735.47元＋813元＋1494.88元＋631.77元），其中6548.47元由阮某某支付，2126.65元由鄧興林支付，并補助777.1元。鄧興林共花費醫(yī)藥費7898.02元（8675.12元-777.1元）。鄧興林第一次住院的出院醫(yī)囑中建議其全休1個月；鄧某某住院11天（2013年5月5日至2013年5月15日），花去醫(yī)藥費3457.17元；張某紅住院1天（2013年5月9日至2013年5月10日），花去醫(yī)藥費及門診費1760.39元，并因病情需要在天順大藥房買藥花去270.4元，共花費2030.79元。鄧某某、張某紅上述醫(yī)藥費全部由阮某某支付。經(jīng)鑒定，超醫(yī)保費用為：周佑生3391.07元，鄧興林700.33元，鄧某某435.67元，張某紅173.94元。醫(yī)保外損失共計4701.01元。贛JE6306#摩托車修理費1400元由阮某某支付，周佑生、鄧興林因事故去醫(yī)院救治包車費900元也由阮某某支付（一審法院認定周佑生和鄧興林各450元），阮某某另外還支付周佑生600元、支付鄧興林400元。周佑生經(jīng)鑒定為傷殘十級，取內(nèi)固定治療費用6000元，并花去鑒定費、照片打印費等650元。阮某某具有合法駕駛資質(zhì)，贛J15065#轎車（發(fā)動機號：AFE0683071，車架號：LSVAF033642247913）原登記所有人為上栗縣公安局，原車牌號碼為贛247913，該車于2012年11月份轉(zhuǎn)讓給阮某某，轉(zhuǎn)讓時無行駛證，上栗縣公安局轉(zhuǎn)讓前已為該車在大地財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，保險期間均為2012年9月18日至2013年9月17日，限額分別為122000元和200000元，該公司已在保險條款中告知投保人不承擔訴訟費等相關(guān)費用，并按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，并特別約定此車無行駛證，如出險以發(fā)動機號和車架號為準。周佑生誤工147天（2013年5月5日至2013年9月29日），系農(nóng)業(yè)戶口，未婚，周佑生母親在事故發(fā)生前已過世，其父周延俄（xxxx年xx月xx日出生），為農(nóng)業(yè)戶口，周延俄婚后育有二子。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅未提供交通費票據(jù)，但在計算清單中要求賠償，因事故受傷住院花費交通費是客觀事實，根據(jù)住院時間、地點、次數(shù)等酌情認定：周佑生600元，鄧興林400元，鄧某某100元，張某紅50元。根據(jù)事實、周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅訴求，結(jié)合2015年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本次事故損失如下：周佑生：1、醫(yī)療費28631.15元；2、誤工費18610.2元（126.6元×147天）；3、護理費4224元（88元／天×48天）；4、交通費600元；5、住院伙食補助費1440元（30元／天×48天）；6、營養(yǎng)費480元（10元／天×48天）；7、殘疾賠償金20234元（10117元／年×20年×10%）；8、被扶養(yǎng)人生活費4151.4元（7548元／年×11年×10%÷2人）；9、精神損害撫慰金3000元；10、鑒定費650元；11、摩托車損失費1400元（注：因周佑生已進行了后期取內(nèi)固定術(shù)，其后續(xù)治療費6000元已在醫(yī)療費中，不予重復計算）。以上共83420.75元，品除阮某某已支付的28296.68元（26846.68元＋1400元＋450元＋600元），周佑生損失還有55124.07元。鄧興林：1、醫(yī)療費7898.02元；2、誤工費6456.6元（126.6元×51天）；3、護理費1848元（88元／天×21天）；4、交通費400元；5、住院伙食補助費630元（30元／天×21天）；6、營養(yǎng)費210元（10元／天×21天）。以上共17442.62元，品除阮某某已支付的7398.47元（6548.47元＋450元＋400元），鄧興林的損失還有10044.15元。鄧某某：1、醫(yī)療費3457.17元；2、護理費968元（88元／天×11天）；3、交通費100元；4、住院伙食補助費330元（30元／天×11天）；5、營養(yǎng)費110元（10元／天×11天）。以上共4965.17元，品除阮某某已支付的3457.17元，鄧某某的損失還有1508元。張某紅：1、醫(yī)療費2030.79元；2、誤工費126.6元（126.6元×1天）；3、護理費88元（88元×1天）；4、交通費50元；5、住院伙食補助費30元（30元／天×1天）；6、營養(yǎng)費10元（10元／天×1天）。以上共2335.39元。品除阮某某已支付的2030.79元，張某紅損失還有304.6元。
一審判決認為，公民生命健康權(quán)受法律保護。鄧興林在行駛過程中，無證駕駛摩托車且超載，在轉(zhuǎn)彎時操作不當，措施不及，未能確保行駛安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成該次事故的主要原因。阮某某在行駛過程中，駕駛具有安全隱患的機動車上道路行駛，未能確保行駛安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，是造成事故的次要原因，周佑生、張某紅、鄧某某無引起該次交通事故的違法行為。上栗縣交警大隊認定鄧興林承擔事故主要責任，阮某某承擔次要責任，周佑生、張某紅、鄧某某無責任，該認定事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，予以確認，鄧興林承擔事故60%的責任，阮某某承擔事故40%的責任。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅稱阮某某一無機動車第三者責任強制保險標志，二無行駛證，三無合格檢驗標志，且嚴重超速，疲勞駕駛，其應承擔事故全部責任，無任何證據(jù)證實，且與事實不符，不予采信。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。大地財險萍鄉(xiāng)公司應先在交強險限額范圍內(nèi)對周佑生等的損失進行賠償，不足部分再按責任劃分及保險合同約定進行賠償，該公司辯稱不承擔訴訟費、鑒定費及醫(yī)保外費用的抗辯理由，符合合同約定，予以支持。當事人之間以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任。上栗縣公安局于2012年11月份已將事故車輛轉(zhuǎn)讓并交付給了阮某某，其已喪失了對該車的管理和支配，上栗縣公安局辯稱不承擔賠償責任的抗辯理由，符合法律規(guī)定，予以支持。因交強險實行分項賠償限額，（一）死亡傷殘賠償限額為110000元；（二）醫(yī)療費用賠償限額為10000元；（三）財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅死亡傷殘賠償限額下項目是：周佑生50819.6元（殘疾賠償金20234元＋護理費4224元＋交通費600元＋被扶養(yǎng)人生活費4151.4元＋誤工費19810.2元＋精神損害撫慰金3000元）；鄧興林8704.6元（護理費1848元＋交通費400元＋誤工費6456.6元）；鄧某某1068元（護理費968元＋交通費100元）；張某紅264.6元（護理費88元＋交通費50元＋誤工費126.6元）。以上共計60856.8元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的醫(yī)療費用賠償限額下項目是：周佑生27160.08元（醫(yī)療費28631.15元＋住院伙食補助費1440元＋營養(yǎng)費480元-醫(yī)保外費用3391.07元）；鄧興林8037.69元（醫(yī)療費7898.02元＋住院伙食補助費630元＋營養(yǎng)費210元-醫(yī)保外費用700.33元）；鄧某某3461.5元（醫(yī)療費3457.17元＋住院伙食補助費330元＋營養(yǎng)費110元-醫(yī)保外費用435.67元）；張某紅1896.85元（醫(yī)療費2030.79元＋住院伙食補助費30元＋營養(yǎng)費10元-醫(yī)保外費用173.94元）。以上共40556.12元。財產(chǎn)損失為摩托車損失費1400元。根據(jù)周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅在交強險的賠償項目及賠償限額，大地財險萍鄉(xiāng)公司應在死亡傷殘賠償限額下向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償款分別為：周佑生50819.6元，鄧興林8704.6元，鄧某某1068元，張某紅264.6元。在醫(yī)療費用賠償限額下向四原告賠償款分別為：周佑生6697元（10000元×27160.08元÷40556.12元），鄧興林1982元（10000元×8037.69元÷40556.12元），鄧某某853元（10000元×3461.5元÷40556.12元），張某紅468元（10000元×1896.85元÷40556.12元）。在財產(chǎn)損失限額項下賠償周佑生1400元。即大地財險萍鄉(xiāng)公司應在交強險限額項目下向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅分別賠償：周佑生58916.6元（50819.6元＋6697元＋1400元），鄧興林10686.6元（8704.6元＋1982元），鄧某某1921元（1068元＋853元），張某紅732.6元（264.6元＋468元），以上共計72256.8元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅總損失品除其醫(yī)保外損失、鑒定費650元及大地財險萍鄉(xiāng)公司在交強險限額項下對周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的賠償款，應由大地財險萍鄉(xiāng)公司按照事故責任劃分（40%）在商業(yè)三者險限額下對周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅再進行賠償。即大地財險萍鄉(xiāng)公司應在商業(yè)三者險限額項下分別向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償：周佑生8185.2元［（83420.75元-3391.07元-650元-58916.6元）×40%］，鄧興林2422.3元［（17442.62元-700.33元-10686.6元）×40%］，鄧某某1043.4元［（4965.17元-435.67元-1921元）×40%］，張某紅元571.5元［（2335.39元-173.94元-732.6元）×40%］，以上共12222.4元。大地財險萍鄉(xiāng)公司應在交強險及商業(yè)三者險中賠償：周佑生67101.8元（58916.6元＋8185.2元），鄧興林13108.9元（10686.6元＋2422.3元），鄧某某2964.4元（1921元＋1043.4元），張某紅1304.1元（732.6元＋571.5元），共計84479.2元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅醫(yī)保外的損失及鑒定費由阮某某按事故責任比例40%賠償：周佑生1616.4元［（3391.07元＋650元）×40%］，鄧興林280.1元（700.33元×40%），鄧某某174.3元（435.67元×40%），張某紅69.6元（173.94元×40%），共2140.4元。周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅除大地財險萍鄉(xiāng)公司及阮某某賠付外的損失由鄧興林賠償（鄧興林自己部分自行承擔），對此不予處理。鄧興林、鄧某某認為因事故需繼續(xù)治療，因該部分款項未實際發(fā)生，暫不予處理。周佑生、鄧興林、張某紅未提供其收入證明，按照2015年度江西省在崗職工日平均工資126.6元計算誤工損失，周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅未提供護理人員收入證明，按照萍鄉(xiāng)市從事同等級別護理的護工日收入88元計算護理費。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第五十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下：一、周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅因此次交通事故遭受的損失共計108163.93元（其中周佑生83420.75元，鄧興林17442.62元，鄧某某4965.17元，張某紅2335.39元），該款由中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司在交強險及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償共計84479.2元（其中向周佑生賠付67101.8元，向鄧興林賠付13108.9元，向鄧某某賠付2964.4元，向張某紅賠付1304.1元）；由阮某某向周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅賠償2140.4元（其中向周佑生賠付1616.4元，向鄧興林賠付280.1元，向鄧某某賠付174.3元，向張某紅賠付69.6元）；其余由鄧興林承擔。因本案阮某某已先行賠付周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅共計41183.11元（其中已賠付周佑生28296.68元，已賠付鄧興林7398.47元，已賠付鄧某某3457.17元，已賠付張某紅2030.79元），周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅應共同返還阮某某先行墊付的39042.71元（41183.11元-2140.4元）［其中周佑生返還26680.28元（28296.68元-1616.4元），鄧興林返還7118.37元（7398.47元-280.1元），鄧某某返還3282.87元（3457.17元-174.3元），張某紅返還1961.19元（2030.79元-69.6元）］。二、上栗縣公安局不承擔本案賠償責任。上述給付款項于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。本案訴訟費1990元，由阮某某承擔。
二審審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對此予以確認。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。關(guān)于一審判決追加當事人是否違法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。就本案而言，被上訴人阮某某駕駛的肇事車輛，原所有人系被上訴人上栗縣公安局，雖然該車無行駛證，但在被上訴人大地財險萍鄉(xiāng)公司投保交強險及商業(yè)三者險時，已明確約定“此車無行駛證，如出險以發(fā)動機號和車架號為準”。現(xiàn)該肇事車輛的車架號、發(fā)動機號均與大地財險萍鄉(xiāng)公司的保險單相符。一審判決為查清事實，追加大地財險萍鄉(xiāng)公司、上栗縣公安局為本案被告，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
關(guān)于交警部門重新作出的事故認定書能否作為認定本案事實的基本證據(jù)，從民事訴訟證據(jù)角度看，交警部門作出的事故認定書屬于證據(jù)種類之一，人民法院應依法審核認定，但交警部門作出的事故認定屬于國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，有關(guān)法律法規(guī)對其制作程序、適用范圍均有明確規(guī)定，故證明力一般大于證人證言及其他書證。本案中，上訴人周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅提供的證據(jù)及陳述，均不足以推翻交警部門重新作出的事故認定。一審判決采納該事故認定書，并認定鄧興林負事故主要責任，阮某某負次要責任，未違反法律規(guī)定，本院亦予確認。
關(guān)于周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的相關(guān)損失，根據(jù)上栗縣人民醫(yī)院的出院記錄及證明，周佑生先后三次住院，最后一次系取內(nèi)固定裝置，共住院48天。張某紅2013年5月9日入院，次日出院，共住院1天。一審判決根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)確定的住院天數(shù)，計算受害人的相關(guān)損失并無不當。周佑生、鄧興林經(jīng)醫(yī)保報銷了部分醫(yī)藥費，根據(jù)損失填平原則，人身損害系賠償受害人的實際損失，是補償性賠償，一審判決將報銷的醫(yī)藥費予以扣除亦無不當。周佑生、鄧興林在一審提供了兩份工作證明，但出具證明的企業(yè)名稱前后不一，其亦未提供其他證據(jù)予以佐證，一審判決按江西省在崗職工平均工資標準計算誤工費，不存在過低情形。鄧興林、鄧某某認為身體未痊愈需繼續(xù)治療，但未提供相應證據(jù)，且該部分費用尚未實際發(fā)生，一審判決暫不予處理并無不當。至于周佑生等認為阮某某墊付費用有誤，在一審庭審過程中，周佑生等對阮某某關(guān)于墊付費用的陳述表示了認可，一審判決根據(jù)雙方的一致陳述，認定阮某某所墊付的費用數(shù)額，且將阮某某在責任承擔范圍之外的墊付款予以返還，并無錯誤。
綜上，周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：?
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人周佑生、鄧興林、鄧某某、張某紅負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊發(fā)良 審　判　員　　昌　偉 代理審判員　　鄧　寒

書記員：宋迎娟