吳詩文
方某某
吳曙光（湖北佳成律師事務(wù)所）
吳某某
吳詩錢
梅進(jìn)白（湖北海舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）吳詩文。
上訴人（原審被告）方某某，系被告吳詩文之妻。
二
上訴人
委托代理人吳曙光，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人吳詩錢，系原告吳某某之子。
委托代理人梅進(jìn)白，湖北海舟律師事務(wù)所律師。
上訴人吳詩文、方某某因與被上訴人吳某某合同糾紛一案，不服（2014）鄂通山民初字第46號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2008年1月31日，原、被告通過競拍的方式取得通山縣大路鄉(xiāng)人民政府所屬原宏達(dá)醫(yī)藥廠的閑置資產(chǎn)，該資產(chǎn)包括土地及地面附屬物。土地面積為2599.33㎡，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價款為26萬元。同日，原、被告與通山縣大路鄉(xiāng)人民政府簽訂了“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，并經(jīng)通山縣公證處公證。2011年11月17日，原告委托其子吳詩錢與被告吳詩文協(xié)商，簽訂“土地劃分合同”。合同約定:雙方以地塊現(xiàn)有圍墻為界限，將地塊劃成南北兩塊，南面地塊尺寸約為36.5米×35.5米（其中36.5米為東西向?qū)挾龋瑒澐纸o被告。北面地塊尺寸為36.5×35.5米（其中36.5米為東西向?qū)挾龋?，劃分給原告；被告一次性補(bǔ)償原告人民幣8萬元；南面地塊必須保留一條不小于6米的通道到北面地塊，且通道上不得進(jìn)行任何建筑。合同還約定了違約責(zé)任等其他事項。協(xié)議簽訂后，原告欲在劃分給其北面的地塊上建房，但因被告未按合同約定留出6米通道，致使原告無法建設(shè)房屋，為此，原、被告發(fā)生糾紛。
本院認(rèn)為，一、當(dāng)事人雙方共同出資購買資產(chǎn)的事實清楚。雙方當(dāng)事人與通山縣大路鄉(xiāng)人民政府簽訂了“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，該協(xié)議書經(jīng)通山縣公證處進(jìn)行了公證，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。無論是誰舉牌參與競拍，被上訴人吳某某已向上訴人吳詩文、方某某出資13萬獲得了該資產(chǎn)一半的產(chǎn)權(quán)是客觀事實。二、上訴人吳詩文與被上訴人吳某某簽訂《土地劃分合同》對購買的地塊進(jìn)行了劃分，該協(xié)議考慮到了方向、位置等因素，分得南邊者（上訴人）對分得北邊者（被上訴人）進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，并為北邊者留出通道，是合理的，不存在顯失公平的情形，且原審中被上訴人同意與上訴人互換地塊，但上訴人不同意。故上訴人認(rèn)為該協(xié)議不公平，無事實依據(jù)，本院不予支持。三、從本案事實看，上訴人方某某作為吳詩文的妻子對土地劃分的事實是明知的，上訴人吳詩文作為上訴人方某某的丈夫有代理其民事行為的權(quán)力，同時合同相對方也完全有理由相信其有代理權(quán)。且上訴人方某某亦未在法律規(guī)定的時效內(nèi)提起撤銷權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)視為對其夫簽訂合同行為的默認(rèn)。故上訴人方某某認(rèn)為其未在土地劃分合同上簽字，該合同無效的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人吳詩文認(rèn)為被上訴人是在其醉酒的情況下，采取欺詐手段讓其簽字，未提供有效證據(jù)證實。本案中吳詩錢是否具有代理權(quán)，只需其父吳某某授權(quán)或追認(rèn)即可，事實表明其父對此合同是認(rèn)可的，故上訴人認(rèn)為吳詩錢無代理權(quán)的上訴理由也無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，實體處理并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人吳詩文、方某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、當(dāng)事人雙方共同出資購買資產(chǎn)的事實清楚。雙方當(dāng)事人與通山縣大路鄉(xiāng)人民政府簽訂了“資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書”，該協(xié)議書經(jīng)通山縣公證處進(jìn)行了公證，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。無論是誰舉牌參與競拍，被上訴人吳某某已向上訴人吳詩文、方某某出資13萬獲得了該資產(chǎn)一半的產(chǎn)權(quán)是客觀事實。二、上訴人吳詩文與被上訴人吳某某簽訂《土地劃分合同》對購買的地塊進(jìn)行了劃分，該協(xié)議考慮到了方向、位置等因素，分得南邊者（上訴人）對分得北邊者（被上訴人）進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償，并為北邊者留出通道，是合理的，不存在顯失公平的情形，且原審中被上訴人同意與上訴人互換地塊，但上訴人不同意。故上訴人認(rèn)為該協(xié)議不公平，無事實依據(jù)，本院不予支持。三、從本案事實看，上訴人方某某作為吳詩文的妻子對土地劃分的事實是明知的，上訴人吳詩文作為上訴人方某某的丈夫有代理其民事行為的權(quán)力，同時合同相對方也完全有理由相信其有代理權(quán)。且上訴人方某某亦未在法律規(guī)定的時效內(nèi)提起撤銷權(quán)之訴，應(yīng)當(dāng)視為對其夫簽訂合同行為的默認(rèn)。故上訴人方某某認(rèn)為其未在土地劃分合同上簽字，該合同無效的上訴理由，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人吳詩文認(rèn)為被上訴人是在其醉酒的情況下，采取欺詐手段讓其簽字，未提供有效證據(jù)證實。本案中吳詩錢是否具有代理權(quán)，只需其父吳某某授權(quán)或追認(rèn)即可，事實表明其父對此合同是認(rèn)可的，故上訴人認(rèn)為吳詩錢無代理權(quán)的上訴理由也無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，實體處理并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人吳詩文、方某某負(fù)擔(dān)。

審判長：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：王洪斌

書記員：肖少鯤