上訴人（原審原告）吳海波，男，1986年5月29日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吳家國（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解，代收執(zhí)行款等），男，1957年1月10日出生，漢族，退休職工。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司隨州分公司。住所地：隨州市烈山大道99號。
代表人舒水金，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董立（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吳海波與被上訴人中國人壽保險股份有限公司隨州分公司（以下簡稱人壽隨州分公司）意外傷害保險合同糾紛一案，湖北省隨縣人民法院于2012年9月21日作出（2012）鄂隨縣民初字第03244號民事判決。人壽隨州分公司不服，向本院提起上訴。本院以事實不清、證據(jù)不足為由裁定發(fā)回湖北省隨縣人民法院重審。湖北省隨縣人民法院于2013年8月1日作出（2013）鄂隨縣民初字第00369號民事判決。吳海波不服，向本院提起上訴。本院于2013年12月27日受理本案后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年2月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳海波及其委托代理人吳家國，被上訴人人壽隨州分公司的委托代理人董立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳海波訴稱：2011年5月25日，我父親吳傳義以365元在被告處購買了“安心卡B”保險，其中意外傷害身故保險金額為200000元。2011年12月2日，吳傳義在武漢市東西湖區(qū)工地突然意外死亡，由于死亡原因不明，武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院推斷為“猝死”。我得知父親死訊后于12月3日向被告人壽隨州分公司電話報案，被告的兩名工作人員調(diào)查情況后同意將我父親火化。后我多次向被告申請理賠，被告以資料不全和“猝死”免賠為由拒賠。請求法院判決被告人壽隨州分公司履行保險合同，支付保險金額200000元并負(fù)擔(dān)訴訟費。
原審被告人壽隨州分公司辯稱：一、根據(jù)保險合同的約定，保險公司的保險責(zé)任是對被保險人受到意外傷害導(dǎo)致死亡給付保險金；二、被保險人吳傳義不是因為意外傷害死亡，不符合約定的給付保險金的條件；三、原告吳海波訴稱吳傳義是意外傷害導(dǎo)致的死亡，沒有任何證據(jù)支持。
原審查明：2011年5月20日，原告吳海波之父吳傳義在被告人壽隨州分公司處購買了“安心卡（B）”保險1份，單號為NO6466420200002276，被保險人為吳傳義，受益人處未填寫內(nèi)容，保險期間為1年，保費為365元。該保單載明包括“國壽安心意外傷害保險（A型）”，意外傷害身故保險金額為200000元。保險責(zé)任為“在本合同保險期間，被保險人遭受意外傷害，本公司依下列約定給付保險金：一、被保險人自意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因同一原因身故的，本公司按本合同的保險金額給付身故保險金，本合同終止。二、被保險人因遭受意外事故下落不明，經(jīng)人民法院宣告死亡的，本公司按本合同的保險金額給付身故保險金，本合同終止?！薄巴侗Ｈ耍槐ｋU人聲明”欄內(nèi)載明：“①本人已詳細(xì)閱讀并認(rèn)可本卡重要提示和特別約定的內(nèi)容，明了貴公司有關(guān)保險條款的保險責(zé)任。②貴公司已對責(zé)任免除條款的真實含義和法律后果進(jìn)行了明確說明……”。該欄“投保人”和“被保險人”簽名人為“吳傳義”?！吨袊藟郾ｋU股份有限公司國壽安心意外傷害保險（A）型利益條款》第十三條對“意外傷害”的釋義為：遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害。
吳傳義原在武漢市東西湖區(qū)吳家山七支溝立方城工地打工。2011年12月2日，吳傳義于八點許到工地請假去附近一個小診所看病。13時許，其回到工地上的職工臨時宿舍睡覺。當(dāng)晚18時許，工友喊其晚餐時無人回應(yīng)，發(fā)現(xiàn)其已經(jīng)沒有呼吸，隨即撥打當(dāng)?shù)亍?20”急救。18時55分，經(jīng)武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院搶救后，確認(rèn)已經(jīng)死亡。12月3日，吳傳義之子吳海波向被告報案，被告的2名工作人員于12月5日到場調(diào)查情況后，同意原告將吳傳義的尸體火化。后原告向被告索賠，被告以被保險人不符合約定的理賠條件為由拒賠。
吳海波系被保險人吳傳義唯一的第一順序繼承人。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國保險法》第四十二條規(guī)定：“被保險人死亡后，有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人依照《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人，或者受益人指定不明無法確定的……”。由于原告吳海波為被保險人吳傳義唯一的第一順序繼承人，故其在本案中的訴訟主體適格。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”本案的原告向被告索賠，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩方面的舉證責(zé)任：一是被保險人吳傳義與被告之間存在保險合同關(guān)系；二是被告履行保險合同賠償義務(wù)的條件成就。關(guān)于第一方面證據(jù)，有原、被告雙方均無異議的保險單為證，故原告已完成此方面的舉證責(zé)任。關(guān)于第二方面，即被告履行保險合同賠償義務(wù)成就的條件為“被保險人遭受意外傷害身故”。何謂“意外傷害”，被告在保險合同條款中釋義為“遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”。此釋義內(nèi)容，與規(guī)范性漢字所理解的內(nèi)容并無實質(zhì)性區(qū)別。投保人在“安心卡（B）”保險投保單“投保人／被保險人聲明”欄中有兩處簽字確認(rèn)，故對“意外傷害”的釋義，可以認(rèn)定被告履行了說明義務(wù)；投保人已經(jīng)清楚何謂“意外傷害”；應(yīng)為合同雙方所認(rèn)同、遵守。原告作為保險合同的索賠者，應(yīng)當(dāng)對具備此釋義內(nèi)容的情形舉證。根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，當(dāng)人體受到致死性傷害，應(yīng)當(dāng)有皮破、肉傷、骨損、血流等外部表現(xiàn)，而原告沒有提交相關(guān)方面的證據(jù)，其所提交的證據(jù)，也不能證實吳傳義是受傷害致亡，更不能充分證實系“意外傷害”致亡。并且，原告在2011年12月3日已與被告聯(lián)系，表明其具備一定的保護(hù)自身合法權(quán)益的法律常識。投保人的遺體是12月5日以后火化的，在此之前，原告有充足的時間收取投保人系“意外傷害”身故的舉證材料?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)，不能證實被告履行保險合同賠償義務(wù)的條件成就，不足以證明其主張的事實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故其訴訟請求，不予支持。被告辯稱投保人身故不是“意外傷害”，其提交的證據(jù)表明吳傳義在醫(yī)院搶救時被診斷為“猝死”，而世界衛(wèi)生組織認(rèn)為急性癥狀發(fā)生后6小時內(nèi)死亡者為“猝死”，其特點為死亡急驟，死亡出人意料，自然死亡或非暴力死亡。對比原告提交的證據(jù)，結(jié)合吳傳義身故4小時后其工友在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄判斷，作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員對其的診斷可信度較高。故被告的辯解理由成立，予以采信。綜上所述，經(jīng)原審法院審判委員會討論，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百五十二條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告吳海波的訴訟請求。案件受理費4300元，由原告吳海波承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實屬實。武漢市東西湖區(qū)人民法院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書注明吳傳義的死亡原因為“猝死”。

本院認(rèn)為：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，上訴人吳海波應(yīng)提供證據(jù)證明其父親吳傳義的死亡原因是本案訴爭的保險合同所約定的意外傷害即遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害，但是其提供的武漢市東西湖區(qū)人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書證明吳傳義的死亡原因為猝死（猝死在法醫(yī)學(xué)上是指“貌似健康者，因內(nèi)在疾病發(fā)作或惡化而發(fā)生的急驟死亡”），且被上訴人人壽隨州分公司原審中提交的武漢市公安局東西湖區(qū)分局吳家山派出所對吳傳義生前工友黃加濤、李貴兵所作的詢問筆錄、吳傳義生前所在工地的開發(fā)商出具的情況報告以及武漢市東西湖區(qū)信訪局出具的接訪紀(jì)要能相互印證吳傳義并非受到意外傷害而猝死，故吳傳義的猝死不屬于本案訴爭保險合同所約定的保險事故，被上訴人人壽隨州分公司不承擔(dān)給付保險金的保險責(zé)任，上訴人吳海波的訴求無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元由上訴人吳海波負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武 錯誤！未指定書簽。