上海市第二中級人民法院
行政判決書
（2004）滬二中行終字第286號
上訴人（原審原告）吳永根，男，1943年1月6日出生，漢族，住上海市平塘路100弄30號101室。
被上訴人（原審被告）上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心，住所地上海市中山南路865號。
法定代表人鮑淡如，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心主任。
委托代理人王濤，男，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。
委托代理人韓福山，男，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。
上訴人吳永根因社會保障行政管理一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2004）黃行初字第61號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人吳永根，被上訴人上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心的特別授權(quán)委托代理人王濤、韓福山到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：吳永根系上海冶金職業(yè)病防治研究所職工，1998年上海冶金職業(yè)病防治研究所經(jīng)批準(zhǔn)撤銷事業(yè)單位機(jī)構(gòu)，并辦理了注銷手續(xù)，吳永根的人事關(guān)系劃歸上海冶金房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司所屬上海冶金物業(yè)管理公司管理，其養(yǎng)老保險帳戶也于1999年7月轉(zhuǎn)入上海冶金物業(yè)管理公司。2003年1月吳永根退休，上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心（以下簡稱市社保中心）根據(jù)上海冶金物業(yè)管理公司的申請，認(rèn)定吳永根系企業(yè)退休人員，依據(jù)滬府發(fā)[1998]36號《上海市人民政府關(guān)于本市城鎮(zhèn)企業(yè)1998年以后退休人員養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知》、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2002）12號《關(guān)于本市2002年辦理退休（職）手續(xù)人員計發(fā)養(yǎng)老金有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的通知》的規(guī)定，于2003年1月6日對吳永根作出養(yǎng)老金核定的具體行政行為，每月計發(fā)養(yǎng)老金人民幣1，100.2元。吳永根不服該行為，申請行政復(fù)議。上海市勞動和社會保障局于2004年4月16日作出維持市社保中心所作養(yǎng)老金核定的復(fù)議決定。吳永根仍不服，遂起訴至原審法院。
原審法院認(rèn)為：吳永根原工作單位上海冶金職業(yè)病防治研究所雖系事業(yè)單位，但已經(jīng)注銷，之后吳永根關(guān)系轉(zhuǎn)至上海冶金物業(yè)管理公司，而該公司系在吳永根轉(zhuǎn)入之前即已注冊成立的企業(yè)，吳永根應(yīng)屬公司退休人員。市社保中心依據(jù)滬府發(fā)[1998]36號、滬勞保養(yǎng)發(fā)（2002）12號文件的規(guī)定，對吳永根作出核定養(yǎng)老金的具體行政行為認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。原審遂判決：維持上海市社會保險事業(yè)基金結(jié)算管理中心2003年1月6日對吳永根作出的養(yǎng)老金核定的具體行政行為。吳永根不服該判決，上訴至本院。
上訴人吳永根訴稱：其在事業(yè)單位工作40年，到企業(yè)僅3年，被上訴人按企業(yè)計算上訴人的養(yǎng)老金是不公平的；上訴人的原單位上海冶金職業(yè)病防治研究所是事業(yè)單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)的，故應(yīng)按上海市社保局《關(guān)于機(jī)關(guān)、事業(yè)單位改制為企業(yè)后辦理退休手續(xù)人員養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知》辦理，上訴人符合該通知的第三條，被上訴人應(yīng)以事業(yè)單位人員退休的待遇為上訴人計算養(yǎng)老金；且上訴人提供的材料，可證明上訴人原單位是轉(zhuǎn)制為企業(yè)的。據(jù)此，要求撤銷原判，按事業(yè)單位為其計算養(yǎng)老金。
被上訴人市社保中心辯稱：在上海市機(jī)構(gòu)編制委員會留存的滬冶控人[1998]451號文，證明上海冶金職業(yè)病防治研究所是撤銷的，并未轉(zhuǎn)制為其他企業(yè)，且上訴人退休時的單位在上訴人原單位撤銷之前已存在。被上訴人按有關(guān)規(guī)定為上訴人所計算的養(yǎng)老金是正確的。原審維持也是正確的。
本院經(jīng)審理查明，被上訴人為證明其所作具體行政行為的合法性提供了以下證據(jù)及依據(jù)：1、職權(quán)依據(jù)為：《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險制度改革實施方案》第三部分第3條、《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條、《關(guān)于組建上海市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心的批復(fù)》、《關(guān)于市社會保險事業(yè)結(jié)算管理中心更名的通知》。2、執(zhí)法程序合法的證據(jù)為：《養(yǎng)老金申報表（企業(yè)）（申11表）》、《養(yǎng)老金核定表（企業(yè)）》，證明被上訴人根據(jù)吳永根所在單位的申報為其辦理養(yǎng)老金。3、認(rèn)定事實方面的證據(jù)：《職工、養(yǎng)老人員養(yǎng)老保險個人帳戶變更申報表（集體）》，證明吳永根的養(yǎng)老保險帳戶于1999年7月由上海冶金職業(yè)病防治研究所轉(zhuǎn)入上海冶金物業(yè)管理公司；滬冶控人[1998]207號《關(guān)于上海冶金職業(yè)病防治研究所人員劃歸上海冶金房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營公司所屬物業(yè)公司管理的通知》，證明上海冶金職業(yè)病防治研究所被撤銷后吳永根劃歸上海冶金物業(yè)管理公司；上海冶金物業(yè)管理公司《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，證明該公司為成立于1996年的企業(yè)。4、法律依據(jù)：滬府發(fā)[1998]36號第一條；滬勞保養(yǎng)發(fā)（2002）12號，證明被上訴人對上訴人核定的養(yǎng)老金合法有據(jù)。原審法院根據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定的事實正確，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險辦法》第八條及其他相關(guān)規(guī)定，被上訴人具有作出養(yǎng)老金核定的職責(zé)。被上訴人根據(jù)上訴人單位上海冶金物業(yè)管理公司申報，及上訴人養(yǎng)老保險帳戶已轉(zhuǎn)入該公司的情況，提供了上訴人在原單位被撤銷后，劃歸上海冶金物業(yè)管理公司的文件及該公司成立于1996年、性質(zhì)為企業(yè)并非轉(zhuǎn)制而來的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》，并依據(jù)《上海市人民政府關(guān)于本市城鎮(zhèn)企業(yè)1998年以后退休人員養(yǎng)老金計發(fā)辦法的通知》等規(guī)范性文件，認(rèn)定上訴人應(yīng)以企業(yè)人員計算養(yǎng)老金及核定了上訴人養(yǎng)老金的數(shù)額。被上訴人所提供的證據(jù)確鑿，適用法律正確，原審予以維持亦是正確的。關(guān)于上訴人認(rèn)為其原單位轉(zhuǎn)制為企業(yè)，提供的滬冶控人[1998]451號文的問題，雖然該文與在上海市機(jī)構(gòu)編制委員會留存的文件文號一致，但內(nèi)容不一，基于編制機(jī)構(gòu)留存的文件，已作為撤銷上海市冶金職業(yè)病防治研究所的證據(jù)材料，且上訴人退休時的單位上海冶金管理公司也并非轉(zhuǎn)制成立的，因此，上訴人提供的同樣文號的文件證明其原單位研究所轉(zhuǎn)制為企業(yè)的事實，無其他證據(jù)相互印證，本院不予采納。本院對上訴人請求實難支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人吳永根負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王錦萍
代理審判員 馬浩方
代理審判員 李金剛
二○○四年十月二十五日
書 記 員 張 璇
書 記 員 章晶燕
成為第一個評論者