上訴人（原審原告）：吳某。
委托代理人：馬勇，河北中大同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：吳某某。
被上訴人（原審被告）：董佳佳。
委托代理人：郭文學(xué)，河北十力律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某與被上訴人吳某某、董佳佳因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2011）叢民初字第290號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：吳某與吳某某系同胞姊妹關(guān)系，其父吳琴清與其母王嫻云共有三個子女，即吳某、吳某某及吳菲。1995年4月25日，吳琴清購買了位于邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路24號4－2－1號房產(chǎn)一套，建筑面積為90.3平方米，并辦理了房產(chǎn)證。2009年10月30日，吳某母親王嫻云病故。2009年11月，董佳佳從報紙上看到刊登的吳琴清出售房屋的廣告后，聯(lián)系買房事宜。2009年11月15日，吳琴清與董佳佳協(xié)商，雙方簽訂了《房屋買賣合同書》一份，雙方約定：由甲方吳琴清將位于邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路24號4－2－1號房產(chǎn)一套，建筑面積90.3平方米，出售給乙方董佳佳（及此房屋的附屬建筑物小房小院的土地使用權(quán)隨房屋一并轉(zhuǎn)讓給乙方），總價款為40萬元；乙方在簽本合同時，支付定金30萬元；甲方保證該房產(chǎn)權(quán)屬清楚，保證在交易時該房產(chǎn)沒有產(chǎn)權(quán)糾紛；甲方應(yīng)于合同簽訂當(dāng)日將本合同項下的房屋產(chǎn)權(quán)證交付給乙方，并積極配合協(xié)助乙方辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶的相關(guān)手續(xù)；乙方辦完過戶手續(xù)（取得房屋產(chǎn)權(quán)證）之后，再向甲方支付5萬元，簽訂合同時乙方向甲方支付的定金30萬元轉(zhuǎn)為房款，甲方將房屋交付乙方時，乙方再支付所余房款5萬元，即全部房款已經(jīng)清。2009年11月18日，在邯鄲市叢臺公證處辦理了（2009）邯叢證民字第567號公證書。2009年11月19日，吳琴清以繼承為由向邯鄲市房地產(chǎn)管理局申請將上述房產(chǎn)重新進(jìn)行登記。同日，吳某某與董佳佳到邯鄲市房地產(chǎn)管理局辦理了上述房產(chǎn)的過戶登記手續(xù)（但在房產(chǎn)管理局房產(chǎn)買賣契約中填寫議定房價15萬元），董佳佳并取得了該房產(chǎn)的所有權(quán)。根據(jù)雙方的《房屋買賣合同》，董佳佳按照吳某某的要求，分三次將購房款40萬元轉(zhuǎn)入了吳某某愛人王道松的銀行卡中，2009年11月21日，吳某某給董佳佳寫了收到董佳佳購房款40萬元的收條。
二審審理查明，2011年7月26日經(jīng)吳某申請，本院委托邯鄲物證司法鑒定中心對2009年11月15日房屋買賣合同書、委托書、2009.11.19邯房地市場字第（00008）號房屋買賣契約、2009年11月18日個人住房交易征稅申報審核表、2009年11月23日邯鄲市房屋登記申請書、邯鄲市房屋所有權(quán)登記申請書中“吳琴清”簽名進(jìn)行了筆跡鑒定。經(jīng)鑒定，均不是吳琴清本人所寫。因吳琴清已病故，沒有對其摁印進(jìn)行鑒定。其他的事實與一審判決認(rèn)定的事實基本事實一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)是時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，被上訴人吳某某在出售所有權(quán)人為吳琴清坐落于邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路24號4－2－1號房產(chǎn)時，出具了吳琴清的委托書（委托書有吳琴清簽名并摁手印，但該簽名不是吳琴清本人所寫），本院認(rèn)為，作為購房者董佳佳在簽訂房屋買賣合同時，應(yīng)推定為善意。而上訴人吳某應(yīng)當(dāng)對董佳佳就其惡意進(jìn)行舉證，但上訴人吳某所舉證據(jù)并不能證明董佳佳購房時具有惡意。況且被上訴人董佳佳以合理的對價購買了該房產(chǎn)，辦理了房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記，并完成了交付，已經(jīng)取得了房屋的所有權(quán)。因此，吳琴清與董佳佳簽訂的《房屋買賣合同》合法有效。故，上訴人的上訴主張本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙建平 代理審判員　　聶亞磊 代理審判員　　郭　晶

書記員：李曉康