吳某某
景明泉（黑龍江中殿律師事務所）
吳金喜
佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村村民委員會
榮昆明（黑龍江三江律師事務所）
鄒長富

上訴人（原審原告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人景明泉，黑龍江中殿律師事務所律師。
委托代理人吳金喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市，系上訴人之兄。
被上訴人（原審被告）佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村村民委員會，住所地佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)。
法定代表人李永金，該村委會主任。
委托代理人榮昆明，黑龍江三江律師事務所律師。
委托代理人鄒長富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四豐村村民委員會會計，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村3組114號，身份證號碼×××。
上訴人吳某某與被上訴人佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村民委員會（下稱村委會）承包地征收補償費用分配糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年1月22日作出（2015）郊民初字第401號民事判決。
宣判后，原告吳某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年7月6日公開開庭審理了本案。
上訴人吳某某的委托代理人景明泉、吳金喜，被上訴人村委會委托代理人榮昆明、鄒長富到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告吳某某訴稱，2003年3月25日，原、被告雙方簽訂了一份《承包圈河合同書》，該合同于2005年5月30日在佳木斯市郊區(qū)公證處進行了公證，2012年11月26日佳木斯市中級法院裁定該合同有效。
本合同第二條明確規(guī)定:此地屬于開發(fā)性承包，為達到經(jīng)營效益需要投資修魚池，鋪道路等工程，為改善經(jīng)營條件，根據(jù)投資額比較大的因素，對承包期限為自2003年3月25日起至2053年3月24日止，一共50年承包期。
本承包期內(nèi)，前兩次國家占地，按村里定下的比例，補償款都順利的發(fā)放到吳某某手里。
2013年修路又占去吳某某目前的兩處魚池，總面積24933平方米，每平方米實補54.6元，按比例應收到補償款1361341.8元，筑壩款277440元，合計1638781.8元。
這筆款發(fā)到四豐村后，四豐村以種種借口，拒絕不發(fā)給吳某某本人。
眾所周知，吳某某承包的不是村里的耕地，而是廢棄的魚池和荒草墊子，當年沒人承包，是有關領導找到吳某某以招商引資的形式才承包下來的，吳某某按50年標準，投資500多萬元才有今天這樣的場面，初步實現(xiàn)了釣魚、餐飲、度假為一體的旅游景點，改變了垃圾成山，臭氣熏天的舊面貌。
國家對廢棄地開發(fā)利用有明確規(guī)定，使用時間50年，占誰的地給誰補償，這是天經(jīng)地義的事，四豐村的做法與國家法律相抵觸，現(xiàn)請求四豐村按比例給付吳某某占地補償款1402963.38元，筑壩補償款292686元。
原審被告村委會辯稱，一、黨的政策、法律法規(guī)和司法解釋都規(guī)定征地補償費歸被告，而不是原告，原告的要求違反法律規(guī)定。
二、被告是被征用土地的所有權人，補償費歸被告所有是符合法律規(guī)定的，原告的訴訟請求的理由不符合法律規(guī)定。
三、原告所要筑壩款沒有事實和理由，也沒有法律依據(jù)。
原審判決認定，2002年1月1日，原、被告簽訂養(yǎng)魚池承包合同書一份，雙方約定，甲方（被告）位于溢洪道末端、圈河西側養(yǎng)魚池面積5.4畝，及后面不能使用的魚池一個由乙方（原告）改造使用，改造費用由乙方承擔；承包期限三年，承包費為每年432元；按魚池現(xiàn)狀，需逐年進行清底筑壩，保持魚池達到放養(yǎng)標準，此項由乙方負責清理。
2003年3月25日，原、被告又簽訂一份承包圈河合同書，雙方約定，甲方（被告）在四豐水庫北側四豐路道西有一處自然沼澤地，現(xiàn)承包給乙方（原告）經(jīng)營管理，用于養(yǎng)魚及釣魚活動場使用，甲方提供的地塊位于水庫溢洪道末端壩東，但原李福昌承包的四豐村在水庫干渠南三個養(yǎng)魚池計15.4畝劃歸乙方承包之內(nèi)；此地屬于開發(fā)性承包，為達到經(jīng)營效益，需要投資修建養(yǎng)魚池、鋪修道路等工程來改善經(jīng)營條件，根據(jù)投資數(shù)額較大的因素，對承包期限確定為50年，自2003年3月25日起，至2053年3月24日止，乙方在承包期間的承包費為25000元；對于改善經(jīng)營條件所發(fā)生的費用全部由乙方自行承擔，甲方不負擔任何投資費用；如遇國家指令性征用土地，雙方服從大局，按政策規(guī)定執(zhí)行。
雙方于2005年5月30日對所簽訂的合同在佳木斯市郊區(qū)公證處進行了公證。
2013年，佳木斯市政府為擴寬紅旗路，將原告承包的魚池征用24762平方米，政府征用該土地的補償標準為，土地補償費每平方米78元，魚苗補償費為每平方米15元，建池筑壩款為每平方米20元。
該土地被征用后，被告已將魚苗補償款371430元發(fā)放給原告，同時將其中11061平方米建池筑壩費221220元也已發(fā)放給原告，另有13701平方米建池筑壩費計274020元，被告以該魚池不是原告修筑為由，沒有發(fā)給原告，被告另以原告不是村民，且承包的土地系機動地為由，沒有將土地補償款的70%發(fā)放給原告。
黑龍江省征地區(qū)片綜合地價實施辦法（黑政發(fā)2008第101號）第七條規(guī)定，按征地區(qū)片綜合地價確定的征地補償費，在支付應由集體經(jīng)濟組織和個人繳納的社會保障費用后，70%用于安置被征地農(nóng)民的補助，30%用于持有集體土地所有權的集體經(jīng)濟組織安排基礎和公益設施建設、興辦村辦企業(yè)和被征地農(nóng)民的生活補助等。
原告系城鎮(zhèn)居民，不屬該集體經(jīng)濟組織成員。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告給付征地補償款1402963.38元及建池筑壩款292686元。
本院認為，關于上訴人是否具有被上訴人農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的問題，是本案爭議的焦點。
對是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的判斷，應以成員權理論為基礎，以是否形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本條件，并結合是否具有依法登記的集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口，作為判斷是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格的一般原則，同時還要考慮農(nóng)村富余勞動力向城市轉移的趨勢的基本生活保障等因素。
本案上訴人系設區(qū)市的非農(nóng)居民，均不符合認定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的各要件和特征，其以承包合同主張認定其為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員于法無據(jù)；其以《天津市高級人民法院關于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格確認問題的意見》第一條的規(guī)定主張認定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員是對該條款的誤解，該規(guī)定不適用于上訴人，故本院對上訴人要求認定其為本集體經(jīng)濟組織成員資格的主張不予支持。
關于土地補償費問題，因土地補償費的性質是對農(nóng)村集體土地所有權的補償，土地補償費的分配只能在本集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部進行分配，村集體認為該土地補償費“分不分”、“分給誰”、“分多少”由其決定，故對上訴人請求應給付土地補償費的主張不予支持。
關于建池筑壩補償費問題。
根據(jù)2004年4月20日和2004年12月30日上訴人吳某某與被上訴人村委會簽訂的兩份承包養(yǎng)魚池合同，均約定了由吳某某負責對廢舊魚池清底筑壩達到放養(yǎng)標準，村委會免收一定年限的承包費，作為對吳某某清池筑壩工程費的補償，并已實際履行。
因而原審判決認定爭議魚池為被上訴人四豐村所建，未支持上訴人要求給付建池筑壩補償款的請求并無不當。
綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認定事實和適用法律并無不當，應予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5410元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人是否具有被上訴人農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的問題，是本案爭議的焦點。
對是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格的判斷，應以成員權理論為基礎，以是否形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本條件，并結合是否具有依法登記的集體經(jīng)濟組織所在地常住戶口，作為判斷是否具有集體經(jīng)濟組織成員資格的一般原則，同時還要考慮農(nóng)村富余勞動力向城市轉移的趨勢的基本生活保障等因素。
本案上訴人系設區(qū)市的非農(nóng)居民，均不符合認定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員的各要件和特征，其以承包合同主張認定其為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員于法無據(jù)；其以《天津市高級人民法院關于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員資格確認問題的意見》第一條的規(guī)定主張認定為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員是對該條款的誤解，該規(guī)定不適用于上訴人，故本院對上訴人要求認定其為本集體經(jīng)濟組織成員資格的主張不予支持。
關于土地補償費問題，因土地補償費的性質是對農(nóng)村集體土地所有權的補償，土地補償費的分配只能在本集體經(jīng)濟組織成員內(nèi)部進行分配，村集體認為該土地補償費“分不分”、“分給誰”、“分多少”由其決定，故對上訴人請求應給付土地補償費的主張不予支持。
關于建池筑壩補償費問題。
根據(jù)2004年4月20日和2004年12月30日上訴人吳某某與被上訴人村委會簽訂的兩份承包養(yǎng)魚池合同，均約定了由吳某某負責對廢舊魚池清底筑壩達到放養(yǎng)標準，村委會免收一定年限的承包費，作為對吳某某清池筑壩工程費的補償，并已實際履行。
因而原審判決認定爭議魚池為被上訴人四豐村所建，未支持上訴人要求給付建池筑壩補償款的請求并無不當。
綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認定事實和適用法律并無不當，應予維持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5410元，由上訴人承擔。

審判長：劉銀冰

書記員：付麗麗