吳某某
景明泉（黑龍江中殿律師事務(wù)所）
吳金喜
佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村村民委員會(huì)
榮昆明（黑龍江三江律師事務(wù)所）
鄒長富

上訴人（原審原告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市。
委托代理人景明泉，黑龍江中殿律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳金喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省佳木斯市，系上訴人之兄。
被上訴人（原審被告）佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村村民委員會(huì)，住所地佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)。
法定代表人李永金，該村委會(huì)主任。
委托代理人榮昆明，黑龍江三江律師事務(wù)所律師。
委托代理人鄒長富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四豐村村民委員會(huì)會(huì)計(jì)，住黑龍江省佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村3組114號(hào)，身份證號(hào)碼×××。
上訴人吳某某與被上訴人佳木斯市郊區(qū)四豐鄉(xiāng)四豐村民委員會(huì)（下稱村委會(huì)）承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，佳木斯市郊區(qū)人民法院于2016年1月22日作出（2015）郊民初字第401號(hào)民事判決。
宣判后，原告吳某某不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2016年7月6日公開開庭審理了本案。
上訴人吳某某的委托代理人景明泉、吳金喜，被上訴人村委會(huì)委托代理人榮昆明、鄒長富到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱，2003年3月25日，原、被告雙方簽訂了一份《承包圈河合同書》，該合同于2005年5月30日在佳木斯市郊區(qū)公證處進(jìn)行了公證，2012年11月26日佳木斯市中級(jí)法院裁定該合同有效。
本合同第二條明確規(guī)定:此地屬于開發(fā)性承包，為達(dá)到經(jīng)營效益需要投資修魚池，鋪道路等工程，為改善經(jīng)營條件，根據(jù)投資額比較大的因素，對(duì)承包期限為自2003年3月25日起至2053年3月24日止，一共50年承包期。
本承包期內(nèi)，前兩次國家占地，按村里定下的比例，補(bǔ)償款都順利的發(fā)放到吳某某手里。
2013年修路又占去吳某某目前的兩處魚池，總面積24933平方米，每平方米實(shí)補(bǔ)54.6元，按比例應(yīng)收到補(bǔ)償款1361341.8元，筑壩款277440元，合計(jì)1638781.8元。
這筆款發(fā)到四豐村后，四豐村以種種借口，拒絕不發(fā)給吳某某本人。
眾所周知，吳某某承包的不是村里的耕地，而是廢棄的魚池和荒草墊子，當(dāng)年沒人承包，是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)找到吳某某以招商引資的形式才承包下來的，吳某某按50年標(biāo)準(zhǔn)，投資500多萬元才有今天這樣的場(chǎng)面，初步實(shí)現(xiàn)了釣魚、餐飲、度假為一體的旅游景點(diǎn)，改變了垃圾成山，臭氣熏天的舊面貌。
國家對(duì)廢棄地開發(fā)利用有明確規(guī)定，使用時(shí)間50年，占誰的地給誰補(bǔ)償，這是天經(jīng)地義的事，四豐村的做法與國家法律相抵觸，現(xiàn)請(qǐng)求四豐村按比例給付吳某某占地補(bǔ)償款1402963.38元，筑壩補(bǔ)償款292686元。
原審被告村委會(huì)辯稱，一、黨的政策、法律法規(guī)和司法解釋都規(guī)定征地補(bǔ)償費(fèi)歸被告，而不是原告，原告的要求違反法律規(guī)定。
二、被告是被征用土地的所有權(quán)人，補(bǔ)償費(fèi)歸被告所有是符合法律規(guī)定的，原告的訴訟請(qǐng)求的理由不符合法律規(guī)定。
三、原告所要筑壩款沒有事實(shí)和理由，也沒有法律依據(jù)。
原審判決認(rèn)定，2002年1月1日，原、被告簽訂養(yǎng)魚池承包合同書一份，雙方約定，甲方（被告）位于溢洪道末端、圈河西側(cè)養(yǎng)魚池面積5.4畝，及后面不能使用的魚池一個(gè)由乙方（原告）改造使用，改造費(fèi)用由乙方承擔(dān)；承包期限三年，承包費(fèi)為每年432元；按魚池現(xiàn)狀，需逐年進(jìn)行清底筑壩，保持魚池達(dá)到放養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，此項(xiàng)由乙方負(fù)責(zé)清理。
2003年3月25日，原、被告又簽訂一份承包圈河合同書，雙方約定，甲方（被告）在四豐水庫北側(cè)四豐路道西有一處自然沼澤地，現(xiàn)承包給乙方（原告）經(jīng)營管理，用于養(yǎng)魚及釣魚活動(dòng)場(chǎng)使用，甲方提供的地塊位于水庫溢洪道末端壩東，但原李福昌承包的四豐村在水庫干渠南三個(gè)養(yǎng)魚池計(jì)15.4畝劃歸乙方承包之內(nèi)；此地屬于開發(fā)性承包，為達(dá)到經(jīng)營效益，需要投資修建養(yǎng)魚池、鋪修道路等工程來改善經(jīng)營條件，根據(jù)投資數(shù)額較大的因素，對(duì)承包期限確定為50年，自2003年3月25日起，至2053年3月24日止，乙方在承包期間的承包費(fèi)為25000元；對(duì)于改善經(jīng)營條件所發(fā)生的費(fèi)用全部由乙方自行承擔(dān)，甲方不負(fù)擔(dān)任何投資費(fèi)用；如遇國家指令性征用土地，雙方服從大局，按政策規(guī)定執(zhí)行。
雙方于2005年5月30日對(duì)所簽訂的合同在佳木斯市郊區(qū)公證處進(jìn)行了公證。
2013年，佳木斯市政府為擴(kuò)寬紅旗路，將原告承包的魚池征用24762平方米，政府征用該土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為，土地補(bǔ)償費(fèi)每平方米78元，魚苗補(bǔ)償費(fèi)為每平方米15元，建池筑壩款為每平方米20元。
該土地被征用后，被告已將魚苗補(bǔ)償款371430元發(fā)放給原告，同時(shí)將其中11061平方米建池筑壩費(fèi)221220元也已發(fā)放給原告，另有13701平方米建池筑壩費(fèi)計(jì)274020元，被告以該魚池不是原告修筑為由，沒有發(fā)給原告，被告另以原告不是村民，且承包的土地系機(jī)動(dòng)地為由，沒有將土地補(bǔ)償款的70%發(fā)放給原告。
黑龍江省征地區(qū)片綜合地價(jià)實(shí)施辦法（黑政發(fā)2008第101號(hào)）第七條規(guī)定，按征地區(qū)片綜合地價(jià)確定的征地補(bǔ)償費(fèi)，在支付應(yīng)由集體經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人繳納的社會(huì)保障費(fèi)用后，70%用于安置被征地農(nóng)民的補(bǔ)助，30%用于持有集體土地所有權(quán)的集體經(jīng)濟(jì)組織安排基礎(chǔ)和公益設(shè)施建設(shè)、興辦村辦企業(yè)和被征地農(nóng)民的生活補(bǔ)助等。
原告系城鎮(zhèn)居民，不屬該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。
現(xiàn)原告提起訴訟，要求被告給付征地補(bǔ)償款1402963.38元及建池筑壩款292686元。
本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否具有被上訴人農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的問題，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
對(duì)是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判斷，應(yīng)以成員權(quán)理論為基礎(chǔ)，以是否形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本條件，并結(jié)合是否具有依法登記的集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口，作為判斷是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的一般原則，同時(shí)還要考慮農(nóng)村富余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)的基本生活保障等因素。
本案上訴人系設(shè)區(qū)市的非農(nóng)居民，均不符合認(rèn)定為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的各要件和特征，其以承包合同主張認(rèn)定其為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員于法無據(jù)；其以《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)問題的意見》第一條的規(guī)定主張認(rèn)定為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員是對(duì)該條款的誤解，該規(guī)定不適用于上訴人，故本院對(duì)上訴人要求認(rèn)定其為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主張不予支持。
關(guān)于土地補(bǔ)償費(fèi)問題，因土地補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)是對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的補(bǔ)償，土地補(bǔ)償費(fèi)的分配只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部進(jìn)行分配，村集體認(rèn)為該土地補(bǔ)償費(fèi)“分不分”、“分給誰”、“分多少”由其決定，故對(duì)上訴人請(qǐng)求應(yīng)給付土地補(bǔ)償費(fèi)的主張不予支持。
關(guān)于建池筑壩補(bǔ)償費(fèi)問題。
根據(jù)2004年4月20日和2004年12月30日上訴人吳某某與被上訴人村委會(huì)簽訂的兩份承包養(yǎng)魚池合同，均約定了由吳某某負(fù)責(zé)對(duì)廢舊魚池清底筑壩達(dá)到放養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，村委會(huì)免收一定年限的承包費(fèi)，作為對(duì)吳某某清池筑壩工程費(fèi)的補(bǔ)償，并已實(shí)際履行。
因而原審判決認(rèn)定爭(zhēng)議魚池為被上訴人四豐村所建，未支持上訴人要求給付建池筑壩補(bǔ)償款的請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5410元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否具有被上訴人農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的問題，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
對(duì)是否為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的判斷，應(yīng)以成員權(quán)理論為基礎(chǔ)，以是否形成較為固定的生產(chǎn)、生活為基本條件，并結(jié)合是否具有依法登記的集體經(jīng)濟(jì)組織所在地常住戶口，作為判斷是否具有集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的一般原則，同時(shí)還要考慮農(nóng)村富余勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移的趨勢(shì)的基本生活保障等因素。
本案上訴人系設(shè)區(qū)市的非農(nóng)居民，均不符合認(rèn)定為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的各要件和特征，其以承包合同主張認(rèn)定其為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員于法無據(jù)；其以《天津市高級(jí)人民法院關(guān)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格確認(rèn)問題的意見》第一條的規(guī)定主張認(rèn)定為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員是對(duì)該條款的誤解，該規(guī)定不適用于上訴人，故本院對(duì)上訴人要求認(rèn)定其為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的主張不予支持。
關(guān)于土地補(bǔ)償費(fèi)問題，因土地補(bǔ)償費(fèi)的性質(zhì)是對(duì)農(nóng)村集體土地所有權(quán)的補(bǔ)償，土地補(bǔ)償費(fèi)的分配只能在本集體經(jīng)濟(jì)組織成員內(nèi)部進(jìn)行分配，村集體認(rèn)為該土地補(bǔ)償費(fèi)“分不分”、“分給誰”、“分多少”由其決定，故對(duì)上訴人請(qǐng)求應(yīng)給付土地補(bǔ)償費(fèi)的主張不予支持。
關(guān)于建池筑壩補(bǔ)償費(fèi)問題。
根據(jù)2004年4月20日和2004年12月30日上訴人吳某某與被上訴人村委會(huì)簽訂的兩份承包養(yǎng)魚池合同，均約定了由吳某某負(fù)責(zé)對(duì)廢舊魚池清底筑壩達(dá)到放養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，村委會(huì)免收一定年限的承包費(fèi)，作為對(duì)吳某某清池筑壩工程費(fèi)的補(bǔ)償，并已實(shí)際履行。
因而原審判決認(rèn)定爭(zhēng)議魚池為被上訴人四豐村所建，未支持上訴人要求給付建池筑壩補(bǔ)償款的請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上，上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5410元，由上訴人承擔(dān)。

審判長：劉銀冰

書記員：付麗麗