上訴人（原審原告、再審被申請人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托訴訟代理人：張海林，鐵力市北方法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（再審申請人）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：張曉琳，黑龍江龍程律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、再審被申請人）：雷某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（再審第三人）：曲某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（再審第三人）：譚某（高某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師。

上訴人吳某某因與被上訴人高某某、雷某、曲某某、譚某房屋買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2016）黑0781民初610號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人張海林、被上訴人高某某的委托訴訟代理人張曉琳到庭參加訴訟。被上訴人曲某某、譚某經(jīng)開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟。被上訴人雷某經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判，維持鐵力市人民法院（2013）鐵民初字第655號民事判決。事實與理由：1、一審法院認定事實不清。吳某某于2013年5月19日同雷某夫妻以5萬元價格購買了天地宜家11號樓11號車庫，簽訂協(xié)議時，吳某某一次性將5萬元交付給了雷某夫妻，雷某夫妻將發(fā)票、鑰匙、車庫交付給吳某某。后雷某夫妻未履行過戶手續(xù)，吳某某將雷某訴至鐵力市人民法院。鐵力市人民法院作出了（2013）鐵民初字第655號民事判決。2015年3月18日，鐵力市人民法院將車庫查封。查封時車庫所有權(quán)人仍是曲某某。被查封單位并未提出異議。譚某、高某某所訴查封之前購買并在開發(fā)商處備案不是事實，法院已查封的房產(chǎn)，再行過戶違法。2、譚某與曲某某是親屬，雙方互相串通、提供虛假證據(jù)，應(yīng)依法追究其法律責任。
高某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請求維持一審判決。
雷某、曲某某、譚某未出庭，亦未提交書面答辯狀。
高某某向一審法院起訴請求：撤銷鐵力市人民法院（2013）鐵民初字第655號民事判決，撤銷吳某某與雷某簽訂的車庫買賣協(xié)議，確認車庫歸高某某所有。事實與理由：爭議車庫原戶名為曲某某，曲某某與雷某原系夫妻關(guān)系，于2012年7月5日在鐵力市天地宜家小區(qū)回遷了一個車庫（11號樓11號車庫）。2012年11月20日，曲某某與雷某共同將該車庫賣給譚某所有，譚某已在天地宜家小區(qū)開發(fā)商處將該車庫的名字變更登記在高某某名下。2015年3月15日，鐵力市人民法院向曲某某送達了（2014）鐵執(zhí)字第333號執(zhí)行裁定書，裁定查封該車庫。此時，曲某某才得知雷某于2013年5月19日將該車庫以5萬元的價格賣給吳某某，后吳某某訴至法院要求雷某交付車庫及辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，鐵力市法院于2013年11月22日作出（2013）鐵民初字第655號判決。高某某認為該判決錯誤，應(yīng)撤銷原判，依法改判。因曲某某和雷某早在2012年11月20日與譚某簽訂協(xié)議將爭議車庫以11.2萬元賣給譚某，且已實際交付使用，譚某將車庫贈與高某某。該車庫已登記在高某某名下，應(yīng)確認爭議車庫歸高某某所有。吳某某未經(jīng)車庫共有人曲某某的同意以5萬元的價格購買車庫的行為屬無效行為。
一審法院認定事實：雷某和曲某某原系夫妻關(guān)系，2011年7月5日，在鐵力市天地宜家小區(qū)回遷了一個車庫（11號樓11號車庫），在2012年10月31日辦理入戶手續(xù)。2012年11月20日，曲某某和雷某共同與譚某簽署了房屋買賣協(xié)議書，以11.2萬元的價格轉(zhuǎn)讓給譚某（高某某的母親），協(xié)議內(nèi)容為：“協(xié)議書，甲方曲某某、雷某，乙方：譚某，一、甲方自愿將天地宜家11號樓11號車庫28m2以拾壹萬貳仟元整（11.2萬元）賣給乙方。二、自2012年11月20日以后的電費、物業(yè)費、監(jiān)控費由乙方負責，甲方不負責任何費用。三、此合同與其他生意往來賬無關(guān)。四、此協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效。甲方曲某某、雷某，乙方譚某，中間人劉艷麗，2012年11月20日”雙方簽字并按押。因當時該車庫不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，雙方便到開發(fā)商處將該車庫登記在高某某名下，并已實際交付使用。2013年3月15日，鐵力市人民法院向曲某某送達了（2014）鐵執(zhí)字第333號執(zhí)行裁定書，裁定內(nèi)容為：“對被執(zhí)行人所有的房產(chǎn)票據(jù)在曲某某（雷某妻子）名下位于鐵力市天地宜家小區(qū)11號樓11號車庫予以查封。此時曲某某才得知雷某在2013年5月19日與吳某某簽訂了一份協(xié)議書，將該車庫以5萬元的價格賣給了吳某某，后吳某某訴至法院要求雷某交付車庫及辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。鐵力市法院于2013年11月22日作出（2013）鐵民初字第655號民事判決，并依據(jù)該判決作出了（2014）鐵執(zhí)字333號執(zhí)行裁定，高某某提出執(zhí)行異議，于2015年7月9日向鐵力市法院提出再審申請，請求鐵力市法院撤銷原判，依法改判，確認爭議車庫歸高某某所有。一審法院認為，2012年11月20日，曲某某和雷某共同將天地宜家11號樓11號車庫賣給高某某的母親譚某并已實際交付使用，譚某購買該車庫后贈與其兒子高某某，雙方到開發(fā)商處將車庫登記在高某某名下，且有稅務(wù)機關(guān)為高某某出具的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票證明。因此，譚某與曲某某、雷某所簽訂的買賣協(xié)議合法有效。雷某明知車庫已出賣，又于2013年5月19日以5萬元的價格賣給吳某某，所簽訂的買賣協(xié)議亦合法有效。但譚某與曲某某、雷某先簽訂的買賣合同，且已實際交付使用，故應(yīng)優(yōu)先得到保護。吳某某要求雷某按照約定將出售車庫交付及協(xié)助吳某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，不予支持。綜上，原審認定事實不清，適用法律不當，應(yīng)予改判。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條、第四百二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條一款、第六十條一款之規(guī)定，判決：一、撤銷鐵力市人民法院（2013）鐵民初字第655號民事判決書。二、駁回吳某某的訴訟請求。原審案件受理費1050元、再審案件受理費1050元、公告費600元均由雷某負擔。
二審中，吳某某、高某某、雷某、曲某某、譚某均未向本院提供證據(jù)。本院二審查明的事實與一審認定事實一致，本院予以確認。

本院認為，譚某與曲某某、雷某簽訂的車庫買賣合同先于雷某與吳某某簽訂爭議車庫買賣合同。譚某與曲某某、雷某簽訂的車庫買賣合同在鐵力林業(yè)局及稅務(wù)機關(guān)辦理了由曲某某變?yōu)楦吣衬趁碌母掷m(xù)，譚某、高某某亦實際占有使用了爭議車庫。而吳某某與雷某簽訂的合同未得到車庫所有人曲某某的追認，吳某某僅對雷某享有相應(yīng)的合同權(quán)利，并未產(chǎn)生物權(quán)變動。吳某某無證據(jù)證實譚某與曲某某之間互相串通、提供虛假證據(jù)?，F(xiàn)爭議車庫已被鐵力市法院查封，無法過戶，高某某對此并無過錯，故高某某的權(quán)利應(yīng)優(yōu)先吳某某得到保護，一審法院判決駁回吳某某的訴訟請求正確。
綜上所述，吳某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　韓玉紅 審判員　　蓋國建 審判員　　于曉星

書記員：肖尊輝