上訴人（原審原告）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省眉山市東坡區(qū)。
被上訴人（原審被告）：徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省眉山市東坡區(qū)。

上訴人吳某某因與徐某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服眉山市東坡區(qū)人民法院（2017）川1402民初381號民事判決，向本院提起上訴。本院2017年7月4日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月20日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人吳某某，被上訴人徐某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某向本院上訴請求：撤銷原判，改判徐某某賠償其65710元。事實(shí)和理由：原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。其自2010年開始在徐某某處從事裝卸工作，按月領(lǐng)取勞動報酬，雙方形成勞動關(guān)系。事發(fā)時其在從事裝卸飼料工作，傷情也是工作期間形成的，徐某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
徐某某辯稱，吳某某的傷不是工傷，而是交通事故造成，其與吳某某之間無勞動合同，不是勞動關(guān)系，吳某某卸一車貨給一車的工錢。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
吳某某向一審法院起訴請求：徐某某賠償其提供勞務(wù)受傷賠償款合計(jì)65710元（1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20天×30元/天=600元，2.誤工費(fèi)62天×100元/天=6200元，3.護(hù)理費(fèi)20天×100元/天=2000元，4.殘疾賠償金26205元×20年×0.1=52410元，5.精神損害撫慰金3000元，6.鑒定費(fèi)1000元，7.交通費(fèi)500元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月4日，王少華駕駛川38-13269號拖拉機(jī)在正東街與一環(huán)路交接處的路邊上倒車時將吳某某的右手中指壓傷。吳某某當(dāng)即被送往眉山市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，2016年1月25日出院，出院診斷為：右手中指末節(jié)指骨開放性骨折，右手食指軟組織裂傷。出院醫(yī)囑：定期復(fù)查，休息6周。吳某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)系王少華墊付。2016年1月25日，經(jīng)王少華委托，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司眉山分公司將前述事故的保險理賠款中醫(yī)療費(fèi)部分7006元轉(zhuǎn)給了王少華，將誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等賠償款直接轉(zhuǎn)入了吳某某的賬戶。吳某某認(rèn)可收到轉(zhuǎn)款金額為8100元。
對于有爭議的事實(shí)和證據(jù)，一審法院作如下認(rèn)定：1.吳某某是否在為徐某某提供勞務(wù)過程中受傷。吳某某為此舉證了：①對李秀花、趙燕威的調(diào)查筆錄，一審法院認(rèn)為李秀花、趙燕威的陳述屬于證人證言，其二人并未出庭接受法庭及雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，且其內(nèi)容本身也無法證明吳某某系在為徐某某提供勞務(wù)的過程中受傷，故對兩份調(diào)查筆錄不予采信；②對蘇波、徐敏的錄音資料，對蘇波的錄音資料系發(fā)生事故后，吳某某的家屬找徐某某協(xié)商賠償事宜時錄制，整個過程中，蘇波都未承認(rèn)吳某某系在為徐某某提供勞務(wù)時受傷；對徐敏的錄音資料系電話錄音，徐敏通知吳某某領(lǐng)取工資；結(jié)合吳某某當(dāng)庭對其領(lǐng)取工資的陳述“在徐某某處上下貨，都是當(dāng)天找其結(jié)賬；打玉米粉工作，是按月找徐敏結(jié)賬”，一審法院認(rèn)為，兩份錄音資料均不能證實(shí)吳某某與徐某某有長期的勞務(wù)關(guān)系，更不能證實(shí)吳某某是在為徐某某提供勞務(wù)的過程中受傷；③中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車輛保險出險報案表/索賠申請書復(fù)印件，載明的出險原因“車輛倒車將裝卸工吳某某手指壓傷，吳某某清理篷布時將吳某某手指壓傷”，一審法院認(rèn)為該申請書系報案人王少華單方作出，并無徐某某的確認(rèn)，不能證明客觀事實(shí)，故對該份證據(jù)不予采信；④蘇祠派出所報案證明，僅能證明王少華在正東街與一環(huán)路交接處的路邊上倒車時將吳某某的右手中指劃傷，不能證明吳某某當(dāng)時在為徐某某提供勞務(wù)。綜上，吳某某所舉證證據(jù)不能證實(shí)其在為徐某某提供勞務(wù)的過程中受傷。2.鼎誠司鑒[2016]臨鑒字第0920號法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書，該鑒定意見書采用《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》（GB/T16180-2014）標(biāo)準(zhǔn)，將吳某某的傷殘等級鑒定為十級。徐某某對該鑒定標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可。在一審法院對吳某某進(jìn)行釋明后，吳某某未提起重新鑒定申請，并要求采信該鑒定意見書，一審法院認(rèn)為，吳某某與徐某某之間并非勞動關(guān)系，其傷殘等級不應(yīng)適用工傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)，故對吳某某舉證的鑒定意見書不予采信。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)提供證據(jù)證明其訴訟主張，現(xiàn)吳某某未能舉證證明其是在為徐某某提供勞務(wù)的過程中受傷，故其要求徐某某承擔(dān)提供勞務(wù)者受害賠償款無事實(shí)依據(jù)。即使吳某某是在為徐某某提供勞務(wù)的過程中受傷，其主張的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見書也依法不予采信，該費(fèi)用不能得到支持，與此對應(yīng)的精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)也不能得到支持；吳某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等已通過交通事故處理在保險公司獲得賠償，吳某某再以提供勞務(wù)者受害主張雇主的賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。故，吳某某的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回吳某某的訴訟請求本案訴訟費(fèi)減半收取721元，由吳某某負(fù)擔(dān)。
二審中，吳某某提供了其記錄粉碎玉米、配飼料的本子，擬證明其與徐某某之間成立勞動關(guān)系。徐某某質(zhì)證認(rèn)為，玉米加工坊不是他的，其與吳某某之間不存在勞動關(guān)系。
經(jīng)審理查明，吳某某與徐某某之間無勞動合同，吳某某的報酬按工作量確定，徐某某在當(dāng)晚現(xiàn)金支付。粉碎玉米的加工坊系徐某某之妹徐敏的。徐某某陳述，送貨車輛需要把車倒進(jìn)門市才需要吳某某卸貨，事發(fā)時，送貨車輛離門市還有一定距離。
其余事實(shí)，與原判認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，本案一審中，吳某某主張其是在為徐某某提供勞務(wù)的過程中受傷，徐某某應(yīng)承擔(dān)接受勞務(wù)者的民事責(zé)任，因吳某某未能舉證證明其是在為徐某某提供勞務(wù)的過程中受傷，故其要求徐某某承擔(dān)提供勞務(wù)者受害賠償款無事實(shí)依據(jù)，且其主張殘疾賠償金的依據(jù)司法鑒定意見書因鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯誤不予采信，故其訴訟請求未被支持。二審中，吳某某主張其與徐某某之間成立勞動關(guān)系，并請求相應(yīng)的賠償。但吳某某對此主張既未提供勞動合同，也未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故其請求徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任無相應(yīng)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，吳某某的上訴理由不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1143元，本院決定免收。
本判決為終審判決。

審判長　　羅衛(wèi)平 審判員　　王美福 審判員　　王　敏

書記員：顏寧