上訴人（原審原告）吳某某（曾用名吳六），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人陳令（代理權(quán)限：代為訴訟、代為調(diào)解），隨州市曾都區(qū)曾都法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）魯某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黃長江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人胡菊林、趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因與被上訴人魯某某、黃長江民間借貸糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2012）鄂曾都民初字第04049號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2014年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人吳某某的委托代理人陳令，被上訴人魯某某的委托代理人王顯，被上訴人黃長江的委托代理人趙偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱：2012年1月19日，被告魯某某聲稱經(jīng)營豬場急需資金周轉(zhuǎn)，向我借款120000元，并出具借據(jù)，但至今沒有償還，該借款系魯某某與黃長江在婚姻存續(xù)期間的債務(wù)，因此應(yīng)由兩被告共同償還，并承擔本案訴訟費用。
原審被告魯某某、黃長江辯稱：借款是實，借款是賭博揮霍了的，實際借款為100000元，已還款20000元。
原審查明：2012年1月19日，被告魯某某以豬場需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款120000元，被告魯某某出具一借條內(nèi)容為：“借據(jù)，今借到吳六現(xiàn)金壹拾貳萬元（小寫120000.00）。借款人簽字：魯某某，2012年1月19日”。后原告催要無果，遂訴至法院。
庭審中被告魯某某提供了其與原告通電話的錄音，該通話內(nèi)容證明被告魯某某向原告借款屬賭資性質(zhì)。
另查明：1989年9月26日，被告黃長江和被告魯某某辦理結(jié)婚登記?；楹箝_辦有養(yǎng)豬場，于2011年9月16日注冊為隨州市曾都富利達養(yǎng)殖業(yè)有限公司，注冊資本3000000元，其中黃長江1800000元，占60%股份，魯某某1200000元，占40%股份。還購買有本田CRV思威車一輛，牌照為鄂SW2938。2012年4月28日，二人在隨州市曾都區(qū)民政局辦理離婚登記，離婚協(xié)議內(nèi)容為：一、財產(chǎn)分割：1、婚后無住房。2、婚后購買轎車一輛，車牌號：鄂SW2938，歸男方所有。3、婚后開辦的富利達有限公司，其中60%股份歸男方所有，另外40%股份歸兒子黃俊凱所有。4、各自所擁有的存款，歸各自所有。二、子女撫養(yǎng)：婚后生育一子，姓名黃俊凱，現(xiàn)年21歲，由男方撫養(yǎng)，女方不承擔任何費用，直至孩子獨立生活為止。三、婚后無債權(quán)債務(wù)。
原審法院認為：被告魯某某向原告借款，雖向原告出具借條，但通過被告魯某某提供的電話通話的錄音資料，被告魯某某向原告的借款屬賭資性質(zhì)的非法債務(wù)，故原告與被告魯某某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法不能成立，對原告的訴訟請求不予支持。依照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條之規(guī)定，判決：駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費2700元，由原告吳某某負擔。
經(jīng)審理查明：為了謀取高額的利息，上訴人吳某某向被上訴人魯某某出借120000元的賭資。原審認定的其他事實屬實。

本院認為：上訴人吳某某明知被上訴人魯某某借款用于賭博，仍出借120000元，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第十一條“出借人明知借款人是為了進行非法活動而借款的，其借貸關(guān)系不予保護……”的規(guī)定，雙方由此形成的借貸關(guān)系不受法律的保護。上訴人吳某某訴請被上訴人魯某某、黃長江償還借款于法無據(jù)。原審認定本案訴爭債務(wù)的借款事由為豬場需要資金周轉(zhuǎn)錯誤，本院予以糾正。上訴人吳某某上訴稱其與被上訴人魯某某之間的通話錄音未經(jīng)庭審質(zhì)證。經(jīng)查，原審庭審筆錄中記載了上訴人吳某某的委托代理人對該通話錄音的質(zhì)證意見，且上訴人吳某某及其委托代理人均在庭審筆錄上簽字予以確認，上訴人吳某某在二審期間亦認可上述通話錄音，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審雖認定部分事實錯誤，但適用法律正確，實體處理得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：石繼武 錯誤！未指定書簽。