呂某某
張海林（黑龍江鐵力北方法律事務(wù)所）
鐵力市年豐仁某水泥制品廠
尹紅梅
鞏麗艷（黑龍江澤瑞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人張海林，鐵力北方法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）鐵力市年豐仁某水泥制品廠，住所地黑龍江省伊春市。
業(yè)主鄒立芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人尹紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省伊春市。
委托代理人鞏麗艷，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某某因與被上訴人鐵力市年豐仁某水泥制品廠買賣合同糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵商初字第391號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人呂某某委托代理人張海林，被上訴人鐵力市年豐仁某水泥制品廠委托代理人尹紅梅、鞏麗艷到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告仁某水泥制品廠系個(gè)體工商戶，尹殿奎系該廠實(shí)際投資人，宮建立系掛名負(fù)責(zé)人，受聘為該廠廠長(zhǎng)，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理，現(xiàn)已解聘。尹殿奎于2015年3月19日死亡，其母鄒立芹為尹殿奎唯一繼承人。2014年10月，被告呂某某在該廠賒購(gòu)價(jià)值61400元化糞池子，未簽訂合同，亦未出具欠條。2015年5月16日，被告給付原告貨款11400元（實(shí)際給付12000元，多出600元被告不主張返還），原告提起訴訟要求被告給付貨款50000元，被告以原告不符合主體資格和已經(jīng)給付完畢為由進(jìn)行抗辯。上為本案事實(shí)。
原審認(rèn)為，原告鐵力市年豐仁某水泥制品廠系個(gè)體工商戶，證人宮建立已經(jīng)承認(rèn)其是受聘于該廠作為掛名負(fù)責(zé)人，該廠實(shí)際上是尹殿奎投資，再結(jié)合被告主張已向尹殿奎履行債務(wù)的抗辯理由，足以認(rèn)定該廠實(shí)際業(yè)主是尹殿奎。尹殿奎死亡后，鄒立芹作為唯一繼承人繼承了該廠，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鄒立芹為該廠業(yè)主，其委托女兒尹紅梅經(jīng)營(yíng)并無(wú)不當(dāng)，二人可以以業(yè)主和實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的身份參加本案訴訟；《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第五十九條 ?一款規(guī)定:“在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人。有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人”。由此可見(jiàn)，原告作為有字號(hào)的個(gè)體工商戶可以以鐵力市年豐仁某水泥制品廠的名義提起訴訟，因此被告所稱原告不符合主體資格的抗辯理由不能成立，本院不予支持；被告呂某某認(rèn)可在原告處賒購(gòu)價(jià)值61400元貨物的事實(shí)，其主張已給付50000元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。證人宮建立證實(shí)在被告呂某某所稱付款日期，即2015年1月7日之后曾在尹殿奎指示下多次向被告呂某某主張欠款，被告均未提出已經(jīng)給付50000元的事實(shí)，況且在尹殿奎2015年3月19日死亡后，被告呂某某已無(wú)顧忌（被告稱之所以沒(méi)有告訴宮建立已經(jīng)給付50000元，是因?yàn)橐羁蛔尡桓嬲f(shuō)，原因是尹殿奎欠宮建立工資），此時(shí)仍沒(méi)有和證人宮建立說(shuō)明，直到2015年5月2、3日后才明確說(shuō)已經(jīng)給付50000元，這明顯不符合常理。在原告所舉錄音中，被告呂某某并沒(méi)有說(shuō)從慶安要回100000元和還錢時(shí)無(wú)人在場(chǎng)之類的話語(yǔ)，但在尹紅梅問(wèn)被告有無(wú)現(xiàn)場(chǎng)證人時(shí)，其卻沒(méi)有正面回答，如果真有現(xiàn)場(chǎng)證人，被告應(yīng)當(dāng)立即提出存在證人的情況，其沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)提出有悖常理。而被告所舉張麗麗、薛偉、范鐵全的證言屬言詞證據(jù)，三人與被告存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系或朋友關(guān)系，可信程度不高，特別是證人張麗麗所作“煤款天天背著不存銀行”的陳述不符合常理，因此，被告以上述三人證言證明其已經(jīng)給付50000元貨款的事實(shí)，明顯不充分。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告所稱已經(jīng)給付貨款50000元的抗辯理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，原告訴請(qǐng)應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?一款的規(guī)定，判決，被告呂某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告鐵力市年豐仁某水泥制品廠貨款50000元。案件受理費(fèi)1050元，由被告呂某某承擔(dān)。
一審宣判后，原審被告呂某某不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷原判。主要理由:1、一審訴訟程序違法，被上訴人工商登記負(fù)責(zé)人是宮建立，其在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)撤訴，原審法院應(yīng)按撤訴處理。原審法院同意證人宮建立為上訴人、被上訴人同時(shí)作證，違反法律規(guī)定。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人已經(jīng)償還被上訴人欠款5萬(wàn)元，原審法院判決上訴人再還款5萬(wàn)元缺乏事實(shí)根據(jù)。3、被上訴人原審提供證據(jù)互相矛盾，尹殿奎身為國(guó)家金融機(jī)構(gòu)工作人員，在轄區(qū)內(nèi)經(jīng)商違反法律規(guī)定，且其為實(shí)際出資人的證據(jù)不充分。被上訴人原審提供的錄音資料屬于偷錄音，系孤證。社區(qū)出具的鄒立芹與尹殿奎系母子關(guān)系的證明，是無(wú)效的證明，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)出具。
本院認(rèn)為，宮建立屬于掛名負(fù)責(zé)，故其申請(qǐng)撤訴，原審法院未按撤訴處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人并未提供證據(jù)證明在原審法院申請(qǐng)證人宮建立出庭作證，故該上訴理由不予支持。上訴人稱已經(jīng)償還被上訴人5萬(wàn)元貨款，但未提供充分證據(jù)證明，原審法院判決上訴人償還貨款5萬(wàn)元正確。鐵力市年豐仁某水泥制品廠登記業(yè)主為宮建立，但宮建立承認(rèn)是受聘于該公司為掛名負(fù)責(zé)人，認(rèn)同尹殿奎系被上訴人實(shí)際出資人。社區(qū)出具的鄒立芹與尹殿奎系母子關(guān)系的證明，上訴人原審質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)來(lái)源沒(méi)有異議，故上訴人主張社區(qū)沒(méi)有權(quán)利出具證明的上訴理由不予支持。上訴人主張錄音系偷錄，但是承認(rèn)錄音中的聲音是自己的，且未向法院申請(qǐng)鑒定，原審法院對(duì)該錄音證據(jù)予以采信并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，宮建立屬于掛名負(fù)責(zé)，故其申請(qǐng)撤訴，原審法院未按撤訴處理并無(wú)不當(dāng)。上訴人并未提供證據(jù)證明在原審法院申請(qǐng)證人宮建立出庭作證，故該上訴理由不予支持。上訴人稱已經(jīng)償還被上訴人5萬(wàn)元貨款，但未提供充分證據(jù)證明，原審法院判決上訴人償還貨款5萬(wàn)元正確。鐵力市年豐仁某水泥制品廠登記業(yè)主為宮建立，但宮建立承認(rèn)是受聘于該公司為掛名負(fù)責(zé)人，認(rèn)同尹殿奎系被上訴人實(shí)際出資人。社區(qū)出具的鄒立芹與尹殿奎系母子關(guān)系的證明，上訴人原審質(zhì)證認(rèn)為對(duì)證據(jù)來(lái)源沒(méi)有異議，故上訴人主張社區(qū)沒(méi)有權(quán)利出具證明的上訴理由不予支持。上訴人主張錄音系偷錄，但是承認(rèn)錄音中的聲音是自己的，且未向法院申請(qǐng)鑒定，原審法院對(duì)該錄音證據(jù)予以采信并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張紫微
審判員：于曉星
審判員：高峰

書記員：高冬梅