呂某連
陳可鑫（黑龍江仲信律師事務所）
楊澤仁（黑龍江黑河法律服務所）
張某某
何某

上訴人（原審原告）呂某連，男，漢族。
委托代理人陳可鑫，黑龍江仲信律師事務所律師。
委托代理人楊澤仁，黑河市法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）張某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）何某，男，漢族。
上訴人呂某連因與被上訴人張某某、何某合同糾紛一案，原由黑河市愛輝區(qū)人民法院作出（2011）愛民初字第669號民事判決，呂某連不服，向本院提起上訴。在本院審理本案過程中呂某蓮申請撤回上訴，本院裁定予以準許，原審法院判決發(fā)生法律效力。后呂某連申請再審，黑河市愛輝區(qū)人民法院于2013年4月1日作出（2013）愛民監(jiān)字第2號民事裁定，將本案進入再審，并于2013年9月17日作出（2013）愛民再字第2號民事判決，呂某連不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人呂某連及其委托代理人陳可鑫、楊澤仁，被上訴人張某某到庭參加訴訟，被上訴人何某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告呂某連在原審法院訴稱，呂某連于2008年介紹張某某、何某相識。呂某連與張某某、何某先期運作了邊防支隊的預建工程，在形成意向性意見后，通過黑河市龍達建筑工程有限責任公司（以下簡稱龍達公司）與黑河市邊防支隊（以下簡稱邊防支隊）簽訂了聯(lián)建協(xié)議。由何某做龍達公司的內(nèi)部承包人，與張某某共同對邊防支隊的工程施工。該工程于2009年9月開工，2010年9月末竣工，現(xiàn)已交付使用。呂某連與張某某、何某于2008年8月28日簽訂了一份協(xié)議書，約定因呂某連介紹張某某、何某合作，并提供相關服務，張某某、何某給予呂某連一戶100平方米低層住宅作為獎酬。呂某連履行了約定的義務，并做了很多其他工作。但張某某、何某違背約定。故呂某連訴至法院，要求張某某、何某履行協(xié)議約定，即給付100平方米左右低層住宅一戶，并承擔訴訟費用。
原審被告張某某在原審法院辯稱，不同意給付呂某連住宅樓做為獎酬。呂某連所述與事實不符。黑河市愛輝區(qū)人民法院作出（2011）愛民初字第669號民事判決正確，應予維持。理由如下:呂某蓮起訴上訴又撤訴，所有觀點都認為三方協(xié)議內(nèi)容得到實際落實是錯誤的，不否認有過三方協(xié)議，但協(xié)議未實際履行，但呂某連堅持工程由張某某、何某承包，事實上《協(xié)議書》中涉及工程項目被龍達公司承包，而不是由張某某承包，也不是張某某與何某共同承包。何某與龍達公司簽訂施工協(xié)議的時間是2009年9月16日，間隔半年多的事情，與本案爭議的協(xié)議無關。張某某未參加工程的施工，也未得到三方協(xié)議書中的利益，工程被其它公司取得，《協(xié)議書》中的約定未得到實現(xiàn)，所以呂某連的主張無根據(jù)。呂某連要報酬的理由是幫助自然人以掛靠的方式承攬建筑工程，協(xié)助完成合同的簽訂和審查。而建筑法及相關法律規(guī)定，建筑工程由個人承攬違反法律規(guī)定，幫助掛靠亦違反法律規(guī)定，所以《協(xié)議書》中的約定無效。張某某沒有得到工程，呂某連不能向其索要報酬，法律對此亦不保護。呂某連稱履行了合同審查的義務，但其未提交相應證據(jù)。呂某連無證據(jù)支持其主張，應承擔不利的后果。綜上，請法院駁回呂某連的訴訟請求
原審法院判決認定，2008年張某某聯(lián)系承建邊防支隊合作區(qū)邊防大隊營房工程，在聯(lián)系過程中，呂某連介紹張某某與何某合作承建該工程。2008年8月28日，呂某連與張某某、何某簽訂協(xié)議書一份，三人在協(xié)議書中約定:“張某某談妥黑河市邊防支隊合作區(qū)大隊辦公樓、車庫及公寓建筑施工項目，其為該工程項目總負責人，負責與發(fā)包方全程一切事宜，占工程項目50%股份；何某為施工項目的全部資金（約2，000，000.00元）先期墊付人，在開工后依據(jù)工程進展和收取公寓集資款后逐期收回，并負責設計、施工隊伍招募和全程施工具體工作，占工程項目50%股份；呂某連是張某某、何某的合作介紹人，幫助聯(lián)系掛靠單位（掛靠費30，000.00元），負責各項事宜的協(xié)調，協(xié)助完成與發(fā)包方以及全程的合同簽訂審核，當好法律顧問，張某某、何某以100平方米左右低層住宅樓一戶獎酬給呂某連?！眳f(xié)議簽訂后，邊防支隊合作區(qū)大隊營房工程由龍達公司中標。2009年9月16日，何某與龍達公司簽訂了《企業(yè)內(nèi)部工程施工協(xié)議》，甲方為龍達公司，乙方為何某，協(xié)議約定甲方一次性收取乙方統(tǒng)籌費200，000.00元，邊防支隊合作區(qū)大隊營房工程由龍達公司轉包給何某，何某與龍達公司簽訂協(xié)議后，承建了黑河市邊防支隊合作區(qū)大隊營房工程，該工程現(xiàn)已竣工。邊防支隊合作區(qū)大隊營房工程竣工后，呂某連要求張某某、何某履行協(xié)議時，張某某、何某以邊防支隊合作區(qū)大隊營房工程系龍達公司所承建為由，不同意按照協(xié)議約定給付呂某連100平方米左右低層樓房一戶。現(xiàn)呂某連訴至法院，要求張某某、何某履行協(xié)議，張某某、何某以邊防支隊合作區(qū)大隊營房工程系龍達公司承建，其未合作承建該工程，三人簽訂的協(xié)議未實際履行為由，拒絕呂某連的訴訟請求。
原審法院判決認為，本案為呂某連與張某某、何某合同糾紛案件，（2011）愛民初字第669號判決對事實的認定基本清楚，但適用法律方面存在偏差。根據(jù)我國《中華人民共和國合同法》關于建設工程合同的規(guī)定，所謂建設工程施工合同是指承包人進行工程建設，發(fā)包人支付價款的合同，所以建設工程施工合同的主體應該是發(fā)包方與承包方。而呂某連與張某某、何某間簽訂的三方協(xié)議所涉及的內(nèi)容雖然與承包建筑工程相關，但并不屬于建設工程施工合同。法院在判決中所適用的《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?第二項 ?的規(guī)定其適用范圍為建設工程施工合同，因此在本案中據(jù)此認定呂某連與張某某、何某簽訂的協(xié)議書中關于呂某連幫助聯(lián)系掛靠單位（掛靠費30，000.00元）的內(nèi)容無效是不當?shù)?。應根?jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程”的規(guī)定及《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?的規(guī)定，認定呂某連與張某某、何某簽訂的協(xié)議書中關于其幫助聯(lián)系掛靠單位并獲得獎酬的條款無效。故呂某蓮要求張某某、何某按協(xié)議約定給付樓房的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此判決，一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2011）愛民初字第669號民事判決；二、駁回呂某連的訴訟請求。案件受理費100.00元、郵寄費50.00元，財產(chǎn)保全費1，500.00元由呂某連負擔。
判決宣判后，呂某連不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，支持呂某蓮的訴訟請求。主要理由為:1、黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民再字第2號民事判決認定的掛靠事實無依據(jù)。本案訴爭的工程由邊防支隊與龍達公司聯(lián)建。其簽訂的《聯(lián)合建設開發(fā)經(jīng)濟合作區(qū)邊防大隊營房及地塊協(xié)議書》、《經(jīng)濟合作區(qū)邊防大隊營房及住宅補充協(xié)議》進行了招投標程序，并取得了黑龍江省邊防總隊的批準，系依法形成。何某與龍達公司簽訂的《企業(yè)內(nèi)部工程施工協(xié)議》是依照有關企業(yè)內(nèi)部管理規(guī)定和管理形式形成的承包協(xié)議；2、原審法院判決認定事實不清。該判決中未表述對呂某連于再審庭審中提交的15組證據(jù)是否采信。本案原審對部分事實認定不清，而該判決卻認為“原審對事實的認定基本清楚；3、假使本案訴爭工程因系掛靠而違反法律規(guī)定，但該工程已于2010年10月竣工并已交付使用，張某某、何某已因此獲利，當然應履行協(xié)議約定；4、原審法院判決適用法律不當。《協(xié)議書》共約定了五項內(nèi)容，即使關于掛靠的約定違反法律規(guī)定，呂某連還履行了協(xié)議中其他內(nèi)容，故不能判決駁回呂某連的訴訟請求。另呂某連與張某某、何某簽訂的協(xié)議不違反法律的規(guī)定。
在本院庭審中，呂某連提交證人何馬名的證言一份，證明本案訴爭工程的實際施工人系何某與張某某。
張某某質證認為，不能確定該證據(jù)是否為何馬名出具，亦不能證明當年的施工情況。
經(jīng)本院庭審質證認為，呂某連提交的證據(jù)系證人證言，因證人何馬名未出庭接受質詢，無法確定其證言的真實性，故不予采信。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！眳文尺B與張某某、何某于2008年8月28日簽訂的《協(xié)議書》中，關于呂某連幫助聯(lián)系掛靠單位并獲取獎酬約定違反上述法律強制性規(guī)定。并根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，該約定屬于無效條款，故呂某連的該項上訴請求，本院不予支持。另《協(xié)議書》中關于呂某連負責甲、乙雙方各項事宜的協(xié)調，協(xié)助完成與發(fā)包方以及全程的合同簽定審核，當好法律顧問的約定，因呂某連未能提交有效證據(jù)證實其已履行了上述約定，而張某某、何某對此不予認可，故呂某連的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費100.00元，由上訴人呂某連負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十六條 ?第二款 ?:“禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質等級許可的業(yè)務范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個人使用本企業(yè)的資質證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！眳文尺B與張某某、何某于2008年8月28日簽訂的《協(xié)議書》中，關于呂某連幫助聯(lián)系掛靠單位并獲取獎酬約定違反上述法律強制性規(guī)定。并根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，該約定屬于無效條款，故呂某連的該項上訴請求，本院不予支持。另《協(xié)議書》中關于呂某連負責甲、乙雙方各項事宜的協(xié)調，協(xié)助完成與發(fā)包方以及全程的合同簽定審核，當好法律顧問的約定，因呂某連未能提交有效證據(jù)證實其已履行了上述約定，而張某某、何某對此不予認可，故呂某連的該項上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費100.00元，由上訴人呂某連負擔。

審判長：代柳怡
審判員：曹偉
審判員：張可秋

書記員：仇長城