呂某某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
安某某
崔喜玲（黑龍江莊妍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）呂某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某某因與被上訴人安某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭審理了本案。
上訴人呂某某的委托代理人莊建福，被上訴人安某某的委托代理人崔喜玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告安某某在原審法院訴稱，2015年12月13日，原告通過王永元聯(lián)系受雇于被告從事糧食的裝卸工作，當(dāng)時(shí)約定裝車費(fèi)3元/袋，卸車費(fèi)10元/噸。
在濱南林場(chǎng)被告的地營(yíng)子裝小麥、大麥后，乘坐被告雇傭的吉A9D410號(hào)東方牌重型普通貨車，沿Y006鄉(xiāng)道自西峰山向S209公路方向行駛，行駛至下坡彎道處時(shí)，車輛駛?cè)敕较蛴覀?cè)路邊溝內(nèi)側(cè)翻，致使原告等人受傷。
原告左足損傷，受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費(fèi)13,228.82元。
經(jīng)黑河市愛輝區(qū)交警大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任。
原告認(rèn)為在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
多次與被告協(xié)商賠償一事，被告均以各種理由推脫，無(wú)奈提起訴訟。
請(qǐng)求判令:一、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失34,321.65元，其中:1、醫(yī)療費(fèi)13,228.82元；2、復(fù)印費(fèi)76元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元；4、誤工費(fèi)12,568.75元；5、護(hù)理費(fèi)4,189.58元；6、交通費(fèi)1,065.5元；7、鑒定及相關(guān)費(fèi)用2,393元。
二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審被告呂某某在原審法院辯稱，原告等5人給被告裝小麥，一開始是在地營(yíng)子，封車時(shí)不是在地營(yíng)子是在濱南林場(chǎng)。
原告受傷以后到現(xiàn)在已經(jīng)5個(gè)月時(shí)間，從來(lái)沒有和被告協(xié)商賠償?shù)氖虑?，被告不?yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。
原告通過王永元介紹參與到被告糧食裝車雇傭活動(dòng)中，2015年12月13日原告等人已經(jīng)完成了雇傭活動(dòng)，裝車活動(dòng)已經(jīng)結(jié)束，結(jié)束以后是原告等人擅自乘坐吉A9D410號(hào)的東方牌重型普通貨車返回黑河途中發(fā)生交通事故造成原告身體損害，原告身體損害不是發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，而是發(fā)生在雇傭活動(dòng)結(jié)束后，因此原告的身體損害是單純的交通事故侵權(quán)所致，與雇主沒有任何法律上的因果關(guān)系，原告要求雇主承擔(dān)責(zé)任缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
原告完全可以避免此次身體傷害，原告等人不是第一次給被告裝卸糧食，之前也曾給被告多次裝過糧食，每次裝卸結(jié)束后，都是將原告運(yùn)送到指定地點(diǎn)。
被告非常反對(duì)裝卸工人搭乘貨車，所以都是安排專有車輛進(jìn)行接送，此次裝卸也安排了皮卡車上山接人，有人說皮卡車壞了，這根本不是事實(shí)，即便皮卡車真的壞了，被告還有一臺(tái)車，也可以去接人。
發(fā)生交通事故后被告一共去了三臺(tái)車，其中有皮卡車，所以皮卡車根本就沒壞，如果原告不選擇坐貨車，原告還可以乘坐客車，工作完成后可以居住在濱南林場(chǎng)，有很多種方式返回黑河市，導(dǎo)致原告受傷是因?yàn)樵嬗兄卮筮^錯(cuò)導(dǎo)致的。
此次原告等人造成的身體傷害是因?yàn)榻煌ㄊ鹿仕?，貨車有駕駛?cè)撕蛙囍鳎嫱耆梢韵蚯謾?quán)人主張權(quán)利，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
對(duì)原告訴訟請(qǐng)求誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其他服務(wù)業(yè)，其他無(wú)異議。
原審法院判決認(rèn)定,2015年12月13日原告通過王永元聯(lián)系5人，受雇于被告從事糧食的裝卸工作，雙方未簽訂書面合同。
2015年12月13日早晨，原告等5人和貨車車主及司機(jī)共計(jì)7人乘坐被告雇傭的吉A9D410號(hào)東方牌重型普通貨車一同到濱南林場(chǎng)地營(yíng)子，在濱南林場(chǎng)將小麥、大麥裝車后，又乘坐該貨車，還有被告長(zhǎng)工韓德財(cái)共計(jì)8人一同返回黑河市，該貨車核載3人，實(shí)載8人。
當(dāng)貨車沿Y006鄉(xiāng)道自西峰山向S209公路方向行駛，行駛至下坡彎道處時(shí)，車輛駛?cè)敕较蛴覀?cè)路邊溝內(nèi)側(cè)翻，致使原告等人受傷。
原告左足壓砸傷、左拇指甲床缺損骨外露、左足第五跖骨基底骨折，受傷后黑河市第一人民醫(yī)院門診治療1天，后到武警黃金第一總隊(duì)醫(yī)院住院治療7天，支出醫(yī)療費(fèi)13,228.82元。
經(jīng)黑河市愛輝區(qū)交警大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任。
訴訟中原告申請(qǐng)司法鑒定，經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定:原告的左足拇趾末節(jié)缺失，第五跖骨骨折內(nèi)固定后為無(wú)殘；傷后3個(gè)月行醫(yī)療終結(jié)并1人護(hù)理30天。
原告認(rèn)為在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求判令:一、被告賠償經(jīng)濟(jì)損失34,321.65元。
其中:1、醫(yī)療費(fèi)13,228.82元；2、復(fù)印費(fèi)76元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元/天×8天）；4、誤工費(fèi)12,568.75元（50,275元/年÷12月×3個(gè)月）；5、護(hù)理費(fèi)4,189.58元（50,275元/年÷12月）；6、交通費(fèi)1,065.5元；7、鑒定及相關(guān)費(fèi)用2,393元。
二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告有義務(wù)將原告安全送到始發(fā)地，被告辯稱為原告準(zhǔn)備了接送車，實(shí)際是原告乘坐超載貨車往返，貨車在返回黑河市途中發(fā)生交通事故，應(yīng)認(rèn)定為雇傭過程中，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求給付醫(yī)療費(fèi)13,228.82元、復(fù)印費(fèi)76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、誤工費(fèi)12,568.75元、鑒定及相關(guān)費(fèi)用2,393元的訴訟請(qǐng)求合理，本院予以支持。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)本院認(rèn)為應(yīng)按全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為合理，即4,073.42元/月（48,881元/年÷12月）；關(guān)于交通費(fèi)去哈爾濱治療應(yīng)按1人護(hù)理往返計(jì)算即840.5元、出租車按兩次往返每次6元計(jì)算即24元，交通費(fèi)共計(jì)864.5元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13,228.82元、復(fù)印費(fèi)76元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、誤工費(fèi)12,568.75元、護(hù)理費(fèi)4,073.42元、交通費(fèi)864.5元、鑒定及相關(guān)費(fèi)用2,393元等共計(jì)34,004.49元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
應(yīng)收取案件受理費(fèi)658元（原告預(yù)交1,954元），由原告安某某承擔(dān)6元，被告呂某某承擔(dān)652元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
判決宣判后，呂某某不服,向本院提起上訴。
其主要上訴理由:一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
原審法院將被上訴人完成裝糧任務(wù)乘車返回黑河市認(rèn)定為是雇傭過程中，是錯(cuò)誤的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?二款規(guī)定:前款所稱”從事雇傭活動(dòng)”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。
雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為”從事雇傭活動(dòng)”。
被上訴人在從事完裝車雇傭活動(dòng)后，雇傭活動(dòng)即告完成，被上訴人擅自搭乘裝糧貨車不是雇傭活動(dòng)本身的內(nèi)容，也與履行職務(wù)無(wú)內(nèi)在聯(lián)系，原審法院判決錯(cuò)誤地將此雇傭活動(dòng)以外的行為認(rèn)為是雇傭過程中，顯然沒有法律依據(jù)。
二、原審法院判決不認(rèn)定被上訴人有重大過錯(cuò)，是錯(cuò)誤的。
侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定:被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
雇傭賠償責(zé)任是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，也是一種特殊侵權(quán)關(guān)系。
假如，確應(yīng)上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么，被上訴人擅自搭乘超員貨車的過錯(cuò)也是重大過錯(cuò)，被上訴人也應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審法院將全部責(zé)任硬加給上訴人是錯(cuò)誤的。
三、原審法院支持被上訴人向上訴人主張無(wú)過錯(cuò)雇傭責(zé)任是錯(cuò)誤的。
被上訴人是因交通事故發(fā)生的身體損害，有具體的侵權(quán)人，其法律后果屬于侵權(quán)法律責(zé)任。
在適用法律上也應(yīng)以上位法為優(yōu)，即應(yīng)先適用屬于基本法律的侵權(quán)責(zé)任法，被上訴人也應(yīng)該向侵權(quán)責(zé)任人主張權(quán)利。
原審法院應(yīng)當(dāng)說服當(dāng)事人依法選擇侵權(quán)人訴訟，方能體現(xiàn)法律的公平。
請(qǐng)求二審法院撤銷原審法院判決，改判駁回被上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，2015年12月13日，被上訴人從黑河市到濱南林場(chǎng)為上訴人裝車的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
2015年12月13日，被上訴人等5名勞務(wù)人員乘坐為上訴人運(yùn)輸貨物的吉A9D410號(hào)車輛從黑河市到濱南林場(chǎng)，而2015年12月13日，被上訴人為上訴人裝車結(jié)束后，被上訴人等5名勞務(wù)人員及上訴人雇傭的工作人員韓德財(cái)亦系乘坐為上訴人運(yùn)輸貨物的吉A9D410號(hào)車輛從濱南林場(chǎng)返回黑河市。
被上訴人從黑河市到濱南林場(chǎng)為上訴人裝車及從濱南林場(chǎng)返回黑河市，均應(yīng)由上訴人提供交通工具，被上訴人系在從濱南林場(chǎng)返回黑河市途中發(fā)生的交通事故，導(dǎo)致被上訴人受傷，上訴人作為被上訴人的雇主，應(yīng)對(duì)被上訴人遭受人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，故上訴人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年12月13日，被上訴人從黑河市到濱南林場(chǎng)為上訴人裝車的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
2015年12月13日，被上訴人等5名勞務(wù)人員乘坐為上訴人運(yùn)輸貨物的吉A9D410號(hào)車輛從黑河市到濱南林場(chǎng)，而2015年12月13日，被上訴人為上訴人裝車結(jié)束后，被上訴人等5名勞務(wù)人員及上訴人雇傭的工作人員韓德財(cái)亦系乘坐為上訴人運(yùn)輸貨物的吉A9D410號(hào)車輛從濱南林場(chǎng)返回黑河市。
被上訴人從黑河市到濱南林場(chǎng)為上訴人裝車及從濱南林場(chǎng)返回黑河市，均應(yīng)由上訴人提供交通工具，被上訴人系在從濱南林場(chǎng)返回黑河市途中發(fā)生的交通事故，導(dǎo)致被上訴人受傷，上訴人作為被上訴人的雇主，應(yīng)對(duì)被上訴人遭受人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，故上訴人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳文華

書記員：仇長(zhǎng)城