呂某某
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
安某某
崔喜玲（黑龍江莊妍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）呂某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托代理人崔喜玲，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。
上訴人呂某某因與被上訴人安某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初165號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年12月8日公開開庭審理了本案。
上訴人呂某某的委托代理人莊建福，被上訴人安某某的委托代理人崔喜玲到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告安某某在原審法院訴稱，2015年12月13日，原告通過王永元聯(lián)系受雇于被告從事糧食的裝卸工作，當(dāng)時約定裝車費3元/袋，卸車費10元/噸。
在濱南林場被告的地營子裝小麥、大麥后，乘坐被告雇傭的吉A9D410號東方牌重型普通貨車，沿Y006鄉(xiāng)道自西峰山向S209公路方向行駛，行駛至下坡彎道處時，車輛駛?cè)敕较蛴覀?cè)路邊溝內(nèi)側(cè)翻，致使原告等人受傷。
原告左足損傷，受傷后住院治療8天，支出醫(yī)療費13,228.82元。
經(jīng)黑河市愛輝區(qū)交警大隊責(zé)任事故認(rèn)定，原告無責(zé)任。
原告認(rèn)為在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
多次與被告協(xié)商賠償一事，被告均以各種理由推脫，無奈提起訴訟。
請求判令:一、被告賠償經(jīng)濟損失34,321.65元，其中:1、醫(yī)療費13,228.82元；2、復(fù)印費76元；3、住院伙食補助費800元；4、誤工費12,568.75元；5、護理費4,189.58元；6、交通費1,065.5元；7、鑒定及相關(guān)費用2,393元。
二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審被告呂某某在原審法院辯稱，原告等5人給被告裝小麥，一開始是在地營子，封車時不是在地營子是在濱南林場。
原告受傷以后到現(xiàn)在已經(jīng)5個月時間，從來沒有和被告協(xié)商賠償?shù)氖虑?，被告不?yīng)承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。
原告通過王永元介紹參與到被告糧食裝車雇傭活動中，2015年12月13日原告等人已經(jīng)完成了雇傭活動，裝車活動已經(jīng)結(jié)束，結(jié)束以后是原告等人擅自乘坐吉A9D410號的東方牌重型普通貨車返回黑河途中發(fā)生交通事故造成原告身體損害，原告身體損害不是發(fā)生在雇傭活動中，而是發(fā)生在雇傭活動結(jié)束后，因此原告的身體損害是單純的交通事故侵權(quán)所致，與雇主沒有任何法律上的因果關(guān)系，原告要求雇主承擔(dān)責(zé)任缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。
原告完全可以避免此次身體傷害，原告等人不是第一次給被告裝卸糧食，之前也曾給被告多次裝過糧食，每次裝卸結(jié)束后，都是將原告運送到指定地點。
被告非常反對裝卸工人搭乘貨車，所以都是安排專有車輛進行接送，此次裝卸也安排了皮卡車上山接人，有人說皮卡車壞了，這根本不是事實，即便皮卡車真的壞了，被告還有一臺車，也可以去接人。
發(fā)生交通事故后被告一共去了三臺車，其中有皮卡車，所以皮卡車根本就沒壞，如果原告不選擇坐貨車，原告還可以乘坐客車，工作完成后可以居住在濱南林場，有很多種方式返回黑河市，導(dǎo)致原告受傷是因為原告有重大過錯導(dǎo)致的。
此次原告等人造成的身體傷害是因為交通事故所致，貨車有駕駛?cè)撕蛙囍鳎嫱耆梢韵蚯謾?quán)人主張權(quán)利，請求法院駁回原告的訴訟請求。
對原告訴訟請求誤工費和護理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為其他服務(wù)業(yè)，其他無異議。
原審法院判決認(rèn)定,2015年12月13日原告通過王永元聯(lián)系5人，受雇于被告從事糧食的裝卸工作，雙方未簽訂書面合同。
2015年12月13日早晨，原告等5人和貨車車主及司機共計7人乘坐被告雇傭的吉A9D410號東方牌重型普通貨車一同到濱南林場地營子，在濱南林場將小麥、大麥裝車后，又乘坐該貨車，還有被告長工韓德財共計8人一同返回黑河市，該貨車核載3人，實載8人。
當(dāng)貨車沿Y006鄉(xiāng)道自西峰山向S209公路方向行駛，行駛至下坡彎道處時，車輛駛?cè)敕较蛴覀?cè)路邊溝內(nèi)側(cè)翻，致使原告等人受傷。
原告左足壓砸傷、左拇指甲床缺損骨外露、左足第五跖骨基底骨折，受傷后黑河市第一人民醫(yī)院門診治療1天，后到武警黃金第一總隊醫(yī)院住院治療7天，支出醫(yī)療費13,228.82元。
經(jīng)黑河市愛輝區(qū)交警大隊責(zé)任事故認(rèn)定，原告無責(zé)任。
訴訟中原告申請司法鑒定，經(jīng)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定:原告的左足拇趾末節(jié)缺失，第五跖骨骨折內(nèi)固定后為無殘；傷后3個月行醫(yī)療終結(jié)并1人護理30天。
原告認(rèn)為在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求判令:一、被告賠償經(jīng)濟損失34,321.65元。
其中:1、醫(yī)療費13,228.82元；2、復(fù)印費76元；3、住院伙食補助費800元（100元/天×8天）；4、誤工費12,568.75元（50,275元/年÷12月×3個月）；5、護理費4,189.58元（50,275元/年÷12月）；6、交通費1,065.5元；7、鑒定及相關(guān)費用2,393元。
二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審法院判決認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案中，被告有義務(wù)將原告安全送到始發(fā)地，被告辯稱為原告準(zhǔn)備了接送車，實際是原告乘坐超載貨車往返，貨車在返回黑河市途中發(fā)生交通事故，應(yīng)認(rèn)定為雇傭過程中，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告要求給付醫(yī)療費13,228.82元、復(fù)印費76元、住院伙食補助費800元、誤工費12,568.75元、鑒定及相關(guān)費用2,393元的訴訟請求合理，本院予以支持。
關(guān)于護理費本院認(rèn)為應(yīng)按全省就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理，即4,073.42元/月（48,881元/年÷12月）；關(guān)于交通費去哈爾濱治療應(yīng)按1人護理往返計算即840.5元、出租車按兩次往返每次6元計算即24元，交通費共計864.5元。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決:被告賠償原告醫(yī)療費13,228.82元、復(fù)印費76元、住院伙食補助費800元、誤工費12,568.75元、護理費4,073.42元、交通費864.5元、鑒定及相關(guān)費用2,393元等共計34,004.49元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
應(yīng)收取案件受理費658元（原告預(yù)交1,954元），由原告安某某承擔(dān)6元，被告呂某某承擔(dān)652元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
判決宣判后，呂某某不服,向本院提起上訴。
其主要上訴理由:一、原審法院判決認(rèn)定事實錯誤。
原審法院將被上訴人完成裝糧任務(wù)乘車返回黑河市認(rèn)定為是雇傭過程中，是錯誤的。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?二款規(guī)定:前款所稱”從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。
雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為”從事雇傭活動”。
被上訴人在從事完裝車雇傭活動后，雇傭活動即告完成，被上訴人擅自搭乘裝糧貨車不是雇傭活動本身的內(nèi)容，也與履行職務(wù)無內(nèi)在聯(lián)系，原審法院判決錯誤地將此雇傭活動以外的行為認(rèn)為是雇傭過程中，顯然沒有法律依據(jù)。
二、原審法院判決不認(rèn)定被上訴人有重大過錯，是錯誤的。
侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定:被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
雇傭賠償責(zé)任是無過錯責(zé)任，也是一種特殊侵權(quán)關(guān)系。
假如，確應(yīng)上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的話，那么，被上訴人擅自搭乘超員貨車的過錯也是重大過錯，被上訴人也應(yīng)自擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審法院將全部責(zé)任硬加給上訴人是錯誤的。
三、原審法院支持被上訴人向上訴人主張無過錯雇傭責(zé)任是錯誤的。
被上訴人是因交通事故發(fā)生的身體損害，有具體的侵權(quán)人，其法律后果屬于侵權(quán)法律責(zé)任。
在適用法律上也應(yīng)以上位法為優(yōu)，即應(yīng)先適用屬于基本法律的侵權(quán)責(zé)任法，被上訴人也應(yīng)該向侵權(quán)責(zé)任人主張權(quán)利。
原審法院應(yīng)當(dāng)說服當(dāng)事人依法選擇侵權(quán)人訴訟，方能體現(xiàn)法律的公平。
請求二審法院撤銷原審法院判決，改判駁回被上訴人的原審訴訟請求。
本院認(rèn)為，2015年12月13日，被上訴人從黑河市到濱南林場為上訴人裝車的事實，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
2015年12月13日，被上訴人等5名勞務(wù)人員乘坐為上訴人運輸貨物的吉A9D410號車輛從黑河市到濱南林場，而2015年12月13日，被上訴人為上訴人裝車結(jié)束后，被上訴人等5名勞務(wù)人員及上訴人雇傭的工作人員韓德財亦系乘坐為上訴人運輸貨物的吉A9D410號車輛從濱南林場返回黑河市。
被上訴人從黑河市到濱南林場為上訴人裝車及從濱南林場返回黑河市，均應(yīng)由上訴人提供交通工具，被上訴人系在從濱南林場返回黑河市途中發(fā)生的交通事故，導(dǎo)致被上訴人受傷，上訴人作為被上訴人的雇主，應(yīng)對被上訴人遭受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，故上訴人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2015年12月13日，被上訴人從黑河市到濱南林場為上訴人裝車的事實，雙方當(dāng)事人均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。
2015年12月13日，被上訴人等5名勞務(wù)人員乘坐為上訴人運輸貨物的吉A9D410號車輛從黑河市到濱南林場，而2015年12月13日，被上訴人為上訴人裝車結(jié)束后，被上訴人等5名勞務(wù)人員及上訴人雇傭的工作人員韓德財亦系乘坐為上訴人運輸貨物的吉A9D410號車輛從濱南林場返回黑河市。
被上訴人從黑河市到濱南林場為上訴人裝車及從濱南林場返回黑河市，均應(yīng)由上訴人提供交通工具，被上訴人系在從濱南林場返回黑河市途中發(fā)生的交通事故，導(dǎo)致被上訴人受傷，上訴人作為被上訴人的雇主，應(yīng)對被上訴人遭受人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，故上訴人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費650元，由上訴人呂某某負(fù)擔(dān)。

審判長：陳文華

書記員：仇長城