上訴人（原審被告）：同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地同江市都市名苑小區(qū)。
法定代表人：陳某某，該公司經(jīng)理。
上訴人（原審被告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住同江市。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住同江市。
被上訴人（原審原告）：?jiǎn)绦隳常?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住同江市。
委托訴訟代理人：孫元海，黑龍江繁興律師事務(wù)所律師。

上訴人同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱恒旭房產(chǎn)公司)、陳某某因與被上訴人盧某某、喬秀某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省同江市人民法院（2017）黑0881民初224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月14日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒旭房產(chǎn)公司及陳某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。首先，被上訴人實(shí)際回遷住宅樓房總面積為190平方米，而合同中約定的回遷住宅面積為168.34平方米，多回遷了21.66平方米。被上訴人應(yīng)先行給付超回遷面積房款，上訴人才有義務(wù)為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證。而一審判決中并未將被上訴人此義務(wù)作為先行給付義務(wù)。其次，上訴人在一審?fù)徶幸衙鞔_表述了上訴人與被上訴人于2011年10月11日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書所體現(xiàn)的52.2平方米動(dòng)遷房屋不存在，被上訴人并未實(shí)際將此52.2平方米回遷房屋交付給上訴人，也就是說房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書是簽訂了，但未實(shí)際履行，上訴人對(duì)合同中約定的52.2平方米房屋根本不具有合法所有權(quán)。按照房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書的性質(zhì)，應(yīng)為實(shí)踐性合同，并非諾承性合同，雙方只有履行了合同約定中的義務(wù)才能享有權(quán)利。被上訴人在拆遷合同簽訂后交付給上訴人動(dòng)遷房屋手續(xù)中，并未體現(xiàn)出其有合法所有權(quán)，根本不能證實(shí)在動(dòng)遷范圍內(nèi)有52.2平方米的房屋?，F(xiàn)經(jīng)上訴人到房產(chǎn)部門核實(shí)，此房產(chǎn)證已被注銷。為此，一審法院認(rèn)定此份拆遷合同生效，是違反法律規(guī)定的。再者，一審法院在沒有核實(shí)2011年10月11日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書是否合法有效的情況下，認(rèn)定給被上訴人回遷二個(gè)車庫缺乏法律依據(jù)。而且，在一審判決書中對(duì)上訴人按車庫面積給付被上訴人房款未有任何法律依據(jù)，也未向上訴人釋明法律規(guī)定，這使上訴人對(duì)判決內(nèi)容不能有正確理解。但按照商品房買賣合同司法解釋中的規(guī)定，雙倍賠償?shù)那疤釛l件是已交付標(biāo)的物，但本案中根本不存52.2平方米房屋，又何來雙倍賠償之說。
盧某某、喬秀某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2011年10月11日雙方簽訂二份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，拆遷被上訴人房屋是91.78平方米，倉房是30平方米。第一份協(xié)議書是給被上訴人安置二處住宅，第二份協(xié)議書是給被上訴人安置二處車庫。被上訴人是該小區(qū)第一個(gè)簽訂的拆遷協(xié)議。第二份協(xié)議書上訴人是明知沒有房屋的，為了防止其他回遷戶攀比故意簽的，加之被上訴人為上訴人拆遷房屋、規(guī)劃等跑前跑后，上訴人才簽了第二份協(xié)議書。在履行過程中，因車庫沒有建造，上訴人應(yīng)按照雙方認(rèn)可的車庫價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償。因回遷住宅樓面積超出了21.66平方米，一審判決將超出面積的房款在車庫款中予以扣除是正確的。上訴人稱因不存在52.2平方米房屋，補(bǔ)償安置協(xié)議書沒有實(shí)際履行而失去法律效力，是不能成立的。因?yàn)楹炗喓贤瑫r(shí)，上訴人就知道沒有這個(gè)房屋，所以拆遷協(xié)議是上訴人真實(shí)意思表示，被上訴人沒有欺瞞和欺詐行為，因此兩份拆遷協(xié)議應(yīng)該履行。
盧某某、喬秀某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告依法履行房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，給原告辦理同江市洺糧小區(qū)1單元401室、7單元402室住宅不動(dòng)產(chǎn)登記證，被告承擔(dān)辦理不動(dòng)產(chǎn)證的相關(guān)稅、費(fèi)；2.要求被告雙倍支付原告二個(gè)車庫款合計(jì)400000元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月11日恒旭房產(chǎn)公司與被上訴人簽訂二份《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，約定恒旭房產(chǎn)公司給被上訴人安置住宅二處，車庫二個(gè)，住宅面積分別為91.3平方米、77平方米，車庫面積為每個(gè)20平方米。安置時(shí)間為2012年10月30日?，F(xiàn)上訴人給被上訴人安置的二處住宅面積分別為104平方米、86平方米。二個(gè)車庫未予安置。協(xié)議還約定由恒旭房產(chǎn)公司為被上訴人辦理住宅和車庫的產(chǎn)權(quán)證照。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告與被告雙方所簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按合同約定履行自己的權(quán)利和義務(wù)，被告向原告交付房屋，理應(yīng)按合同約定為原告辦理房照并承擔(dān)辦理房照的相關(guān)稅、費(fèi)，因被告未及時(shí)給原告辦理產(chǎn)權(quán)證，故原告主張辦理同江市洺糧小區(qū)1單元401室、7單元402室房屋產(chǎn)權(quán)證并由被告承擔(dān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)稅、費(fèi)的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。被告未按合同約定給付原告兩個(gè)車庫，構(gòu)成違約。本案中二原告未向被告支付購(gòu)房款，向被告投入的是被拆遷的房屋，應(yīng)當(dāng)支持原告主張被告給付安置車庫面積的車庫款按被拆遷房屋的一倍予以主張權(quán)利。車庫價(jià)格應(yīng)當(dāng)按庭審中原、被告無異議的每平方米4000元計(jì)算，二個(gè)車庫各20平方米，按車庫每平方米價(jià)格4000元計(jì)算，應(yīng)為160000元，鑒于被告安置給原告現(xiàn)在樓房面積的樓房?jī)r(jià)值比原告投入的房屋價(jià)值升高，且面積有所增加，協(xié)議約定原告的二個(gè)樓房總面積為168.34平方米，實(shí)際回遷二個(gè)樓房的總面積為190平方米，實(shí)際回遷面積比協(xié)議約定的回遷面積多出21.66平方米，多出21.66平方米原告應(yīng)按照雙方當(dāng)庭認(rèn)可的每平方米2400元給付被告多出面積的房款51984元，此款在被告給付原告的車庫款中予以扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：1.被告同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳某某于判決生效之日給原告盧某某、喬秀某辦理同江市洺糧小區(qū)1單元401室、7單元402室住宅不動(dòng)產(chǎn)登記證，辦理不動(dòng)產(chǎn)證的相關(guān)稅、費(fèi)由二被告承擔(dān)。2.被告同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、陳某某于判決生效之日給付原告車庫款160000元，扣除原告多面積房款51984元即108016元。3.駁回原告其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7300元減半收取3650元由二被告承擔(dān)。
二審中，上訴人恒旭房產(chǎn)公司及陳某某向本院提交了一組證據(jù)：房屋所有權(quán)證一本、拍賣成交確認(rèn)書一份。證明被上訴人依據(jù)該房屋所有權(quán)證和成交確認(rèn)書主張要兩個(gè)車庫。張文祿79.35平方米的倉庫是存在的，已經(jīng)給予安置。被上訴人43.56平方米是去往二樓和三樓的樓梯間，并不是房屋。被上訴人稱糧油供應(yīng)公司欠他錢，將樓梯間抵賬了，上訴人就用樓梯間與被上訴人簽訂了二個(gè)車庫的拆遷安置協(xié)議，但是該房照不存在。被上訴人質(zhì)證意見為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議。但該證據(jù)不是被上訴人提供給上訴人的，是張文祿提供的。拆遷安置協(xié)議中沒包含該房屋所有權(quán)證面積的房屋。因?yàn)榇_認(rèn)書中的面積是43.56平方米，拆遷安置協(xié)議上寫的是52.2平方米。上訴人拆遷時(shí)是找專業(yè)的法律人士起草的拆遷安置協(xié)議，不可能連面積都搞錯(cuò)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被上訴人否認(rèn)該證據(jù)系其提交給上訴人。上訴人僅憑該證據(jù)無法證明被上訴人用該證據(jù)要求安置本案爭(zhēng)議車庫。對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人在與被上訴人簽訂房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議前，對(duì)被拆遷房屋情況應(yīng)該是知悉的，包括房屋位置、面積、用途、有無房屋所有權(quán)證等等。對(duì)于房屋是否存在更應(yīng)該是清楚知悉。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)具有相應(yīng)民事行為能力，意思表示真實(shí)，且不具有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，所簽訂的合同即為有效，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。本案雙方簽訂的上訴人給被上訴人安置二個(gè)車庫的安置協(xié)議，上訴人未提供證據(jù)證明不是雙方真實(shí)意思表示及具有合同法五十二條規(guī)定的無效情形，因此，該安置協(xié)議合法有效，協(xié)議雙方均應(yīng)按協(xié)議內(nèi)容履行各自義務(wù)。實(shí)踐性合同又稱要物合同，是指除當(dāng)事人意思表示一致外，還須交付標(biāo)的物方能成立的合同。哪些合同屬于實(shí)踐性合同由法律規(guī)定。本案雙方簽定的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并不是實(shí)踐性合同。上訴人恒旭房產(chǎn)公司不能給被上訴人安置二個(gè)車庫，原審判決將車庫按雙方在一審?fù)徶泄餐J(rèn)定的單價(jià)折算為貨幣補(bǔ)償給被上訴人并無不當(dāng)。原審判決已將住宅超出的回遷面積在車庫補(bǔ)償款中扣除，上訴人恒旭房產(chǎn)公司應(yīng)按約定為被上訴人辦理住宅及車庫的產(chǎn)權(quán)證照。原審法院并未判決雙倍賠償車庫款。
綜上所述，恒旭房產(chǎn)公司及陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元由同江市恒旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武 審判員　　韓國(guó)斌 審判員　　王雪潔

書記員：王勝權(quán)