上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市第一支公司（以下簡稱合肥財險公司）。住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)329號金寨路國軒凱旋大廈12樓。組織機(jī)構(gòu)代碼71393415-3。
代表人：朱曄飛，合肥財險公司經(jīng)理。
委托代理人：夏愛華，安徽天瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市人。系受害人張永勝妻子。住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市人。系受害人張永勝父親。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省咸寧市人。系兩輪摩托車乘坐人，系受害人張永勝孫子。住址同上。
監(jiān)護(hù)人石某某，系被上訴人張某某祖母。
上述三被上訴人共同委托代理人鄧巍、徐鵬，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
原審被告：吳榮兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省巢湖市人。系事故車輛小轎車車主及駕駛員。住安徽省巢湖市。

上訴人合肥財險公司因與被上訴人石某某、張某某、張某某，原審被告吳榮兵機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第1312號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人合肥財險公司委托代理人夏愛華，被上訴人石某某、張某某、張某某的委托人代理人鄧巍、徐鵬，原審被告吳榮兵到庭參加了本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：2014年10月22日22時05分，吳榮兵駕駛小轎車沿S317省道由雙溪往橫溝方向行駛，在S317省道橫溝孫田村肇事路段，吳榮兵駕車越過中心線與對向受害人張永勝駕駛的兩輪摩托車相撞，造成受害人張永勝經(jīng)醫(yī)院救治無效死亡和兩輪摩托車乘車人張某某受傷、車輛受損的重大交通事故。2014年11月16日，咸寧市公安局交警支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-019號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定：吳榮兵駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條：“機(jī)動車、非機(jī)動車實行右側(cè)通行”和第四十二條第一款：“機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”之規(guī)定。受害人張永勝駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款：“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動車”及第五十一條：“機(jī)動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定。張某某無交通違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條（一）款（二）項之規(guī)定，吳榮兵應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人張永勝應(yīng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人張永勝被送往咸寧市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院19天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)272946.43元。2014年10月12日經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所咸一醫(yī)司法鑒定所（2014）法醫(yī)尸表檢驗第40號司法鑒定意見書：受害人張永勝經(jīng)搶救無效于2014年11月10日因胸部閉合性損傷、顱腦挫傷、呼吸循環(huán)衰竭死亡。小轎車的車主及駕駛員是吳榮兵。吳榮兵就小轎車向合肥財險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險500000元（不計免賠）。保險期限自2014年8月12日10時至2015年8月12日10時止。本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，吳榮兵與石某某、張某某、張某某于2014年12月10日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，吳榮兵自愿補(bǔ)償石某某、張某某、張某某80000元，吳榮兵就小轎車投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險500000元（不計免賠），由石某某、張某某、張某某通過訴訟途徑解決。受害人張永勝，男，xxxx年xx月xx日出生。石某某系受害人張永勝的妻子，張某某系受害人張永勝的父親，張某某系受害人張永勝的孫子。受害人張永勝生育子女二人，即張瑜，男，xxxx年xx月xx日出生；張金，女，xxxx年xx月xx日出生。本案在審理過程中，張瑜、張金提出書面申請自愿放棄參與本案訴訟。張某某生育子女6人：長子張永祥（因車禍死亡）；次子張永勝（因本案車禍死亡）；三子張永權(quán)（因車禍死亡）；四子張永志，務(wù)農(nóng)；長女張翠蘭，務(wù)農(nóng)；次女張翠玉，務(wù)農(nóng)。張某某（xxxx年xx月xx日出生）為農(nóng)業(yè)戶口，戶籍所在地為咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)孫田村一組。
原審認(rèn)為：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊三大隊作出咸公交字（2014）第3-019號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實清楚、劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，予以采信。因此吳榮兵應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任即70%，受害人張永勝應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任即30%。石某某、張某某、張某某因本次道路交通事故造成的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)272946.43元（根據(jù)原告提交的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合受害人張永勝住院病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（根據(jù)受害人張永勝住院期間參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算即50元／天×19=950元）。3、死亡賠償金497040元（根據(jù)原告提交的司法鑒定書，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算即24852元／年×20年=497040元）。4、喪葬費(fèi)21608.50元（根據(jù)原告提交的司法鑒定書，參照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算即43217元／年÷2=21608.50元）。5、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10851.25元（根據(jù)被扶養(yǎng)人張某某的年齡和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出確定即8681元／年×5年÷4人=10851.25元）。6、交通費(fèi)2000元（根據(jù)原告在處理受害人張永勝喪事中必然產(chǎn)生交通費(fèi)的事實及原告申請的數(shù)額原審法院酌情確定）。7、誤工費(fèi)3681.40元（根據(jù)受害人張永勝的住院天數(shù)及原告在處理受害人張永勝喪事中誤工的事實確定即受害人張永勝的誤工損失為2173.49元；家屬按三人計算誤工損失為1507.91元）。8、精神損害撫慰金21000元（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，結(jié)合本地實際生活水平標(biāo)準(zhǔn)以及當(dāng)事人的事故責(zé)任比例予以確定）。9、護(hù)理費(fèi)1495.48元（根據(jù)受害人張永勝住院天數(shù)，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)按1人計算即28729元／年÷365天×19天=1495.48元）。以上損失合計831573.06元。由于吳榮兵就小轎車向合肥財險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……。故吳榮兵應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)賠償限額范圍內(nèi)賠償石某某、張某某、張某某醫(yī)療費(fèi)9700元（已預(yù)留張某某醫(yī)療費(fèi)損失份額）；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償109890元（已預(yù)留張某某死亡傷殘賠償份額），對石某某、張某某、張某某超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)賠償限額的損失264196.43元；死亡傷殘賠償限額的損失447786.63元，按照事故的責(zé)任比例分擔(dān)。因此，吳榮兵應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任為498388.14元，受害人張永勝應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任為213594.92元。吳榮兵就小轎車向合肥財險公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險500000元（不計免賠）。雖然吳榮兵與合肥財險公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成傷害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。為了保護(hù)侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，對該商業(yè)第三者責(zé)任險一并處理。故吳榮兵對超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額范圍內(nèi)應(yīng)賠償石某某、張某某、張某某494000元，由合肥財險公司賠償494000元（已預(yù)留兩輪摩托車乘坐人張某某在商業(yè)第三者責(zé)任險賠償份額6000元）；根據(jù)石某某、張某某、張某某與吳榮兵于2014年12月10日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，石某某、張某某、張某某在領(lǐng)取補(bǔ)償款后，不再要求吳榮兵承擔(dān)事故損失和訴訟費(fèi)用的約定，對超出商業(yè)第三者責(zé)任險的損失，由石某某、張某某、張某某自行承擔(dān)4388.14元。綜上合肥財險公司應(yīng)賠償石某某、張某某、張某某本次事故損失613590元，石某某、張某某、張某某自行承擔(dān)217983.06元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條及參照《湖北省2015年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下：一、石某某、張某某、張某某的事故損失831573.06元，由合肥財險公司賠償613590元，石某某、張某某、張某某自行承擔(dān)217983.06元。以上款項限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回石某某、張某某、張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)6057元，石某某、張某某、張某某自愿承擔(dān)。
經(jīng)二審審理后查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
二審另查明，張永勝之女張金、張永勝之子張瑜（張某某之父）已于2015年4月28日將其各自作為張永勝法定繼承人應(yīng)享有本案的一切權(quán)利均贈與石某某，由石某某享有并行使該權(quán)利。
二審?fù)瑫r查明，張永勝生前所租住的程和國房屋產(chǎn)權(quán)證地址系咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)步行街1幢，該地址與張永勝、程和國所簽《房屋租賃合同》中約定的租住房屋地址咸寧市咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)利民路43號實際是同一處房屋。張永勝于2012年12月23日至2014年12月23日期間租住程和國所有的該處房屋。
根據(jù)雙方上訴及答辯內(nèi)容以及案件查明的事實，本案的爭議焦點是：一、張金、張瑜未參加原審訴訟是否程序違法；二、原審計算張永勝的死亡賠償金、張某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及護(hù)理費(fèi)損失是否正確。
關(guān)于爭議焦點一，本院認(rèn)為，張金系受害人張永勝之女，張瑜系受害人張永勝之子，二人本系受害人張永勝的法定繼承人，但二人已將各自享有的作為張永勝法定繼承人應(yīng)享有的與本案相關(guān)的權(quán)利均贈與石某某，由石某某享有并行使該權(quán)利。本院經(jīng)詢問張金、張瑜二人，確認(rèn)二人的贈與行為均系其真實意思表示，具有法律效力。至此張金、張瑜不再享有本案張永勝因交通事故死亡所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失的請求權(quán)，上述權(quán)利逕而由石某某享有并行使。因此，張永勝因交通事故死亡所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失請求權(quán)的合法繼承人石某某以及法定繼承人張某某、張某某是本案適格原告，并且上述三人均已到庭參加本案訴訟，原審張金、張瑜二人未參與本案訴訟并不存在程序違法，上訴人該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，本院認(rèn)為，依照最高人民法院（2005）民他字第45號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》“受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”之規(guī)定，上訴人雖然對被上訴人石某某、張某某、張某某在原審提交的《建筑勞務(wù)承包合同》、《房屋租賃合同》的真實性提出質(zhì)疑，但《建筑勞務(wù)承包合同》蓋有咸寧市湖北天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的公章，《房屋租賃合同》有咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)派出所以及利民社區(qū)居委會證實張永勝租住房屋情況屬實的說明，被上訴人石某某、張某某、張某某已基本盡到其證明責(zé)任，上訴人合肥財險公司在一審期間并未提交相反證據(jù)推翻上述證據(jù)，因此原審采信被上訴人提交的上述證據(jù)并無不當(dāng)。二審期間上訴人仍未提交任何足以推翻上述證據(jù)的證明材料，本院對《建筑勞務(wù)承包合同》、《房屋租賃合同》的證明內(nèi)容繼續(xù)予以采信。受害人張永勝與湖北天鴻房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《建筑勞務(wù)承包合同》證明自2013年8月20日至2014年12月30日期間張永勝主要收入來源地是城鎮(zhèn)，張永勝與程和國簽訂的《房屋租賃合同》證明自2012年12月23日至2014年12月23日期間張永勝的經(jīng)常居住地是城市，故原審認(rèn)定受害人張永勝生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市并根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償費(fèi)用處理正確，上訴人該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于張某某是否應(yīng)獲得被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償問題，本院認(rèn)為，根據(jù)咸安區(qū)橫溝橋鎮(zhèn)派出所《常住人口登記卡》顯示，被上訴人張某某系xxxx年xx月xx日出生，已年滿84周歲，早已超過六十歲的法定退休年齡，應(yīng)視為已喪失勞動能力，且張某某系農(nóng)業(yè)戶口，無職業(yè)、無退休金，上訴人合肥財險公司也未提交任何證據(jù)證明張某某有其他收入來源，因此原審認(rèn)定張某某無生活來源，支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償請求并無不當(dāng)，上訴人該項上訴理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審以1495.48元計算被上訴人的護(hù)理費(fèi)損失是否超出被上訴人原審訴訟請求的問題，本院認(rèn)為，經(jīng)審查被上訴人的原審起訴狀可知，被上訴人原審訴訟請求并非賠償護(hù)理費(fèi)損失1429元，而是要求吳榮兵及上訴人賠償包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、喪葬費(fèi)等十二項經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人原審的訴訟請求金額為945096.33元，針對被上訴人原審的訴訟請求，原審法院支持的總金額為613590元，該金額并未超出被上訴人原審訴訟請求范圍。同時，原審計算被上訴人的護(hù)理費(fèi)損失系按照受害人張永勝住院天數(shù)，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)按1人計算，即28729元／年÷365天×19天=1495.48元，上述護(hù)理費(fèi)數(shù)額計算無誤。上訴人僅以被上訴人原審訴訟請求中護(hù)理費(fèi)這一項賠償數(shù)額認(rèn)為原審判決超出被上訴人的訴訟請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴請求均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1955元，由上訴人合肥財險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　夏昌筠 審判員　王凱群

書記員：程鵬翔