史某全
楊春雨（湖北襄陽襄城區(qū)檀溪法律服務所）
劉某某
邵某某
劉某某、邵某某的
武輝（湖北周成律師事務所）
襄陽市康某某肉食品有限公司
重慶業(yè)興實業(yè)（集團）有限公司
重慶業(yè)興實業(yè)（集團）有限公司襄樊分公司

上訴人（原審原告）史某全。
委托代理人楊春雨，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務所法律工作者。代理權(quán)限:承認、變更、放棄訴訟請求等特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人（原審被告）邵某某。
上訴人劉某某、邵某某的
委托代理人武輝，湖北周成律師事務所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被上訴人（原審被告）襄陽市康某某肉食品有限公司（以下簡稱康某某公司）。
法定代表人劉尚作，康某某公司董事長。
被上訴人（原審被告）重慶業(yè)興實業(yè)（集團）有限公司（以下簡稱業(yè)興公司）。
法定代表人葉星陽，業(yè)興公司董事長。
被上訴人（原審被告）重慶業(yè)興實業(yè)（集團）有限公司襄樊分公司（以下簡稱業(yè)興襄樊分公司）。
代表人聶基田，業(yè)興襄樊分公司經(jīng)理。
上訴人史某全與上訴人劉某某、邵某某及被上訴人康某某公司、業(yè)興公司、業(yè)興襄樊分公司建設工程施工合同糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2012）鄂襄州民三初字第00161號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月22日受理后，依法組成由審判員王杰鋒擔任審判長，審判員張耀明、劉燕參加評議的合議庭，于2013年12月5日公開開庭進行了審理。上訴人史某全的委托代理人楊春雨，上訴人邵某某及其與劉某某的委托代理人武輝到庭參加了訴訟。被上訴人康某某公司、業(yè)興公司、業(yè)興襄樊分公司經(jīng)本院傳喚，無正當理由沒有到庭。

本院經(jīng)審理認為:上訴人史某全與上訴人劉某某、邵某某在一審中對“襄森鑒（2012）第010號建設工程造價鑒定報告書”均提出了明確的書面質(zhì)證意見，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?之規(guī)定，鑒定人應當出庭作證。一審判決在鑒定人未出庭作證的情況下，采信了“襄森鑒（2012）第010號建設工程造價鑒定報告書”，程序違法，且導致該部分事實不清。另認定劉某某、邵某某向案外人吳建支付的腳手架租賃費10000元，應折抵付給史某全的工程款，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2012）鄂襄州民三初字第00161號民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽市襄州區(qū)人民法院重新審理。

本院經(jīng)審理認為:上訴人史某全與上訴人劉某某、邵某某在一審中對“襄森鑒（2012）第010號建設工程造價鑒定報告書”均提出了明確的書面質(zhì)證意見，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?之規(guī)定，鑒定人應當出庭作證。一審判決在鑒定人未出庭作證的情況下，采信了“襄森鑒（2012）第010號建設工程造價鑒定報告書”，程序違法，且導致該部分事實不清。另認定劉某某、邵某某向案外人吳建支付的腳手架租賃費10000元，應折抵付給史某全的工程款，證據(jù)不足。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷襄陽市襄州區(qū)人民法院（2012）鄂襄州民三初字第00161號民事判決。
二、本案發(fā)回襄陽市襄州區(qū)人民法院重新審理。

審判長：王杰鋒
審判員：張耀明
審判員：劉燕

書記員：卜冠玥