上訴人（原審被告）：史某某。
委托代理人張濤，河北十力律師事務(wù)所律師，
委托代理人步鋒，河北十力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：戴志強(qiáng)。
委托代理人：苗樹(shù)森。

上訴人史某某因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第578號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人于2004年4月19日簽訂的租房協(xié)議，該協(xié)議已被我院（2011）邯市民一終字第536號(hào)民事判決書(shū)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。因上訴人史某某對(duì)爭(zhēng)議的房屋沒(méi)有所有權(quán)，而將爭(zhēng)議房屋賣(mài)給了戴志強(qiáng)，因此給被上訴人戴志強(qiáng)造成的經(jīng)濟(jì)損失，上訴人史某某理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人稱(chēng)該案已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題，因在2009年12月份以前，被上訴人一直向上訴人主張相關(guān)權(quán)利，2009年9月份該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人鄭紀(jì)翠向法院主張自己的權(quán)利后，被上訴人繼而向法院主張權(quán)利，應(yīng)視為訴訟時(shí)效中斷，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故上訴人訴稱(chēng)超過(guò)訴訟時(shí)效的理由不能成立。關(guān)于上訴人訴稱(chēng)該案違反一事不再理的民事原則問(wèn)題，因本院生效（2011）邯市民一終字第536號(hào)民事判決，系認(rèn)定的合同無(wú)效以及返還財(cái)產(chǎn)問(wèn)題，而被上訴人基于已生效的民事判決，主張自己財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利并無(wú)不當(dāng)，不屬一案二理的情形。上訴人的其他上訴理由也與法不合，上訴不成立。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由與法有悖，應(yīng)駁回上訴。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 宋書(shū)貴
審判員 梁國(guó)華
審判員 郭曉麗

書(shū)記員： 王琨