盧某某
劉輝（黑龍江昌明律師事務(wù)所）
嘉某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
王春輝（黑龍江興福律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉輝，黑龍江昌明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嘉某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人張生慧，理事長。
委托代理人王春輝，黑龍江興福律師事務(wù)所律師。
上訴人盧某某與被上訴人嘉某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱嘉蔭信用社）抵押合同糾紛一案，不服嘉某某人民法院于2014年10月30日作出（2014）嘉商初字第42號民事判決，于2014年11月26日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開開庭審理了本案。上訴人盧某某及其委托代理人劉輝，被上訴人嘉蔭信用社的委托代理人王春輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2007年6月4日，借款人謝春梅與被告簽訂20071108號《借款合同》，在嘉某某向陽農(nóng)村信用社稻田分社貸款67萬元，借款期限一年。盧某某、楊守國、楊軍與被告信用社聯(lián)社簽訂（2007）農(nóng)信借字（稻）第1108號-抵第108號《抵押擔保合同》，為上述借款提供林地使用權(quán)作為抵押擔保。貸款到期后，謝春梅與信用聯(lián)社簽訂了（2009）農(nóng)村借展字（稻）第1108號《借款展期協(xié)議》，對上述逾期貸款展期，該借款展期協(xié)議對于（2007）農(nóng)信借字（稻）第1108號《借款展期協(xié)議》，對上述逾期貸款展期，該借款展期協(xié)議對于（2007）農(nóng)信借字（稻）第1108號--抵第108號《抵押擔保合同》部分條款予以調(diào)整和補充，盧某某作為擔保人在《借款展期協(xié)議》上簽字確認。至本案訴訟時，上述貸款尚未全部清償，謝春梅以逐月償還部分貸款的方式還款。
原審判決認為:抵押權(quán)的消滅，為以下幾種方式，以實現(xiàn)的方式消滅，因抵押權(quán)人的放棄而消滅，因抵押合同的無效而消滅。本案原、被告對雙方簽訂的抵押擔保合同合法有效均無異議，不存在因抵押合同無效而致?lián)Ｎ餀?quán)消滅的情形，且擔保物權(quán)所擔保的債務(wù)尚在履行中，債權(quán)未全部實現(xiàn)，抵押權(quán)人不同意放棄抵押權(quán)即未出現(xiàn)抵押權(quán)消滅的情形。借款展期，亦經(jīng)過原告的確認，且未加大擔保人的義務(wù)。另，主合同的債務(wù)人仍在履行債務(wù)給付義務(wù)，不存在訴訟時效完成的情形。故原告主張的解除抵押權(quán)的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。被告的抗辯主張符合雙方合同約定，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。判決:駁回原告盧某某的訴訟請求。案件受理費50元由原告盧某某負擔。
本院認為:案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應(yīng)依約履行。本案抵押權(quán)系從屬于主債權(quán)而存在，主債權(quán)不消滅則抵押權(quán)不消滅?，F(xiàn)謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款，故嘉蔭信用社對謝春梅的債權(quán)仍有效存在，對盧某某的抵押權(quán)亦有效存在。盧某某關(guān)于其為謝春梅提供的抵押擔保期間為兩年，現(xiàn)擔保期間已過，不應(yīng)承擔抵押擔保責任的主張不能成立，不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時，楊守國在擔保人處簽字同意繼續(xù)擔保，應(yīng)當認定盧某某同意對謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔保，故對于盧某某關(guān)于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時未經(jīng)其同意，抵押擔保責任已解除的主張不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人盧某某承擔。
本判決為終審判決。

本院認為:案涉《借款合同》、《抵押擔保合同》、《借款展期協(xié)議》均系合同當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應(yīng)依約履行。本案抵押權(quán)系從屬于主債權(quán)而存在，主債權(quán)不消滅則抵押權(quán)不消滅。現(xiàn)謝春梅正在按月還款且未全部清償欠款，故嘉蔭信用社對謝春梅的債權(quán)仍有效存在，對盧某某的抵押權(quán)亦有效存在。盧某某關(guān)于其為謝春梅提供的抵押擔保期間為兩年，現(xiàn)擔保期間已過，不應(yīng)承擔抵押擔保責任的主張不能成立，不予支持。因謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時，楊守國在擔保人處簽字同意繼續(xù)擔保，應(yīng)當認定盧某某同意對謝春梅向嘉蔭信用社的借款繼續(xù)提供抵押擔保，故對于盧某某關(guān)于謝春梅與嘉蔭信用社簽訂《借款展期協(xié)議》時未經(jīng)其同意，抵押擔保責任已解除的主張不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人盧某某承擔。

審判長：代紅光
審判員：焦楊
審判員：趙順永

書記員：李晨希