上訴人（原審被告）盧某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人盧某某因與被上訴人李某某確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第373號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人盧某某，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某在原審法院訴稱，1998年原告李某某在孫吳縣開發(fā)建設(shè)老百貨樓工程。1999年1月20日晚6時(shí)許，被告盧某某將原告騙至其家中，用一只獵槍威逼原告給其打了一張110，000.00元的欠條。被告憑此欠條到孫吳縣人民法院起訴原告，并申請(qǐng)查封了原告所建房屋二樓東數(shù)第二個(gè)門市（面積148平方米）。2004年3月12日，嫩江縣人民法院（2004）嫩刑初字第19號(hào)刑事判決認(rèn)定被告敲詐勒索原告的犯罪事實(shí)，并判處被告有期徒刑8年。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十八條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)之規(guī)定，訴至法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)該欠條無效。
原審被告盧某某在原審法院辯稱，一、本案不存在無效情形。原告提起訴訟，其依據(jù)《民法通則》第五十八條第（三）項(xiàng)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的，第（五）項(xiàng)違反法律或者社會(huì)公共利益的規(guī)定，請(qǐng)求人民法院確認(rèn)1999年1月20日為被告出具的110，000.00元欠條無效。《民法通則》為普通法，《中華人民共和國(guó)合同法》為特別法，特別法優(yōu)于普通法，且新法優(yōu)于舊法。處理案件時(shí)《合同法》有規(guī)定的，執(zhí)行《合同法》的規(guī)定，沒有規(guī)定的才上溯至《民法通則》。所以確認(rèn)無效情形應(yīng)以《合同法》第五十二條規(guī)定為準(zhǔn)，原告既然起訴要求確認(rèn)欠條無效，那么在適用法律上就應(yīng)當(dāng)做到準(zhǔn)確無誤。原告依據(jù)《民法通則》第五十八條第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)起訴，顯然是錯(cuò)誤的，原告的訴訟請(qǐng)求就不會(huì)成立。二、原告已無訴權(quán)。除斥期間是指法律規(guī)定某種民事實(shí)體權(quán)利存在的期間。權(quán)利人在此期間內(nèi)不行使相應(yīng)的民事權(quán)利，則在該法定期間屆滿時(shí)導(dǎo)致該民事權(quán)利的消滅。本案原告起訴狀中陳述：“1999年1月20日晚6時(shí)許，被告將原告騙至其家中，用一只獵槍威逼原告給其打了一張11萬的欠條”。根據(jù)原告所述內(nèi)容，屬可撤銷民事行為?！睹穹ㄍ▌t》第七十三條第二款規(guī)定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時(shí)起超過1年當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或者撤銷的，人民法院不予保護(hù)?！薄逗贤ā返谖迨鍡l第（一）項(xiàng)也明確規(guī)定除斥期間為1年（《合同法》第五十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：1、具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；2、具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)）。根據(jù)上述規(guī)定原告的確已無訴權(quán)。三、無論原告和被告，其所舉出的證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。被告提供的證據(jù)完全能夠證實(shí)原告已超出撤銷權(quán)一年的除斥期間，充分證明原告無訴權(quán)。四、原告和被告熟悉且有債權(quán)債務(wù)往來，其中1998年6月原告欠被告73，000.00元債務(wù)已經(jīng)償還，2000年6月14日原告欠被告13，000.00元至今未償還（見欠條）。綜上事實(shí)、理由和證據(jù)，請(qǐng)人民法院采納被告答辯意見，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定，1998年7月，原告李某某在孫吳縣開發(fā)“老百貨”工程時(shí)，被告盧某某借給原告73，000.00元，1999年1月16日前原告將該款還清。1999年1月20日晚6時(shí)許，被告將原告騙至家中，用獵槍威逼原告給其打了一張110，000.00元的欠條。而后，被告覺得在欠條上無中間人簽字不妥，次日上午9時(shí)許，被告約其同學(xué)高凱來其家中，授意高凱在欠條“中間人”項(xiàng)后簽字，同時(shí)被告將原告再次騙到家中，將事先寫好的110，000.00元的欠條讓原告重新簽字，原告重新簽字后，高凱在沒有見到被告借給原告錢的情況下，在“中間人”項(xiàng)后簽了字。被告用此條于1999年11月4日向?qū)O吳縣人民法院起訴，在訴訟過程中，原告被迫與被告私下達(dá)成和解協(xié)議，將孫吳縣老百貨二樓價(jià)值146，000.00元的門市房折抵給被告抵頂110，000.00元，被告退給原告360，000.00元。并依據(jù)上述事實(shí)簽訂了書面的售樓協(xié)議。而后，被告在孫吳縣人民法院撤訴。后被告因上述行為被嫩江縣人民法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑8年，與其他犯罪數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑18年?，F(xiàn)原告訴至本院，要求確認(rèn)原告1999年1月20日為被告出具的110，000.00元欠條無效。被告以上述行為屬可撤銷的民事行為，且原告沒有在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)為由提出抗辯，稱撤銷權(quán)已經(jīng)消滅。
原審法院判決認(rèn)為，1999年1月20日原告李某某給被告盧某某出具的110，000.00元欠條，系被告用獵槍威逼原告，使原告受到脅迫在違背真實(shí)意思表示的情況下形成的，而后又找到中間人高凱簽名。該行為已經(jīng)由生效的嫩江縣人民法院的刑事判決所確認(rèn)，被告脅迫原告出具110，000.00元欠條的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，并已受到刑罰處罰，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告威逼原告出具欠條的行為違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效民事行為。被告稱該行為屬于可撤銷的民事行為的抗辯主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第五十八條第一款第（三）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)、第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決，原告于1999年1月21日給被告出具的110，000.00元欠條無效。案件受理費(fèi)100.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)除被告退給原告360，000.00元的事實(shí)外，其他事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，上訴人盧某某退給被上訴人李某某36，000.00元。

本院認(rèn)為，1999年1月20日上訴人盧某某用獵槍威逼被上訴人李某某為其出具110，000.00元欠條后，上訴人認(rèn)為在欠條中無中間人簽字不妥，1999年1月21日，上訴人授意高凱在欠條“中間人”項(xiàng)后簽字，上訴人讓被上訴人在事先寫好的110，000.00元欠條上重新簽字的事實(shí)，已經(jīng)生效刑事判決確認(rèn)，且該生效刑事判決認(rèn)定上訴人的上述行為構(gòu)成敲詐勒索罪，并對(duì)上訴人處以刑罰。因上訴人用獵槍威逼被上訴人出具110，000.00元欠條的行為，違反法律規(guī)定，屬于無效的民事行為，原審法院判決認(rèn)定被上訴人為上訴人出具的110，000.00元欠條無效并無不當(dāng)，上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)在2000年1月20日前行使撤銷權(quán)，現(xiàn)行使撤銷權(quán)已超過除斥期間的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元、郵寄費(fèi)60.00元，由上訴人盧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉紅梅 審判員　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長(zhǎng)城