上訴人（原審被告）盧某某，男，漢族，個體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）李某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。

上訴人盧某某因與被上訴人李某某確認合同效力糾紛一案，不服孫吳縣人民法院（2015）孫民初字第373號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭審理了本案。上訴人盧某某，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李某某在原審法院訴稱，1998年原告李某某在孫吳縣開發(fā)建設老百貨樓工程。1999年1月20日晚6時許，被告盧某某將原告騙至其家中，用一只獵槍威逼原告給其打了一張110，000.00元的欠條。被告憑此欠條到孫吳縣人民法院起訴原告，并申請查封了原告所建房屋二樓東數(shù)第二個門市（面積148平方米）。2004年3月12日，嫩江縣人民法院（2004）嫩刑初字第19號刑事判決認定被告敲詐勒索原告的犯罪事實，并判處被告有期徒刑8年。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十八條第（三）項、第（五）項之規(guī)定，訴至法院，請求依法確認該欠條無效。
原審被告盧某某在原審法院辯稱，一、本案不存在無效情形。原告提起訴訟，其依據(jù)《民法通則》第五十八條第（三）項一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為的，第（五）項違反法律或者社會公共利益的規(guī)定，請求人民法院確認1999年1月20日為被告出具的110，000.00元欠條無效?！睹穹ㄍ▌t》為普通法，《中華人民共和國合同法》為特別法，特別法優(yōu)于普通法，且新法優(yōu)于舊法。處理案件時《合同法》有規(guī)定的，執(zhí)行《合同法》的規(guī)定，沒有規(guī)定的才上溯至《民法通則》。所以確認無效情形應以《合同法》第五十二條規(guī)定為準，原告既然起訴要求確認欠條無效，那么在適用法律上就應當做到準確無誤。原告依據(jù)《民法通則》第五十八條第（三）項、第（五）項起訴，顯然是錯誤的，原告的訴訟請求就不會成立。二、原告已無訴權。除斥期間是指法律規(guī)定某種民事實體權利存在的期間。權利人在此期間內(nèi)不行使相應的民事權利，則在該法定期間屆滿時導致該民事權利的消滅。本案原告起訴狀中陳述：“1999年1月20日晚6時許，被告將原告騙至其家中，用一只獵槍威逼原告給其打了一張11萬的欠條”。根據(jù)原告所述內(nèi)容，屬可撤銷民事行為。《民法通則》第七十三條第二款規(guī)定：“可變更或者可撤銷的民事行為，自行為成立時起超過1年當事人才請求變更或者撤銷的，人民法院不予保護?！薄逗贤ā返谖迨鍡l第（一）項也明確規(guī)定除斥期間為1年（《合同法》第五十五條第（一）項規(guī)定有下列情形之一的，撤銷權消滅：1、具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權；2、具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權）。根據(jù)上述規(guī)定原告的確已無訴權。三、無論原告和被告，其所舉出的證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)。被告提供的證據(jù)完全能夠證實原告已超出撤銷權一年的除斥期間，充分證明原告無訴權。四、原告和被告熟悉且有債權債務往來，其中1998年6月原告欠被告73，000.00元債務已經(jīng)償還，2000年6月14日原告欠被告13，000.00元至今未償還（見欠條）。綜上事實、理由和證據(jù)，請人民法院采納被告答辯意見，駁回原告的訴訟請求。
原審法院判決認定，1998年7月，原告李某某在孫吳縣開發(fā)“老百貨”工程時，被告盧某某借給原告73，000.00元，1999年1月16日前原告將該款還清。1999年1月20日晚6時許，被告將原告騙至家中，用獵槍威逼原告給其打了一張110，000.00元的欠條。而后，被告覺得在欠條上無中間人簽字不妥，次日上午9時許，被告約其同學高凱來其家中，授意高凱在欠條“中間人”項后簽字，同時被告將原告再次騙到家中，將事先寫好的110，000.00元的欠條讓原告重新簽字，原告重新簽字后，高凱在沒有見到被告借給原告錢的情況下，在“中間人”項后簽了字。被告用此條于1999年11月4日向?qū)O吳縣人民法院起訴，在訴訟過程中，原告被迫與被告私下達成和解協(xié)議，將孫吳縣老百貨二樓價值146，000.00元的門市房折抵給被告抵頂110，000.00元，被告退給原告360，000.00元。并依據(jù)上述事實簽訂了書面的售樓協(xié)議。而后，被告在孫吳縣人民法院撤訴。后被告因上述行為被嫩江縣人民法院以敲詐勒索罪判處有期徒刑8年，與其他犯罪數(shù)罪并罰，執(zhí)行有期徒刑18年?，F(xiàn)原告訴至本院，要求確認原告1999年1月20日為被告出具的110，000.00元欠條無效。被告以上述行為屬可撤銷的民事行為，且原告沒有在法定期間內(nèi)行使撤銷權為由提出抗辯，稱撤銷權已經(jīng)消滅。
原審法院判決認為，1999年1月20日原告李某某給被告盧某某出具的110，000.00元欠條，系被告用獵槍威逼原告，使原告受到脅迫在違背真實意思表示的情況下形成的，而后又找到中間人高凱簽名。該行為已經(jīng)由生效的嫩江縣人民法院的刑事判決所確認，被告脅迫原告出具110，000.00元欠條的行為已經(jīng)構成犯罪，并已受到刑罰處罰，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告威逼原告出具欠條的行為違反了法律強制性規(guī)定，應屬無效民事行為。被告稱該行為屬于可撤銷的民事行為的抗辯主張不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第五十八條第一款第（三）項、第（五）項、第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第一款第（四）項的規(guī)定，判決，原告于1999年1月21日給被告出具的110，000.00元欠條無效。案件受理費100.00元，由被告負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實除被告退給原告360，000.00元的事實外，其他事實與原審法院判決認定的事實一致。另查明，上訴人盧某某退給被上訴人李某某36，000.00元。

本院認為，1999年1月20日上訴人盧某某用獵槍威逼被上訴人李某某為其出具110，000.00元欠條后，上訴人認為在欠條中無中間人簽字不妥，1999年1月21日，上訴人授意高凱在欠條“中間人”項后簽字，上訴人讓被上訴人在事先寫好的110，000.00元欠條上重新簽字的事實，已經(jīng)生效刑事判決確認，且該生效刑事判決認定上訴人的上述行為構成敲詐勒索罪，并對上訴人處以刑罰。因上訴人用獵槍威逼被上訴人出具110，000.00元欠條的行為，違反法律規(guī)定，屬于無效的民事行為，原審法院判決認定被上訴人為上訴人出具的110，000.00元欠條無效并無不當，上訴人認為被上訴人應在2000年1月20日前行使撤銷權，現(xiàn)行使撤銷權已超過除斥期間的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元、郵寄費60.00元，由上訴人盧某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉紅梅 審判員　　于衛(wèi)平 審判員　　沈洋洋

書記員：仇長城