上訴人（原審被告）盧春陽，男，漢族，職員。
委托代理人陳金，黑龍江鼎圓晟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）魏某和，男，漢族，個體業(yè)主。
被上訴人（原審被告）王長海，男，漢族，無職業(yè)。
原審被告張某，女，漢族，工人。

上訴人盧春陽因與被上訴人魏某和、王長海、原審被告張某勞務合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2013）北民初字第499號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人盧春陽及其委托代理人陳金。被上訴人魏某和到庭參加訴訟。被上訴人王長海、原審被告張某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告魏某和在原審法院訴稱，2010年王長海和張某的丈夫即盧春陽的父親蘆洪森合伙承包楊家鄉(xiāng)人民政府工程中的暖氣安裝項目，魏某和負責施工。工程完工驗收后，王長海、蘆洪森為魏某和出具一張30，000.00元的欠條。雙方口頭約定年末還款，到期后魏某和向王長海、蘆洪森索要，至今未償還。2013年6月蘆洪森因病去世，蘆洪森留有位于某某市通北鎮(zhèn)十委通北農行家屬樓房屋一戶，面積為87.1平方米，已由張某、盧春陽繼承，魏某和訴訟要求王長海、張某、盧春陽償還欠款本息37，000.00元，并承擔本案訴訟費用。
原審被告王長海在原審法院辯稱，魏某和所訴屬實，同意償還魏某和15，000.00元。
原審被告張某、盧春陽在原審法院辯稱，2007年10月8日張某已和丈夫蘆洪森在北安市民政局辦理了離婚手續(xù)，解除了夫妻關系，故張某沒有義務向魏某和償還欠款。2007年7月6日張某和蘆洪森已將夫妻共同財產(chǎn)某某市通北鎮(zhèn)十委二組的87.10平方米樓房贈與盧春陽。蘆洪森去世后沒有遺產(chǎn)可繼承，因而張某、盧春陽沒有義務代替蘆洪森償還債務。
原審法院判決認定，2010年王長海和張某的丈夫即盧春陽的父親蘆洪森合伙承包楊家鄉(xiāng)人民政府辦公樓施工工程。2010年7月王長海和蘆洪森將水暖安裝工程轉包給了魏某和，雙方未簽訂書面合同，口頭約定由魏某和負責水暖安裝工作（包括焊接管道、上下水的人工和一部分材料），工程完工后，由王長海、蘆洪森驗收完結算。2010年10月10日驗收后，王長海、蘆洪森為魏某和出具一張金額為30，000.00元的欠條1張（含人工費和一少部分件款），雙方口頭約定年末還款。欠款到期后魏某和向王長海、蘆洪森索要，二人至今未償還。2007年7月6日張某和蘆洪森將夫妻共同財產(chǎn)87.10平方米樓房（房產(chǎn)號為003792）贈與盧春陽。2007年10月8日張某和蘆洪森在北安市民政局辦理離婚手續(xù)。2013年6月蘆洪森因病去世，蘆洪森留有位于某某市通北鎮(zhèn)十委通北農行家屬樓的房屋，面積為87.1平方米，此樓房贈與盧春陽后，至今未過戶。張某、盧春陽未表示放棄繼承，現(xiàn)此樓房由張某居住。魏某和訴訟要求王長海、張某、盧春陽償還欠款本息37，000.00元。2012年9月，魏某和起訴王長海、蘆洪森欠款，后因蘆洪森因病住院，魏某和又撤回起訴。
原審法院判決認為，王長海和蘆洪森合伙承包楊家鄉(xiāng)人民政府辦公樓施工工程，將其中的水暖工程轉包給魏某和，魏某和按照雙方口頭協(xié)議約定，已履行完合同。經(jīng)雙方結算，王長海和蘆洪森為魏某和出具一張金額為30，000.00元的欠條，故魏某和與王長海、蘆洪森之間的債權債務關系成立。王長海和蘆洪森應當償還所欠魏某和債務。鑒于盧洪森已去世，王長海對其合伙期間的債務，應當承擔連帶償還責任。張某在此債務形成之前已和蘆洪森解除婚姻關系，此債務不應認定為張某和蘆洪森夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，張某離婚后已喪失繼承權，故張某沒有償還此債務的義務。盧春陽系張某和蘆洪森財產(chǎn)的受贈與人，雙方所簽訂的贈與合同有效，但因受贈房屋至今未過戶，故受贈房屋產(chǎn)權至今未發(fā)生物權轉移，房屋產(chǎn)權的一半為蘆洪森遺產(chǎn)。受贈人即盧春陽接受其父的遺產(chǎn)（樓房）就應在遺產(chǎn)（財產(chǎn)）實際價值限額內，清償其父蘆洪森的債務。魏某和主張利息的計算應按中國人民銀行貸款利率標準（1-3年期限，貸款年利率為5.40%計息，主張時間為2012年9月至2013年9月）計算，計算日期應按魏某和主張權利之日起計算。據(jù)此判決，一、王長海和盧春陽應于本判決生效后10日內一次性給付魏某和30，000.00元，利息1，620.00元（5.4%／12×30，000.00元×12個月），本息合計31，620.00元；二、駁回魏某和的其他訴訟請求。案件受理費725.00元減半收取即362.50元由王長海、盧春陽負擔。
經(jīng)本院審理查明的事實除現(xiàn)此樓房由張某居住外，其他事實與原審法院判決認定的事實一致。

本院認為，雖然2007年7月6日蘆洪森和張某將夫妻共同財產(chǎn)某某市通北鎮(zhèn)十委通北農行家屬樓的房屋贈與盧春陽，但不動產(chǎn)轉移須以登記為轉移要件。盧春陽在接受贈與后未對該房屋辦理變更所有權登記，故該房屋產(chǎn)權的一半應認定為蘆洪森的遺產(chǎn)。因盧春陽未表示放棄繼承該遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，盧春陽接受其父蘆洪森的遺產(chǎn)，就應在繼承遺產(chǎn)實際價值限額內清償其父蘆洪森的債務。故原審法院判決確定盧春陽在蘆洪森遺產(chǎn)范圍內償還魏某和債務并無不當，盧春陽要求依法駁回魏某和對其訴訟請求的主張，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費725.00元、郵寄費120.00元，由上訴人盧春陽負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　于衛(wèi)平 代理審判員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城