上訴人（原審被告）：南陽(yáng)市城建市政工程有限公司，住所地南陽(yáng)市中景門國(guó)貿(mào)13號(hào)樓1單元17層3號(hào)。法定代表人：韓從福，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住塔河縣。委托訴訟代理人：崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住河北省鎮(zhèn)平縣。

上訴人南陽(yáng)市城建市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)城建公司）因與被上訴人張某某、楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2017）黑2722民初206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人南陽(yáng)城建公司委托訴訟代理人吳紅、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人崔鷹、被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人南陽(yáng)城建公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回原告的訴訟請(qǐng)求；2.一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決程序違法，嚴(yán)重影響裁判公正。一審法院在一審法庭辯論終結(jié)后，裁定準(zhǔn)許一審原告撤銷對(duì)被告大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川石油天然氣建設(shè)工程有限責(zé)任公司、天工偉業(yè)建筑工程有限公司、紐科涂層武漢有限公司的起訴，未依法征詢上訴人的意見(jiàn)，違反了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百三十八條第二款的規(guī)定“法庭辯論終結(jié)后，原告申請(qǐng)撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許”，由于涉案工程系上訴人從前述被撤回起訴的一審被告處承包取得，前述一審被告均應(yīng)對(duì)工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任，一審裁定準(zhǔn)許原告對(duì)前述被告撤訴，可能影響案件的公正審理；二、一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.原判認(rèn)定原告按合同約定實(shí)際完成土方量為156707.78立方米證據(jù)不足，實(shí)屬錯(cuò)誤。一審僅憑原告出示的微信照片復(fù)印件，而忽略了本案工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，雙方未進(jìn)行工程量認(rèn)定的客觀事實(shí)。2.原判認(rèn)定當(dāng)原告施工完成16.3km時(shí)，被告楊某某將工程轉(zhuǎn)包他人這一認(rèn)定未全面反映案件事實(shí)。事實(shí)是原告施工過(guò)程中未依約定履行，不聽(tīng)從施工標(biāo)段第五施工土建項(xiàng)目部的施工進(jìn)度安排導(dǎo)致工程進(jìn)度受阻，楊某某按照項(xiàng)目部的要求，終止了與原告的承包協(xié)議，將剩余路段承包給他人。3.原判認(rèn)定追加200萬(wàn)元補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并以此為依據(jù)計(jì)算出原告實(shí)際完成工程量的價(jià)款是錯(cuò)誤的。楊某某已舉證證明追加200萬(wàn)元協(xié)議系受脅迫所簽，該協(xié)議是楊某某個(gè)人簽訂，未得到南陽(yáng)城建公司的授權(quán)且對(duì)補(bǔ)充協(xié)議不知情。原判認(rèn)定的平均計(jì)算方式與補(bǔ)充協(xié)議的目的相悖，因?yàn)?7.3km施工長(zhǎng)度內(nèi)地質(zhì)條件不一致，平均確定每公里增加款數(shù)額損害了上訴人的利益。三、一審判決“本院認(rèn)為”部分錯(cuò)誤。1.原判認(rèn)為一審原告挖溝后并回填，就是履行了土方承包協(xié)議，是錯(cuò)誤的。管溝開(kāi)挖和回填是有技術(shù)質(zhì)量要求的，經(jīng)過(guò)驗(yàn)收有不合格情況還需要返工整改，故未經(jīng)竣工驗(yàn)收，不能確定工程量和工程款；2.原判認(rèn)為在原告未撤場(chǎng)前，楊某某已安排他人進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)并施工，系楊某某違約不能成立。一審中楊某某已舉證證實(shí)是原告施工過(guò)程中未依約定履行導(dǎo)致整體工期延誤而被項(xiàng)目部通知的情況下，無(wú)奈才另行安排他人施工，是原告違約；3.原判認(rèn)為楊某某是南陽(yáng)城建公司的施工經(jīng)理，楊某某與原告簽訂的施工協(xié)議為職務(wù)行為，楊某某個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。本案中楊某某是以個(gè)人名義與原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，未得到南陽(yáng)城建公司的授權(quán)和追認(rèn)，楊某某的行為不能認(rèn)定為職務(wù)代理行為。四、原判適用法律錯(cuò)誤。原判對(duì)楊某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議的行為認(rèn)定為職務(wù)行為并適用《民法總則》第170條屬適用法律錯(cuò)誤。1.楊某某已個(gè)人名義與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，不具備職務(wù)代理的構(gòu)成要件，不屬于履行職務(wù)的行為；2.楊某某簽訂協(xié)議未得到南陽(yáng)城建公司的授權(quán)和追認(rèn)，追加200萬(wàn)的補(bǔ)充協(xié)議從數(shù)額上看接近原合同價(jià)值的一半，超出正常的職務(wù)范圍；3.楊某某在一審中舉證證明附加200萬(wàn)的補(bǔ)充協(xié)議是受原告脅迫下簽訂的，從協(xié)議的內(nèi)容和法律后果中看出原告并非善意相對(duì)人。被上訴人張某某當(dāng)庭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法有效，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人楊某某當(dāng)庭答辯稱：認(rèn)同南陽(yáng)城建公司的意見(jiàn)。原告張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求二被告共同給付工程承包款1910361.00元；2.要求二被告共同賠償原告張某某的利息損失，按照人民銀行同期貸款利率的2倍計(jì)算，自2017年8月25日起至給付完畢止；3.要求二被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年12月29日張某某與被告楊某某、南陽(yáng)城建公司簽訂了一份《土方承包合同》，由張某某在被告楊某某、南陽(yáng)城建公司處承包中俄原油管道二線工程第一標(biāo)段塔河至漠河段27.3公里的土方工程，約定挖管溝并回填17元每立方米。被告楊某某系被告南陽(yáng)城建公司的副總經(jīng)理，其是代表被告南陽(yáng)城建公司與張某某簽訂的《土方承包合同》。合同簽訂后，張某某進(jìn)行施工，干完16.3公里時(shí)，被告南陽(yáng)城建公司一直不支付工程款，張某某與南陽(yáng)城建公司又簽訂了一份追加2000000.00元的補(bǔ)充協(xié)議。同時(shí)在張某某的多次催要下，南陽(yáng)城建公司向張某某支付了1900000.00元工程款，但剩余工程款1910361.00元至今未付。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月29日，原告張某某與被告楊某某（楊某某系被告南陽(yáng)城建公司委派到該工程的施工經(jīng)理）雙方簽訂了一份《土方承包合同》，約定被告楊某某將中俄原油管線二線工程第一標(biāo)段塔河至漠河段（EXAB068+1至EXAB090）管線溝土方開(kāi)挖及回填承包給原告施工，被告提供場(chǎng)地設(shè)計(jì)施工圖，機(jī)械及人工等實(shí)際施工作業(yè)均由原告承擔(dān)。協(xié)議約定土方價(jià)款每立方米17元，施工總長(zhǎng)度27.3km。2017年3月3日，原、被告簽訂附加認(rèn)定，原合同價(jià)格不變，另追加2000000.00元，原合同付款方式由70%增加30%，此決定直到本項(xiàng)工程完結(jié)。原告按合同約定實(shí)際完成土方量為156707.678立方米，工程價(jià)款應(yīng)為156707.78立方米×17元/立方米為2664032.26元，當(dāng)原告施工完成16.3km時(shí)，被告楊某某將工程轉(zhuǎn)包他人。工程總長(zhǎng)度為27.3km，追加工程價(jià)款2000000.00元，每公里追加價(jià)款為2000000.00元÷27.3km=73260.00元/km，施工長(zhǎng)度16.3km。追加價(jià)款為73260.00元/km×16.3km=1194138.00元，以上合計(jì)3858170.26元為原告實(shí)際完成工程量的價(jià)款。被告楊某某已支付原告為1940000.00元，原告用油款為93806.00元，被告尚欠原告工程款1824364.26元。原告張某某承包施工的中俄石油管道二線工程第一標(biāo)段塔河至漠河段（EXAB068+1至EXAB090）管線溝土方開(kāi)挖及回填工程系大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承包中國(guó)石油天然氣股份有限公司管道分公司的工程，大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司將部分工作內(nèi)容承包給了四川石油天然氣建設(shè)工程有限責(zé)任公司，四川天然氣建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司又將該工程的土建工程承包給了天工偉業(yè)建筑工程有限公司，天工偉業(yè)建筑工程有限公司與紐科涂層武漢有限公司合作經(jīng)營(yíng)該工程，紐科涂層武漢公司又將承包的工程轉(zhuǎn)包給了被告南陽(yáng)城建公司。一審法院認(rèn)為，原告張某某與被告楊某某簽訂的土方承包協(xié)議及追加2000000.00元的補(bǔ)充認(rèn)定，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。原告已完成土方量156707.78立方米，工程價(jià)款2664032.26元，挖溝長(zhǎng)度16.3km，并已回填，工程價(jià)款1194138.00元，以上合計(jì)3858170.26元。被告已給付原告1940000.00元，原告施工用油93806.00元，被告尚欠原告工程款1824364.26元。對(duì)原告1910361.00元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)支持1824364.26元。被告楊某某以原告不具有施工能力，工程質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的主張，未有證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告的施工僅為挖溝和回填，工作內(nèi)容極為簡(jiǎn)單。在原告未撤場(chǎng)前，被告楊某某已安排他人進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)并施工，系被告楊某某違約。被告楊某某稱受原告脅迫追加2000000.00元的補(bǔ)充協(xié)議，無(wú)證據(jù)證實(shí)。對(duì)被告楊某某的主張，本院不予支持。楊某某是被告南陽(yáng)城建公司委派的施工經(jīng)理，作為該公司的施工經(jīng)理同原告簽訂的施工協(xié)議應(yīng)視為職位行為，其法律后果應(yīng)由被告南陽(yáng)城建公司承擔(dān)。被告楊某某個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二被告以原告承包的工程質(zhì)量不合格并且未經(jīng)驗(yàn)收為由不同意與原告結(jié)算工程款，原告的施工內(nèi)容為挖溝和回填，技術(shù)含量不高，其施工過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)有監(jiān)理人員隨時(shí)對(duì)原告的工作進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)提出要求，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)糾正整改，質(zhì)量監(jiān)理部門應(yīng)向該工程的承包方發(fā)送整改通知或函，由相關(guān)的質(zhì)檢人員指導(dǎo)原告施工。因此被告出具的證據(jù)不具有證據(jù)效力，抗辯理由不能成立，對(duì)被告的辯論觀點(diǎn)不予采信。原告請(qǐng)求被告給付欠付工程款利息的主張，予以支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，依法予以支持。依據(jù)《民法總則》第170條，《民訴法》第64條，《合同法》第60條1款、第109條，《最高人民法院關(guān)于水利建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第18條、第19條的規(guī)定，判決：一、被告南陽(yáng)城建公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某工程款1824364.26元。自2017年9月7日起至上述款項(xiàng)給付之日止，按照人民銀行同期貸款利率支付利息；二、被告楊某某不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院準(zhǔn)許原告張某某撤回對(duì)大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司等四家公司的起訴是否違法的問(wèn)題。張某某在一審判決宣判前申請(qǐng)撤回對(duì)大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司等四家公司的起訴，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第二百三十八條第二款的規(guī)定，只有在四家公司不同意的情況下，人民法院可以不予準(zhǔn)許。而本案中四家公司并未表示不同意張某某撤回起訴，原審裁定準(zhǔn)許張某某撤回對(duì)四家公司的起訴并不違反法律規(guī)定，上訴人此上訴理由不成立。關(guān)于原判認(rèn)定張某某實(shí)際完成土方量為156707.78立方米是否錯(cuò)誤的問(wèn)題，張某某實(shí)際完成的土方量有南陽(yáng)城建公司的員工劉延奎給張某某發(fā)送的微信及張某某與劉延奎、張某某與楊某某手機(jī)通話錄音光盤等證據(jù)足以證實(shí)劉延奎和楊某某對(duì)張某某實(shí)際完成的土方量156707.78立方米進(jìn)行了確認(rèn)，因此上訴人南陽(yáng)城建公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定張某某實(shí)際完成土方量的證據(jù)不足，工程未經(jīng)驗(yàn)收不能確定工程量和工程款的上訴理由與事實(shí)不符，不能成立。關(guān)于上訴人南陽(yáng)城建公司上訴主張張某某不聽(tīng)從中俄原油管道二線工程第一標(biāo)段第五土建項(xiàng)目部的施工進(jìn)度安排，導(dǎo)致工程進(jìn)度受阻的問(wèn)題，因南陽(yáng)城建公司未能提供證據(jù)予以證實(shí)其主張，該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人南陽(yáng)城建公司主張楊某某與張某某簽訂的200萬(wàn)元的補(bǔ)充協(xié)議是受脅迫所簽，未得到南陽(yáng)城建公司授權(quán)的問(wèn)題，經(jīng)查在本案一審期間楊某某提供了2017年2月12日和2017年3月3日兩份附加認(rèn)定書，但這兩份認(rèn)定書均已作廢，不能證明楊某某與張某某簽訂的附加200萬(wàn)元的認(rèn)定是受脅迫所簽，南陽(yáng)城建公司在一審?fù)徶谐姓J(rèn)楊某某是受南陽(yáng)城建公司委派到塔河對(duì)涉案工程進(jìn)行施工和設(shè)備管理的管理人員，因此楊某某進(jìn)行的與涉案工程有關(guān)的行為應(yīng)為職務(wù)行為，南陽(yáng)城建公司的該上訴理由證據(jù)不足，不能成立。關(guān)于原判平均計(jì)算27.3公里施工長(zhǎng)度增加款項(xiàng)數(shù)額是否有誤的問(wèn)題。因上訴人已經(jīng)與張某某解除了合同，并確定了張某某的實(shí)際施工完成的土方量，且南陽(yáng)城建公司已另行安排他人繼續(xù)施工，所以上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議給付張某某工程款，原判按照27.3公里施工長(zhǎng)度每公里增加的款額計(jì)算張某某完成的工程款的計(jì)算方式較為合理，上訴人認(rèn)為平均計(jì)算與補(bǔ)充協(xié)議相悖，損害其利益，但上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，該上訴理由不能成立。由于楊某某是南陽(yáng)城建公司委派到塔河對(duì)涉案工程進(jìn)行施工和設(shè)備管理的人員，楊某某與張某某簽訂土方承包合同和追加200萬(wàn)元補(bǔ)充協(xié)議的行為均是楊某某對(duì)南陽(yáng)城建公司承包的涉案工程進(jìn)行的相關(guān)工作，是楊某某的職務(wù)行為，楊某某的行為已構(gòu)成職務(wù)代理行為，上訴人主張楊某某的行為不是職務(wù)行為無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，南陽(yáng)市城建市政工程有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)21219.00元，由上訴人南陽(yáng)市城建市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元由申請(qǐng)人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。