上訴人（原審被告）：南陽市城建市政工程有限公司，住所地南陽市中景門國貿(mào)13號樓1單元17層3號。法定代表人：韓從福，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅，黑龍江興安律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住塔河縣。委托訴訟代理人：崔鷹，黑龍江洪浩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住河北省鎮(zhèn)平縣。

上訴人南陽市城建市政工程有限公司（以下簡稱南陽城建公司）因與被上訴人張某某、楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服塔河縣人民法院（2017）黑2722民初206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人南陽城建公司委托訴訟代理人吳紅、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人崔鷹、被上訴人楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人南陽城建公司上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或駁回原告的訴訟請求；2.一、二審案件訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決程序違法，嚴(yán)重影響裁判公正。一審法院在一審法庭辯論終結(jié)后，裁定準(zhǔn)許一審原告撤銷對被告大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、四川石油天然氣建設(shè)工程有限責(zé)任公司、天工偉業(yè)建筑工程有限公司、紐科涂層武漢有限公司的起訴，未依法征詢上訴人的意見，違反了最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十八條第二款的規(guī)定“法庭辯論終結(jié)后，原告申請撤訴，被告不同意的，人民法院可以不予準(zhǔn)許”，由于涉案工程系上訴人從前述被撤回起訴的一審被告處承包取得，前述一審被告均應(yīng)對工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任，一審裁定準(zhǔn)許原告對前述被告撤訴，可能影響案件的公正審理；二、一審判決事實不清，證據(jù)不足，事實認(rèn)定錯誤。1.原判認(rèn)定原告按合同約定實際完成土方量為156707.78立方米證據(jù)不足，實屬錯誤。一審僅憑原告出示的微信照片復(fù)印件，而忽略了本案工程未經(jīng)竣工驗收，雙方未進(jìn)行工程量認(rèn)定的客觀事實。2.原判認(rèn)定當(dāng)原告施工完成16.3km時，被告楊某某將工程轉(zhuǎn)包他人這一認(rèn)定未全面反映案件事實。事實是原告施工過程中未依約定履行，不聽從施工標(biāo)段第五施工土建項目部的施工進(jìn)度安排導(dǎo)致工程進(jìn)度受阻，楊某某按照項目部的要求，終止了與原告的承包協(xié)議，將剩余路段承包給他人。3.原判認(rèn)定追加200萬元補(bǔ)充協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并以此為依據(jù)計算出原告實際完成工程量的價款是錯誤的。楊某某已舉證證明追加200萬元協(xié)議系受脅迫所簽，該協(xié)議是楊某某個人簽訂，未得到南陽城建公司的授權(quán)且對補(bǔ)充協(xié)議不知情。原判認(rèn)定的平均計算方式與補(bǔ)充協(xié)議的目的相悖，因為27.3km施工長度內(nèi)地質(zhì)條件不一致，平均確定每公里增加款數(shù)額損害了上訴人的利益。三、一審判決“本院認(rèn)為”部分錯誤。1.原判認(rèn)為一審原告挖溝后并回填，就是履行了土方承包協(xié)議，是錯誤的。管溝開挖和回填是有技術(shù)質(zhì)量要求的，經(jīng)過驗收有不合格情況還需要返工整改，故未經(jīng)竣工驗收，不能確定工程量和工程款；2.原判認(rèn)為在原告未撤場前，楊某某已安排他人進(jìn)入施工現(xiàn)場并施工，系楊某某違約不能成立。一審中楊某某已舉證證實是原告施工過程中未依約定履行導(dǎo)致整體工期延誤而被項目部通知的情況下，無奈才另行安排他人施工，是原告違約；3.原判認(rèn)為楊某某是南陽城建公司的施工經(jīng)理，楊某某與原告簽訂的施工協(xié)議為職務(wù)行為，楊某某個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任錯誤。本案中楊某某是以個人名義與原告簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，未得到南陽城建公司的授權(quán)和追認(rèn)，楊某某的行為不能認(rèn)定為職務(wù)代理行為。四、原判適用法律錯誤。原判對楊某某簽訂補(bǔ)充協(xié)議的行為認(rèn)定為職務(wù)行為并適用《民法總則》第170條屬適用法律錯誤。1.楊某某已個人名義與原告簽訂補(bǔ)充協(xié)議，不具備職務(wù)代理的構(gòu)成要件，不屬于履行職務(wù)的行為；2.楊某某簽訂協(xié)議未得到南陽城建公司的授權(quán)和追認(rèn)，追加200萬的補(bǔ)充協(xié)議從數(shù)額上看接近原合同價值的一半，超出正常的職務(wù)范圍；3.楊某某在一審中舉證證明附加200萬的補(bǔ)充協(xié)議是受原告脅迫下簽訂的，從協(xié)議的內(nèi)容和法律后果中看出原告并非善意相對人。被上訴人張某某當(dāng)庭答辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確、程序合法有效，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人的上訴請求。被上訴人楊某某當(dāng)庭答辯稱：認(rèn)同南陽城建公司的意見。原告張某某向一審法院起訴請求：1.要求二被告共同給付工程承包款1910361.00元；2.要求二被告共同賠償原告張某某的利息損失，按照人民銀行同期貸款利率的2倍計算，自2017年8月25日起至給付完畢止；3.要求二被告負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實和理由：2016年12月29日張某某與被告楊某某、南陽城建公司簽訂了一份《土方承包合同》，由張某某在被告楊某某、南陽城建公司處承包中俄原油管道二線工程第一標(biāo)段塔河至漠河段27.3公里的土方工程，約定挖管溝并回填17元每立方米。被告楊某某系被告南陽城建公司的副總經(jīng)理，其是代表被告南陽城建公司與張某某簽訂的《土方承包合同》。合同簽訂后，張某某進(jìn)行施工，干完16.3公里時，被告南陽城建公司一直不支付工程款，張某某與南陽城建公司又簽訂了一份追加2000000.00元的補(bǔ)充協(xié)議。同時在張某某的多次催要下，南陽城建公司向張某某支付了1900000.00元工程款，但剩余工程款1910361.00元至今未付。一審法院認(rèn)定事實：2016年12月29日，原告張某某與被告楊某某（楊某某系被告南陽城建公司委派到該工程的施工經(jīng)理）雙方簽訂了一份《土方承包合同》，約定被告楊某某將中俄原油管線二線工程第一標(biāo)段塔河至漠河段（EXAB068+1至EXAB090）管線溝土方開挖及回填承包給原告施工，被告提供場地設(shè)計施工圖，機(jī)械及人工等實際施工作業(yè)均由原告承擔(dān)。協(xié)議約定土方價款每立方米17元，施工總長度27.3km。2017年3月3日，原、被告簽訂附加認(rèn)定，原合同價格不變，另追加2000000.00元，原合同付款方式由70%增加30%，此決定直到本項工程完結(jié)。原告按合同約定實際完成土方量為156707.678立方米，工程價款應(yīng)為156707.78立方米×17元/立方米為2664032.26元，當(dāng)原告施工完成16.3km時，被告楊某某將工程轉(zhuǎn)包他人。工程總長度為27.3km，追加工程價款2000000.00元，每公里追加價款為2000000.00元÷27.3km=73260.00元/km，施工長度16.3km。追加價款為73260.00元/km×16.3km=1194138.00元，以上合計3858170.26元為原告實際完成工程量的價款。被告楊某某已支付原告為1940000.00元，原告用油款為93806.00元，被告尚欠原告工程款1824364.26元。原告張某某承包施工的中俄石油管道二線工程第一標(biāo)段塔河至漠河段（EXAB068+1至EXAB090）管線溝土方開挖及回填工程系大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司承包中國石油天然氣股份有限公司管道分公司的工程，大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司將部分工作內(nèi)容承包給了四川石油天然氣建設(shè)工程有限責(zé)任公司，四川天然氣建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司又將該工程的土建工程承包給了天工偉業(yè)建筑工程有限公司，天工偉業(yè)建筑工程有限公司與紐科涂層武漢有限公司合作經(jīng)營該工程，紐科涂層武漢公司又將承包的工程轉(zhuǎn)包給了被告南陽城建公司。一審法院認(rèn)為，原告張某某與被告楊某某簽訂的土方承包協(xié)議及追加2000000.00元的補(bǔ)充認(rèn)定，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。原告已完成土方量156707.78立方米，工程價款2664032.26元，挖溝長度16.3km，并已回填，工程價款1194138.00元，以上合計3858170.26元。被告已給付原告1940000.00元，原告施工用油93806.00元，被告尚欠原告工程款1824364.26元。對原告1910361.00元的訴訟請求，本院應(yīng)支持1824364.26元。被告楊某某以原告不具有施工能力，工程質(zhì)量不符合標(biāo)準(zhǔn)的主張，未有證據(jù)證實，本院不予支持。原告的施工僅為挖溝和回填，工作內(nèi)容極為簡單。在原告未撤場前，被告楊某某已安排他人進(jìn)入施工現(xiàn)場并施工，系被告楊某某違約。被告楊某某稱受原告脅迫追加2000000.00元的補(bǔ)充協(xié)議，無證據(jù)證實。對被告楊某某的主張，本院不予支持。楊某某是被告南陽城建公司委派的施工經(jīng)理，作為該公司的施工經(jīng)理同原告簽訂的施工協(xié)議應(yīng)視為職位行為，其法律后果應(yīng)由被告南陽城建公司承擔(dān)。被告楊某某個人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二被告以原告承包的工程質(zhì)量不合格并且未經(jīng)驗收為由不同意與原告結(jié)算工程款，原告的施工內(nèi)容為挖溝和回填，技術(shù)含量不高，其施工過程中，現(xiàn)場應(yīng)有監(jiān)理人員隨時對原告的工作進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)提出要求，發(fā)現(xiàn)問題及時糾正整改，質(zhì)量監(jiān)理部門應(yīng)向該工程的承包方發(fā)送整改通知或函，由相關(guān)的質(zhì)檢人員指導(dǎo)原告施工。因此被告出具的證據(jù)不具有證據(jù)效力，抗辯理由不能成立，對被告的辯論觀點不予采信。原告請求被告給付欠付工程款利息的主張，予以支持。綜上所述，原告的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法予以支持。依據(jù)《民法總則》第170條，《民訴法》第64條，《合同法》第60條1款、第109條，《最高人民法院關(guān)于水利建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第18條、第19條的規(guī)定，判決：一、被告南陽城建公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某工程款1824364.26元。自2017年9月7日起至上述款項給付之日止，按照人民銀行同期貸款利率支付利息；二、被告楊某某不承擔(dān)責(zé)任；三、駁回原告張某某的其他訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院準(zhǔn)許原告張某某撤回對大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司等四家公司的起訴是否違法的問題。張某某在一審判決宣判前申請撤回對大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司等四家公司的起訴，按照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第二百三十八條第二款的規(guī)定，只有在四家公司不同意的情況下，人民法院可以不予準(zhǔn)許。而本案中四家公司并未表示不同意張某某撤回起訴，原審裁定準(zhǔn)許張某某撤回對四家公司的起訴并不違反法律規(guī)定，上訴人此上訴理由不成立。關(guān)于原判認(rèn)定張某某實際完成土方量為156707.78立方米是否錯誤的問題，張某某實際完成的土方量有南陽城建公司的員工劉延奎給張某某發(fā)送的微信及張某某與劉延奎、張某某與楊某某手機(jī)通話錄音光盤等證據(jù)足以證實劉延奎和楊某某對張某某實際完成的土方量156707.78立方米進(jìn)行了確認(rèn)，因此上訴人南陽城建公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定張某某實際完成土方量的證據(jù)不足，工程未經(jīng)驗收不能確定工程量和工程款的上訴理由與事實不符，不能成立。關(guān)于上訴人南陽城建公司上訴主張張某某不聽從中俄原油管道二線工程第一標(biāo)段第五土建項目部的施工進(jìn)度安排，導(dǎo)致工程進(jìn)度受阻的問題，因南陽城建公司未能提供證據(jù)予以證實其主張，該上訴理由不成立。關(guān)于上訴人南陽城建公司主張楊某某與張某某簽訂的200萬元的補(bǔ)充協(xié)議是受脅迫所簽，未得到南陽城建公司授權(quán)的問題，經(jīng)查在本案一審期間楊某某提供了2017年2月12日和2017年3月3日兩份附加認(rèn)定書，但這兩份認(rèn)定書均已作廢，不能證明楊某某與張某某簽訂的附加200萬元的認(rèn)定是受脅迫所簽，南陽城建公司在一審?fù)徶谐姓J(rèn)楊某某是受南陽城建公司委派到塔河對涉案工程進(jìn)行施工和設(shè)備管理的管理人員，因此楊某某進(jìn)行的與涉案工程有關(guān)的行為應(yīng)為職務(wù)行為，南陽城建公司的該上訴理由證據(jù)不足，不能成立。關(guān)于原判平均計算27.3公里施工長度增加款項數(shù)額是否有誤的問題。因上訴人已經(jīng)與張某某解除了合同，并確定了張某某的實際施工完成的土方量，且南陽城建公司已另行安排他人繼續(xù)施工，所以上訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議給付張某某工程款，原判按照27.3公里施工長度每公里增加的款額計算張某某完成的工程款的計算方式較為合理，上訴人認(rèn)為平均計算與補(bǔ)充協(xié)議相悖，損害其利益，但上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實，該上訴理由不能成立。由于楊某某是南陽城建公司委派到塔河對涉案工程進(jìn)行施工和設(shè)備管理的人員，楊某某與張某某簽訂土方承包合同和追加200萬元補(bǔ)充協(xié)議的行為均是楊某某對南陽城建公司承包的涉案工程進(jìn)行的相關(guān)工作，是楊某某的職務(wù)行為，楊某某的行為已構(gòu)成職務(wù)代理行為，上訴人主張楊某某的行為不是職務(wù)行為無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。綜上所述，南陽市城建市政工程有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)21219.00元，由上訴人南陽市城建市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。財產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元由申請人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。