南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司
丁祝義
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）
姚某某
姚某某

上訴人（原審被告）南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司（原南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司，以下簡(jiǎn)稱南通長(zhǎng)城建筑公司）。
法定代表人蔣根寶，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人丁祝義，男，漢族。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姚某某，女，漢族，個(gè)體工商戶。
被上訴人（原審被告）姚某某，男，漢族，個(gè)體工商戶。
上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司因買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院〔2014〕嫩商初字第471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人丁祝義、趙宇，被上訴人姚某某到庭參加訴訟。被上訴人姚某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年4月10日，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司與南通長(zhǎng)城建筑公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司將其“日處理鮮奶500噸”工程發(fā)包給南通長(zhǎng)城建筑公司施工。2013年4月13日，南通長(zhǎng)城建筑公司授權(quán)南通長(zhǎng)城建筑公司大慶分公司與姚某某簽訂了《項(xiàng)目承包責(zé)任書》，雙方約定，南通長(zhǎng)城建筑公司聘用姚某某為該工程的負(fù)責(zé)人，工程由姚某某承包，姚某某自主經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，獨(dú)立核算，獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任，南通長(zhǎng)城建筑公司按工程造價(jià)的1.5%收取利潤(rùn)?！俄?xiàng)目承包責(zé)任書》簽訂后，姚某某進(jìn)駐工地施工，并在工地上立起了“南通長(zhǎng)城建筑公司施工”的號(hào)牌。2013年6月29日，姚某某以南通長(zhǎng)城建筑公司名義與姚某某簽訂了《陶?？招拇u、免燒磚購(gòu)買合同》，合同書上沒有姚某某簽名，加蓋了“南通長(zhǎng)城建筑安裝工程公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部資料專用章”。合同約定，南通長(zhǎng)城建筑公司購(gòu)買姚某某陶粒空心磚、免燒磚，由姚某某送貨到辰鷹乳業(yè)工地，主體工程封頂時(shí)付款40%，工程全部結(jié)束后3個(gè)月付清貨款。2013年11月10日和2013年11月16日，姚某某分別給姚某某出具了欠條，欠款額共計(jì)530792.00元。2014年春節(jié)前，姚某某支付了30000.00元，尚欠500792.00元。辰鷹乳業(yè)“日處理鮮奶500噸”工程在2013年沒有完工，南通長(zhǎng)城建筑公司在2014年沒有繼續(xù)施工。
本院認(rèn)為，被上訴人姚某某與南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部簽訂《陶?？招拇u、免燒磚購(gòu)買合同》，約定由姚某某為項(xiàng)目部提供陶?？招拇u、免燒磚等建筑材料的事實(shí)清楚，被上訴人姚某某向姚某某出具拖欠材料款的欠條，其雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系足資認(rèn)定。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人姚某某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。雖然南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中，約定姚某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對(duì)外并無約束力，并不能對(duì)抗外部債權(quán)人，故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由姚某某履行償還義務(wù)，由南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱《陶?？招拇u、免燒磚購(gòu)買合同》不具備法律效力、對(duì)其沒有約束力，以及南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)姚某某系起字號(hào)的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者，且姚某某系以其個(gè)人名義與姚某某簽訂的買賣合同，故關(guān)于上訴人提出姚某某不具備訴訟主體資格的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9100.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人姚某某與南通長(zhǎng)城建筑安裝工程有限公司辰鷹乳業(yè)項(xiàng)目部簽訂《陶?？招拇u、免燒磚購(gòu)買合同》，約定由姚某某為項(xiàng)目部提供陶粒空心磚、免燒磚等建筑材料的事實(shí)清楚，被上訴人姚某某向姚某某出具拖欠材料款的欠條，其雙方之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系足資認(rèn)定。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)其與被上訴人姚某某簽訂的《項(xiàng)目承包責(zé)任書》予以認(rèn)可，據(jù)此《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中的約定，足資認(rèn)定姚某某系南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司聘用承建黑龍江辰鷹乳業(yè)有限公司工程項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，被上訴人姚某某完全有理由相信姚某某有權(quán)代表南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司履行職務(wù)。雖然南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與姚某某在《項(xiàng)目承包責(zé)任書》中，約定姚某某自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等內(nèi)容，但該約定系其公司內(nèi)部約定，對(duì)外并無約束力，并不能對(duì)抗外部債權(quán)人，故案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)由姚某某履行償還義務(wù)，由南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶償還義務(wù)。上訴人南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司上訴稱《陶?？招拇u、免燒磚購(gòu)買合同》不具備法律效力、對(duì)其沒有約束力，以及南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的理由不充分，本院不予支持。上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)姚某某系起字號(hào)的個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者，且姚某某系以其個(gè)人名義與姚某某簽訂的買賣合同，故關(guān)于上訴人提出姚某某不具備訴訟主體資格的理由不夠充分，證據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)、第一百七十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9100.00元，郵寄送達(dá)費(fèi)200.00元，均由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王忠東
審判員：賀穎
審判員：王鳳

書記員：鐘媛