南通華新建工集團(tuán)有限公司
龐峻（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
杜某發(fā)
吳廣發(fā)（黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所）
綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司
井旭
陸祥興

上訴人（原審被告）南通華新建工集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣中壩北路69號
。
法定代表人葛漢明，該公司董事長。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）杜某發(fā)，男，漢族。
委托代理人吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所大慶分所律師。
被上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司，住所地大慶市高新區(qū)新科路12號
科技創(chuàng)業(yè)園A座204室。
法定代表人樊華，該公司經(jīng)理。
委托代理人井旭，男，漢族。
被上訴人（原審被告）陸祥興，男，漢族。
上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱華新公司）因與被上訴人杜某發(fā)、綠地集團(tuán)大慶置業(yè)有公司（以下簡稱綠地公司）、陸祥興勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院
（2014）慶高新民初字第2685號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月22日，綠地公司與華新公司簽訂施工總承包合同，由華新公司承包大慶（綠地）慶東濕地一期項目（二標(biāo)段）的工程施工，陸祥興作為此項目的項目經(jīng)理被派駐現(xiàn)場，施工中雇傭杜某發(fā)作為現(xiàn)場水暖氣系統(tǒng)的負(fù)責(zé)人，月薪為6000元。
從2014年3月28日開始至7月3日結(jié)束，共計88天，工資為17600元。
2014年7月5日，陸祥興為杜某發(fā)出具了工資欠單，杜某發(fā)的工資至今一直未付。
現(xiàn)涉案工程仍未竣工，綠地集團(tuán)不拖欠華新公司工程款，2013年陸祥興收到華新公司撥付54萬元。
綜上，原告杜某發(fā)要求被告立即支付原告工資17600元。
綠地公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，華新公司與陸高視闊步興承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
被告承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審法院
認(rèn)為，被告陸祥興作為華新公司工作人員，其對外代表華新公司行使權(quán)力，并由華新公司承擔(dān)責(zé)任，陸祥興雇傭原告從事勞務(wù)，應(yīng)由華新公司承擔(dān)給付勞務(wù)費(fèi)的責(zé)任，與陸祥興無關(guān)。
因陸祥興已向原告出具工資欠單，且陸祥興對此數(shù)額無異議。
故原審法院
對原告請求被告華新公司向其支付工資款的主張予以支持。
綠地公司不欠華新公司工程款，其不應(yīng)向原告承擔(dān)給付責(zé)任。
依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款、《最高人民法院
關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決:一、華新公司向原告杜某發(fā)支付工資17600元；二、駁回原告杜某發(fā)其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)120元，由被告華新公司負(fù)擔(dān)。
上訴人華新公司向本院上訴稱，涉案工程是項目經(jīng)理承包制度，人員由項目經(jīng)理自行招聘，工資發(fā)放是由項目經(jīng)理上報，我公司向項目經(jīng)理發(fā)放經(jīng)費(fèi)，被上訴人杜某發(fā)的工資已由被上訴人陸祥興領(lǐng)走。
一審判決書
中我方委托代理人羅偉并非我方委托，我公司沒有給羅偉出具代理手續(xù)。
請求撤銷一審判決。
被上訴人杜某發(fā)答辯稱，上訴人的上訴事實和理由不能成立，我方不予認(rèn)可，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。
請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
被上訴人綠地公司答辯稱，對一審判決沒有異議。
被上訴人陸祥興答辯稱，我與上訴人之間屬于承包關(guān)系，上訴人稱我將工人工資領(lǐng)走不屬實，上訴人一直不跟我結(jié)算。
二審期間上訴人向法庭提交2014年度慶東濕地工資明細(xì)表一份，證明2014年由被上訴人陸祥興所承包的項目部，應(yīng)發(fā)管理人員的工資情況，總額為310842元，這是由被上訴人陸祥興向上訴人單位出示的，涉及到杜某發(fā)以及其他6名管理人員。
應(yīng)當(dāng)發(fā)放的工資由陸祥興與上訴人單位對接，這表明陸祥興2014年在上訴人處領(lǐng)取了56萬元，其中涵蓋了310842元的管理人員的工資款，也就是說如果拖欠管理人員工資那么給付義務(wù)人應(yīng)當(dāng)為陸祥興。
被上訴人陸祥興發(fā)表質(zhì)證意見稱，該份證據(jù)上的簽名是我自己簽的，我簽字的目的是為了向上訴人索要管理人員的費(fèi)用，這個錢我并沒有實際領(lǐng)取。
被上訴人杜某發(fā)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該證據(jù)真實性、合法性均有異議。
上訴人將承包的工程違法發(fā)包給陸祥興，違反了相關(guān)法律規(guī)定，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴(yán)禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工資格的組織和個人。
被上訴人綠地公司質(zhì)證稱，該證據(jù)與我方無關(guān)，我方不予質(zhì)證。
由于被上訴人陸祥興對該份證據(jù)的真實性無異議，本院對該份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)，但該份證據(jù)記載的是未發(fā)工資數(shù)額，因此該份證據(jù)不足以證明被上訴人陸祥興實際領(lǐng)取了相應(yīng)款項。
本院二審查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項目經(jīng)理，并對給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此對于欠付被上訴人杜某發(fā)的工資，應(yīng)由上訴人給付。
一審法院
依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
現(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實該主張，本院對此不予支持。
關(guān)于上訴人主張一審判決中錯列其委托代理人羅偉的請求，本院經(jīng)審查，一審時上訴人華新公司已出具了對龐竣、羅偉、張炳爐的授權(quán)委托書
，因此本院對該項上訴理由不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)240元、郵寄費(fèi)256元，由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人認(rèn)可被上訴人陸祥興系其公司項目經(jīng)理，并對給被上訴人陸祥興出具授權(quán)這一事實予以認(rèn)可，因此被上訴人陸祥興對外以上訴人名義雇傭人員的行為，應(yīng)視為其履行上訴人單位職務(wù)行為，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?及《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?的規(guī)定，對此應(yīng)由上訴人單位承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
因此對于欠付被上訴人杜某發(fā)的工資，應(yīng)由上訴人給付。
一審法院
依照《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條第一款的規(guī)定作出判決，屬適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
現(xiàn)上訴人主張，其已將2014年管理人員工資支付給被上訴人陸祥興，但并未向法庭提交充足證據(jù)證實該主張，本院對此不予支持。
關(guān)于上訴人主張一審判決中錯列其委托代理人羅偉的請求，本院經(jīng)審查，一審時上訴人華新公司已出具了對龐竣、羅偉、張炳爐的授權(quán)委托書
，因此本院對該項上訴理由不予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，一審判決雖適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、《最高人民法院

關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第58條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)240元、郵寄費(fèi)256元，由上訴人南通華新建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌