上訴人（原審被告）嘉魚南某建筑工程有限公司（以下簡稱南某公司），住所地：湖北省嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)東岳路1號。組織機構代碼：79593766-4。
法定代表人李茂發(fā)，南某公司董事長。
委托代理人周友清，南某公司職員，代理權限：一般代理。
委托代理人鄭水清，南某公司職員，代理權限：一般代理。
被上訴人（原審原告）徐坤明。
委托代理人徐水明。
原審被告湖北三才置業(yè)有限公司（以下簡稱三才公司），住所地：赤壁市蒲圻辦事處城西路。組織機構代碼證：55971183-1。
法定代表人李永豪，三才公司董事長。
委托代理人劉薇，湖北文喆律師事務所律師，代理權限：一般代理。

上訴人南某公司因與被上訴人徐坤明、原審被告三才公司承攬合同糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第1089號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，被告三才公司系赤壁市景峰尚城的開發(fā)商，被告南某公司系該項目的承建商。2011年11月26日，以南某公司為合同甲方，徐坤明為合同乙方，雙方簽訂了《搭設鋼管腳手架承包合同》，該合同約定：甲方將赤壁市景峰尚城2、4、6號樓工程的外墻鋼管腳手架以包工包料的方式分包給乙方搭設和拆卸。甲方按照每棟樓實際建筑面積每平方米18.5元的標準支付給乙方腳手架工程款。本期工程腳手架的搭設和使用期限共計180天（含雨雪天、節(jié)假日），計算日期從進場后一層搭建開始，到期后由甲方通知乙方拆除外腳手架。到期后，如甲方不通知拆架或因外裝修工程未完工而不同意拆除腳手架，甲方則以該樓總建筑面積計算，按每平方每天0.12元的標準向乙方支付其延期占用外腳手架的租金。
2012年4月29日，以南某公司為合同甲方，徐坤明為合同乙方，雙方又簽訂了一份《搭設鋼管腳手架承包合同》，該合同約定：被告南某公司將赤壁市景峰尚城1號樓的外墻鋼管腳手架以包工包料的方式分包給原告徐坤明搭設和拆卸，以該棟樓實際建筑面積每平方米31元的標準支付承包款。本期工程腳手架的搭設和使用期限共計300天（含雨雪天、節(jié)假日），計算日期從進場后一層搭建開始，到期后由甲方通知乙方拆除外腳手架。到期后，如甲方不通知拆架或因外裝修工程未完工而不同意拆除腳手架，甲方則以該樓總建筑面積計算，按每平方每天0.1元的標準向乙方支付其延期占用外腳手架的租金。該合同的落款處三才公司也加蓋了印章。
原告徐坤明按照被告南某公司的要求，于2012年5月19日開始搭設景峰尚城項目一號樓的腳手架，被告南某公司于2013年5月13日通知原告徐坤明拆除1號樓13至14層的腳手架、5月21日通知拆除9至12層的腳手架、6月4日拆除4至8層的腳手架、6月18日拆除3樓及1、2樓西、北面腳手架、7月13日拆除1、2樓東、南面腳手架。
按南某公司指令，2012年1月8日，原告徐坤明開始搭設2號樓的腳手架。2012年10月23日拆除3至8樓的腳手架，2013年元月1日拆除1至2樓東、北面的腳手架，2013年4月9日拆除1、2樓西、南面的腳手架。
2011年12月5日，原告徐坤明開始搭設4號樓腳手架，2012年9月5日開始拆除該樓1至8樓的全部腳手架。
2011年12月17日，原告徐坤明開始搭設6號樓腳手架，2012年8月2日開始拆除6至8層的腳手架，8月14日開始拆除1至5層的腳手架。
被告南某公司向原告徐坤明支付了景峰尚城1號樓搭設腳手架合同約定的300天以內的報酬，對于超出300天以外的報酬并未支付，另外，被告南某公司亦支付了景峰尚城2、4、6號樓搭設腳手架合同約定的180天以內的報酬，對于超出180天以外的報酬未支付。同時被告南某公司在合同約定外向原告徐坤明租用了部分鋼管及扣件的租金亦未支付，為此引起糾紛，原告訴至原審法院。
原審認為，本案存在以下兩個爭議焦點：
爭議焦點一、計算腳手架使用工期的截止時間是依照南某公司第一次通知徐坤明拆除腳手架的時間止還是依照南某公司每次通知徐坤明分層拆除腳手架的日期分段計算累計的工期。
依照雙方簽訂的《搭設鋼管腳手架合同》中對于工期的約定：“計算日期從進場后一層搭建開始，到期后由甲方通知乙方拆除外腳手架”。從上述約定可以看出，工期的截止日期是到南某公司通知徐坤明拆除的日期止。而本案中被告南某公司對景峰尚城4號樓下達了一次拆架通知，拆除了整棟的腳手架，對于其他1、2、6號樓是分批次下達分層拆架通知，而且對要拆除的樓層有明確的指示，原告徐坤明依被告南某公司指示的日期分層依次拆除腳手架，由此可以判斷，原告徐坤明不可能違背被告南某公司的意愿，擅自一次性的拆除1、2、6號樓的全部腳手架，被告南某公司對于1、2、6號樓分層拆除腳手架每次均有明確指令和分期拆除的事由，原告徐坤明依指令拆除，被告南某公司應當依照合同的約定，按每次通知徐坤明拆架的日期分段累計其租用期限，而不是只計算至第一次通知徐坤明拆架的時間。
爭議焦點二、雙方約定的合同期限以外占用原告腳手架的租金是否明顯過高、有失公平。
雙方在簽訂的第一份《腳手架承包合同》中對于租金的約定是：“在180天以內按照實際的建筑面積每平方米18.5元支付承包款，180天以外則按照實際建筑面積每平方米每天0.12元支付租金?！痹诘诙荨赌_手架承包合同》中約定：“在300天以內的租金按照實際建筑面積每平方米31元的標準支付承包款，300天以外則按照實際建筑面積每平方米每天0.1元的價格支付租金”。從以上約定可以看出，原告徐坤明與被告南某公司在合同中對于合同報酬的約定有兩種不同的方式：在期限以內按照建筑面積計算，期限以外按照占用日期計算。因此雙方在期限外對于價格的約定，不屬于違約金的條款，而是對于價格、報酬的特殊約定。雙方在合同中對于使用期限已有約定，被告南某公司超出該期限占用原告的腳手架，即視為接受了雙方對于超期占用腳手架租金的約定，就應當按照合同的約定支付報酬。該約定是雙方當事人的自愿選擇，是雙方的真實意思的表示，并不存在價格明顯過高，顯失公平的情形。
綜上，原告徐坤明與被告南某公司簽訂的以搭設、拆卸腳手架為工作內容的承攬合同，是雙方當事人的真實意思表示，該合同合法有效，被告南某公司應當按照合同的約定支付原告徐坤明的報酬，被告三才公司作為赤壁景峰尚城項目的總發(fā)包方，尚未向被告南某公司付清該項目的工程款，因此被告三才公司應當在欠付工程款的范圍內對原告承擔責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第二百五十一條、《最高人民法院關于審理工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，判決：一、被告嘉魚南某建筑工程有限公司支付原告徐坤明延期占用原告鋼管腳手架的租金319208元，同時支付合同外租用原告鋼管扣件的租金5479元，上述共計324687元，于本判決生效后立即付清。二、被告湖北三才置業(yè)有限公司在欠付被告嘉魚南某建筑工程有限公司景峰尚城工程款的范圍內對上述324687元承擔給付之責（給付之后可抵扣三才公司應付南某公司的工程款）。案件受理費6145元，由被告嘉魚南某建筑工程有限公司承擔。
上訴人南某公司不服原審上述判決，向本院上訴提出：原審判決認定事實錯誤，判決顯失公平。首先，原審認定被上訴人所主張的延期時間和損失計算方法明顯不合理。根據(jù)合同約定，腳手架的拆除過程所需要的時間是不計入工期內的，不應另行支付租金。被上訴人在搭建腳手架的時候留下許多必要的洞口，即便整棟大樓的外裝修已經(jīng)完工，這些洞口也只能在拆除腳手架的同時進行修補，這并非是因為上訴人外裝修未完工所造成，不應計入延期工期。因此工期的計算應以上訴人第一次通知被上訴人拆除時截止。其次，被上訴人要求分別按照每平方米每天0.10元，每平方米每天0.12元的標準支付延期租金，明顯過高，有失公平原則。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，違約金約定過高的，當事人可以請求人民法院適當減少。另外，民事活動應當遵循公平原則。被上訴人的訴訟請求明顯過高，請求撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實除原審認定的事實繼續(xù)認定外，另查明，合同約定期限內的租金上訴人南某公司已向被上訴人徐坤明支付完畢。在合同期限之外，1號樓延期租金為118707元，2號樓延期租金為98001元，四號樓延期租金為64408元，六號樓延期租金為38092元，合計延期租金319208元。合同外的扣件租金為5479元。

本院認為，本案的爭議焦點是，1.計算腳手架使用工期的截止時間如何認定？2.延期使用腳手架的租金是否明顯過高、顯失公平？
關于爭議焦點1，本院認為，根據(jù)上訴人南某公司與被上訴人徐坤明2011年11月26日簽訂的搭設鋼管腳手架承包合同第七條約定：“本期工程每棟外墻腳手架的搭設和使用期限共計180日，計算日期從進場后一層搭建開始，到期后由甲方（上訴人）通知乙方（被上訴人）拆除外腳手架，到期后如甲方不通知拆架或因外裝修工程未完工而不同意拆除腳手架，甲方則以該樓總建筑面積計算，按每平方米每天0.12元的標準向乙方支付其延期占用外腳手架的租金。”又根據(jù)2012年4月29日雙方當事人簽訂的搭設鋼管腳手架承包合同第七條約定：“本期工程外墻腳手架的搭設和使用期限共計300日，計算日期從進場后一天搭建開始，到期后由甲方通知乙方拆除外腳手架，到期后，如甲方不通知拆架或因外裝修工程未完工而不同意拆除腳手架，甲方則以該樓總建筑面積計算，按每平方米每天0.10元的標準向乙方支付其延期占用外腳手架的租金?！倍诒景钢校显V人南某公司僅對4號樓下達了一次拆架的通知，而對于1、2、6號樓是分別按樓層的不同下達拆架通知，而對未拆除的樓層的外墻腳手架依然在使用，對于依然在使用的部分樓層，不可能一次性拆除。依照上述合同的約定，上訴人南某公司應按分別通知拆架的樓層分別累計計算租金，而不應按第一次通知拆架的時間截止計算租金。
關于爭議焦點2，本院認為，在雙方當事人簽訂的兩份腳手架承包合同中，均分別約定了承攬工期。在約定的承攬工期之外，對延期使用腳手架，也分別約定了租金，上訴人南某公司系建設工程施工企業(yè)，對于延期租用腳手架應支付的租金市場行情應有一定的預期，而該合同系雙方協(xié)商一致的結果，現(xiàn)上訴提出延期租金明顯過高缺乏事實依據(jù)，況且上訴人并未向法庭提供建筑市場租用腳手架的參照價格，故本院不宜對當事人已約定的延期使用腳手架租金的計算標準作出調整。至于上訴人南某公司提出的延期租金顯失公平的上訴理由，因其未在法律規(guī)定的期限內向人民法院或仲裁機構請求變更或者撤銷雙方所訂立的合同，故該上訴理由亦不能成立。
綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費6145元，由上訴人南某公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　吳曉梅 審判員　　楊三華 審判員　　楊榮華

書記員：肖少鯤