上訴人（原審被告）：南京市第十建筑工程有限公司。
法定代表人：張子平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：曲啟武，江蘇興天浦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：夏慶軍，黑龍江澤瑞律師事務(wù)所律師。

上訴人南京市第十建筑工程有限公司（以下簡稱南京十建）因與被上訴人龔某某買賣合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第888號民事判決，本院于2016年3月23日立案后，依法組成合議庭，于2016年4月26日公開開庭審理了本案。上訴人南京十建的委托代理人曲啟武、被上訴人龔某某及其委托代理人夏慶軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南京十建上訴請求：請求撤銷一審判決，被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費。認(rèn)為一審認(rèn)定事實錯誤，理由如下：。1.被上訴人的欠條系沙建華私刻“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒興和園項目部印章”的假冒行為，是沙建華本人在伊春市中級人民法院（2014）伊商初字第35號案件中，當(dāng)庭認(rèn)可，一審認(rèn)為該內(nèi)容并非是判決認(rèn)定的事實內(nèi)容，未予認(rèn)定，錯誤。2.合同訂立與合同履行不同，無證據(jù)證明南京十建在伊春市恒興和園項目中進(jìn)行實際施工活動，故合同真假均在本案中不具有任何證明力。3.一審中，南京十建提供的證據(jù)一證明，沙建華在2010年至2014年2月期間是金陵建工的員工、項目經(jīng)理、建造師，不可能也沒有理由在被上訴人所稱的時間（2012年至2013年8月）代表上訴人與被上訴人發(fā)生買賣關(guān)系。一審沒有認(rèn)定該證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，屬不當(dāng)。4.一審無任何證據(jù)，認(rèn)定沙建華為南京十建伊春恒興和園項目部負(fù)責(zé)人，屬事實認(rèn)定錯誤，判決南京十建承擔(dān)給付貨款義務(wù)沒有法律依據(jù)。
本院二審查明事實與原審法院認(rèn)定的事實一致，對一審認(rèn)定的事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2011年4月22日、2011年7月26日，南京十建就案涉恒興和園工程與案外人伊春恒興投資有限公司簽訂了兩份建設(shè)工程施工合同，但南京十建無證據(jù)證實其解除了前述合同，亦無證據(jù)證實其未履行前述合同。
上訴人認(rèn)為“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒興和園項目部”印章系沙建華私刻的，但南京十建并未向有關(guān)部門主張認(rèn)定公章無效或要求相關(guān)部門追究沙建華私刻印章的法律責(zé)任，可以視為南京十建認(rèn)可沙建華作為南京十建的項目經(jīng)理使用“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒興和園項目部印章”對外行使的民事行為。
上訴人認(rèn)為沙建華在2010年至2014年2月期間是金陵建工的員工、項目經(jīng)理、建造師，不可能在2012年至2013年8月代表南京十建與龔某某發(fā)生買賣關(guān)系，但沙建華在南京十建承建的項目工地上以南京十建項目部經(jīng)理的名義對外行使了民事行為，與龔某某形成了材料買賣關(guān)系，并于2013年12月8日為龔某某出具了欠條，加蓋了“南京市第十建筑工程有限公司伊春市恒興和園項目部”印章，沙建華本人在欠條上簽字確認(rèn)，龔某某有理由相信該工程由南京十建承建，亦有理由相信沙建華系南京十建恒興和園項目部負(fù)責(zé)人，故南京十建的該項上訴請求不成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，南京十建的上訴請求不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費6324元，由上訴人南京市第十建筑工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　代紅光 審判員　　張秋妍 審判員　　李　嘉

書記員：李晨希