單德江
單德利
馬長坤（黑龍江華遠律師事務所）
哈爾濱源成物業(yè)供熱管理有限公司

上訴人（原審原告）單德江，男，1974年1月23日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)德利型煤場個體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人單德利，男，1968年4月30日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人馬長坤，黑龍江華遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱源成物業(yè)供熱管理有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路282-1號。
法定代表人秦梅，該公司經理。
上訴人單德江因與被上訴人哈爾濱源成物業(yè)供熱管理有限公司（以下簡稱源成物業(yè)公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2012）香民四初字第73號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年3月3日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年3月24日公開開庭審理此案。上訴人單德江的委托代理人單德利、馬長坤到庭參加訴訟。源成物業(yè)公司經本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案現已審理終結。
原審判決認定:單德江是哈爾濱市香坊區(qū)得利型煤場個體業(yè)主。2009年6月26日，當事人雙方簽訂包燒合作協議，約定:單德江為源成物業(yè)公司提供包燒取暖用煤，協議有效期自2009年10月20日至2010年4月20日止。單德江提供的原煤必須符合包燒要求，原煤發(fā)熱量高質在4600大卡以上，低質不得低于4400大卡。煤價暫定每噸435元。取暖開始后，給付單德江30%原煤款，取暖中期給付50%原煤款，取暖后期給付20%原煤款。
本院認為，案涉包燒合作協議合法有效。單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，源成物業(yè)公司應按約定價格向單德江履行付款義務?，F源成物業(yè)公司未給付煤款，應承擔相應的違約責任。原審法院判決其承擔還款義務正確。
關于單德江主張的蒙煤和煤泥的款項應否予以支持的問題。本案中當事人雙方簽訂的包燒合作協議中明確約定單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，并對原煤質量、單價、結算方式等做出約定。該協議并未就購買蒙煤和煤泥做出約定，單德江雖表示雙方曾口頭約定價格，但對此源成物業(yè)公司予以否認。故當事人之間有關蒙煤和煤泥的買賣行為與本案并非同一法律關系，原審法院要求單德江另行主張權利，并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300元，由上訴人單德江承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，案涉包燒合作協議合法有效。單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，源成物業(yè)公司應按約定價格向單德江履行付款義務?，F源成物業(yè)公司未給付煤款，應承擔相應的違約責任。原審法院判決其承擔還款義務正確。
關于單德江主張的蒙煤和煤泥的款項應否予以支持的問題。本案中當事人雙方簽訂的包燒合作協議中明確約定單德江向源成物業(yè)公司提供原煤，并對原煤質量、單價、結算方式等做出約定。該協議并未就購買蒙煤和煤泥做出約定，單德江雖表示雙方曾口頭約定價格，但對此源成物業(yè)公司予以否認。故當事人之間有關蒙煤和煤泥的買賣行為與本案并非同一法律關系，原審法院要求單德江另行主張權利，并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不成立，原審判決本院予以維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4，300元，由上訴人單德江承擔。

審判長：趙銳鋒
審判員：王泉
審判員：陳明

書記員：王振宇