上訴人（原審被告）：華成通，男，1960年3月15日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：王凡，湖北省通山縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）：吳晚桃，女，1969年8月12日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：黃文魁，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：華學(xué)強(qiáng)，男，1966年6月21日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。系吳晚桃丈夫。

上訴人華成通因與被上訴人吳晚桃民間借貸糾紛一案不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初637號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華成通上訴請求：依法撤銷原判決，發(fā)回重審或改判。事實(shí)與理由：2011年，因案外人陳水娣資金周轉(zhuǎn)，向被上訴人吳晚桃借款人民幣10萬元，被上訴人吳晚桃將款付給陳水娣時(shí)，要上訴人出具借條，上訴人當(dāng)時(shí)認(rèn)為陳水娣可以清償，便應(yīng)吳晚桃的要求，向其出具了借條，但吳晚桃并未付給借款，而是將借款給付陳水娣，陳水娣此后并未依借條償還借款，而是直接給吳晚桃利息1萬元。2014年4月，被上訴人吳晚桃要求上訴人償還借款，上訴人出具了本息共計(jì)208000元的欠條，還在欠條上寫明欠款人為華成通、陳水娣，是吳晚桃將陳水娣的名字劃掉，被上訴人吳晚桃憑一份篡改了欠條，起訴上訴人償還債務(wù)依據(jù)不足。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民間借貸，是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定“合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！鄙显V人華成通提出本案的借款人非上訴人本人而系案外人陳水娣。對此，本院認(rèn)為，被上訴人吳晚桃在出借該款時(shí)，即提出不認(rèn)識(shí)案外人陳水娣，其只信得過上訴人華成通，只愿意借款給上訴人。因此，上訴人華成通才親筆書寫了欠條，并在借款人一欄簽名。上訴人華成通用自己的行為證明了其即是借貸關(guān)系的借款人，被上訴人吳晚桃系出借人。雖然上述借款系被上訴人吳晚桃向案外人陳水娣轉(zhuǎn)付，但陳水娣取款時(shí)上訴人在場，案外人陳水娣取得借款的行為已征得了上訴人華成通的同意。案外人陳水娣只是上訴人華成通指定的收款人。至于后一份欠條案外人陳水娣的名字被劃掉，不能因此證明本案的借款人系案外人陳水娣，由此可以確認(rèn)上訴人才是本案借款人的事實(shí)。案外人陳水娣與本案缺乏法律上的關(guān)聯(lián)性。因此，原審判決由上訴人華成通償還被上訴人吳晚桃的借款，符合法律規(guī)定。如案外人陳水娣確系本案借款的實(shí)際使用人，上訴人華成通可另行主張權(quán)利。
綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人華成通的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3982.67元，由上訴人華成通負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊