華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司
崔毅萍
張某某
李金玉
王照敏
王曉琴
王瑞金

上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司。
負責(zé)人宮國峰，職務(wù)公司經(jīng)理。
委托代理人崔毅萍，女。
被上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人李金玉，長治市鴻唯損害賠償咨詢服務(wù)有限公司員工。
被上訴人（原審被告）王照敏，男。
委托代理人王曉琴，女，。
被上訴人（原審被告）王瑞金，男。
委托代理人王曉琴，女。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省長治市城區(qū)人民法院（2014）城五民初字第401號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司的委托代理人崔毅萍，被上訴人張某某的委托代理人李金玉，被上訴人王照敏、王瑞金的委托代理人王曉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:原告經(jīng)常居住地為長治市城區(qū)。2014年2月4日11時40分許，原告駕駛森爵牌電動三輪車沿長治市舊延安南路由南向北行駛至淮海青少年活動中心門前路段向西左轉(zhuǎn)彎時，遇被告王照敏駕駛晉DWV669號起亞牌轎車由北向南行駛至此，發(fā)生碰撞，致原告受傷，雙方車輛損壞。事故發(fā)生后，原告被送往長治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“右股骨干多發(fā)骨折”。2014年2月28日，原告出院，實際住院24天。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費用共計40054.69元，其中原告支付26619.69元，被告王照敏、王瑞金支付13435元。2014年2月20日，長治市交通警察支隊四大隊就本次交通事故作出公交認字第20141017號道路交通事故認定書，認定“張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條 ?之規(guī)定，在本次事故中負主要責(zé)任；王照敏違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，在本次事故中負次要責(zé)任”。2014年7月9日，經(jīng)長治市交通警察支隊四大隊委托，長治市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心（2014）市醫(yī)鑒字第（113）號司法鑒定意見書，鑒定意見為“被鑒定人（張某某）綜合評定其右下肢損傷構(gòu)成十級傷殘:。2014年7月28日，原告以機動車交通事故責(zé)任糾紛訴至本院，要求依法判令被告王照敏、王瑞金、保險公司賠償原告各項經(jīng)濟損失共計94159.61元，后原告變更其賠償總額為76384.61元。另查明，被告駕駛的晉DWV669號起亞轎車在被告保險公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，保險期間2013年8月21日0時起至2014年8月20日24時止。又查明，被告王瑞金與被告王照敏系父子關(guān)系，被告王瑞金系晉DWV669號起亞轎車所有權(quán)人。
原判認為:公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失。原告張某某與被告王照敏發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定原告在本次事故中負主要責(zé)任；被告王照敏付次要責(zé)任。據(jù)此，原告張某某與被告王照敏應(yīng)按各自過錯程度承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償“，因被告保險公司系晉DWV669號起亞轎車的交通事故責(zé)任強制保險的保險人，故應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由原告張某某與被告王照敏按各自過錯程度予以承擔(dān)。被告王瑞金系晉DWV669號起亞轎車的所有人，庭審中，原告張某某以及被告王照敏、保險公司均未提供相關(guān)證據(jù)證明被告王瑞金對本次交通事故損害后果的發(fā)生存在過錯，故對于原告張某某要求被告王瑞金承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。原告張某某因本次交通事故造成的各項損失如下:（1）醫(yī)療費40054.69元，其中原告支付26619.69元，被告王照敏、王瑞金支付13435元；（2）殘疾賠償金11228元（上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456×5年×10%=11228元）；（3）住院伙食補助費1200元（參照事故發(fā)生地國家機關(guān)工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元×24天）；（4）護理費1807元（參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度從業(yè)人員在崗職工平均工資27476元÷365天×24天）；（5）結(jié)合原告住院病例的相關(guān)記載以及陪護人員的實際情況，本院保障其營養(yǎng)費1200元、交通費400元；（6）鑒定費1500元；以上共計57389.69元。精神撫慰金不予支持。誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算，因原告未就其誤工時間以及誤工收入提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對其誤工費的主張本院不予支持。后續(xù)治療費可待該費用實際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險限額內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計57389.69元（包含被告王照敏、王瑞金墊付的醫(yī)療費13435元）。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2154元，由原告張某某承擔(dān)1754元，被告王照敏、王瑞金承擔(dān)400元。
判后，華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司不服，提起上訴。其上訴理由為:1.原審法院認定的醫(yī)療費理賠超出了交強險10000元的限額。2.鑒定費的承擔(dān)主體有誤。因此請求二審法院依法將原審法院判決上訴人承擔(dān)的57389.69元改判，改判上訴人承擔(dān)23435元（不服部分33954.69元）；上訴費由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張某某、王照敏辯稱，原審認定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持。
本院認為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人王照敏駕駛晉DWV669號起亞牌轎車與被上訴人張某某的電動三輪車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，被上訴人張某某受傷。經(jīng)長治市交通警察支隊四大隊作出的道路交通事故認定書認定，被上訴人張某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，王照敏承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。本案的爭議焦點是原審認定的被上訴人張某某的醫(yī)療費用賠償數(shù)額是否合法適當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，一審法院認定由上訴人承擔(dān)的被上訴人張某某的損失不當(dāng)，多判賠33954.69元，本院認為，事故車輛晉DWV669號車在上訴人處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險。因該次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司理應(yīng)在交通事故責(zé)任強制險的保險范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險的保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。法律規(guī)定機動車所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費的訴求，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，保險公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費用。綜上，原審判決認定的事實清楚，判決正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2154元由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人王照敏駕駛晉DWV669號起亞牌轎車與被上訴人張某某的電動三輪車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，被上訴人張某某受傷。經(jīng)長治市交通警察支隊四大隊作出的道路交通事故認定書認定，被上訴人張某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，王照敏承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。本案的爭議焦點是原審認定的被上訴人張某某的醫(yī)療費用賠償數(shù)額是否合法適當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，一審法院認定由上訴人承擔(dān)的被上訴人張某某的損失不當(dāng)，多判賠33954.69元，本院認為，事故車輛晉DWV669號車在上訴人處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險。因該次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司理應(yīng)在交通事故責(zé)任強制險的保險范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險的保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。法律規(guī)定機動車所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費的訴求，本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)，保險公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費用。綜上，原審判決認定的事實清楚，判決正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費2154元由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司承擔(dān)。

審判長：程瓊
審判員：王瑞
審判員：王栓成

書記員：王琳峰