華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司
崔毅萍
張某某
李金玉
王照敏
王曉琴
王瑞金

上訴人（原審被告）華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司。
負(fù)責(zé)人宮國(guó)峰，職務(wù)公司經(jīng)理。
委托代理人崔毅萍，女。
被上訴人（原審原告）張某某，男。
委托代理人李金玉，長(zhǎng)治市鴻唯損害賠償咨詢服務(wù)有限公司員工。
被上訴人（原審被告）王照敏，男。
委托代理人王曉琴，女，。
被上訴人（原審被告）王瑞金，男。
委托代理人王曉琴，女。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省長(zhǎng)治市城區(qū)人民法院（2014）城五民初字第401號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司的委托代理人崔毅萍，被上訴人張某某的委托代理人李金玉，被上訴人王照敏、王瑞金的委托代理人王曉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定:原告經(jīng)常居住地為長(zhǎng)治市城區(qū)。2014年2月4日11時(shí)40分許，原告駕駛森爵牌電動(dòng)三輪車沿長(zhǎng)治市舊延安南路由南向北行駛至淮海青少年活動(dòng)中心門(mén)前路段向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告王照敏駕駛晉DWV669號(hào)起亞牌轎車由北向南行駛至此，發(fā)生碰撞，致原告受傷，雙方車輛損壞。事故發(fā)生后，原告被送往長(zhǎng)治醫(yī)學(xué)院附屬和平醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“右股骨干多發(fā)骨折”。2014年2月28日，原告出院，實(shí)際住院24天。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)40054.69元，其中原告支付26619.69元，被告王照敏、王瑞金支付13435元。2014年2月20日，長(zhǎng)治市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)就本次交通事故作出公交認(rèn)字第20141017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定“張某某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?之規(guī)定，在本次事故中負(fù)主要責(zé)任；王照敏違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?之規(guī)定，在本次事故中負(fù)次要責(zé)任”。2014年7月9日，經(jīng)長(zhǎng)治市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)委托，長(zhǎng)治市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心作出長(zhǎng)治市人民醫(yī)院司法鑒定中心（2014）市醫(yī)鑒字第（113）號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人（張某某）綜合評(píng)定其右下肢損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘:。2014年7月28日，原告以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛訴至本院，要求依法判令被告王照敏、王瑞金、保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94159.61元，后原告變更其賠償總額為76384.61元。另查明，被告駕駛的晉DWV669號(hào)起亞轎車在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2013年8月21日0時(shí)起至2014年8月20日24時(shí)止。又查明，被告王瑞金與被告王照敏系父子關(guān)系，被告王瑞金系晉DWV669號(hào)起亞轎車所有權(quán)人。
原判認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告張某某與被告王照敏發(fā)生交通事故，經(jīng)長(zhǎng)治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告在本次事故中負(fù)主要責(zé)任；被告王照敏付次要責(zé)任。據(jù)此，原告張某某與被告王照敏應(yīng)按各自過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)本次交通事故相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償“，因被告保險(xiǎn)公司系晉DWV669號(hào)起亞轎車的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分由原告張某某與被告王照敏按各自過(guò)錯(cuò)程度予以承擔(dān)。被告王瑞金系晉DWV669號(hào)起亞轎車的所有人，庭審中，原告張某某以及被告王照敏、保險(xiǎn)公司均未提供相關(guān)證據(jù)證明被告王瑞金對(duì)本次交通事故損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告張某某要求被告王瑞金承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告張某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)40054.69元，其中原告支付26619.69元，被告王照敏、王瑞金支付13435元；（2）殘疾賠償金11228元（上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456×5年×10%=11228元）；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（參照事故發(fā)生地國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元×24天）；（4）護(hù)理費(fèi)1807元（參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)上一年度從業(yè)人員在崗職工平均工資27476元÷365天×24天）；（5）結(jié)合原告住院病例的相關(guān)記載以及陪護(hù)人員的實(shí)際情況，本院保障其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、交通費(fèi)400元；（6）鑒定費(fèi)1500元；以上共計(jì)57389.69元。精神撫慰金不予支持。誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按實(shí)際減少的收入計(jì)算，因原告未就其誤工時(shí)間以及誤工收入提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對(duì)其誤工費(fèi)的主張本院不予支持。后續(xù)治療費(fèi)可待該費(fèi)用實(shí)際產(chǎn)生后另行主張權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失共計(jì)57389.69元（包含被告王照敏、王瑞金墊付的醫(yī)療費(fèi)13435元）。二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2154元，由原告張某某承擔(dān)1754元，被告王照敏、王瑞金承擔(dān)400元。
判后，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司不服，提起上訴。其上訴理由為:1.原審法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)理賠超出了交強(qiáng)險(xiǎn)10000元的限額。2.鑒定費(fèi)的承擔(dān)主體有誤。因此請(qǐng)求二審法院依法將原審法院判決上訴人承擔(dān)的57389.69元改判，改判上訴人承擔(dān)23435元（不服部分33954.69元）；上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人張某某、王照敏辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人王照敏駕駛晉DWV669號(hào)起亞牌轎車與被上訴人張某某的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，被上訴人張某某受傷。經(jīng)長(zhǎng)治市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被上訴人張某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，王照敏承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審認(rèn)定的被上訴人張某某的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額是否合法適當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)的被上訴人張某某的損失不當(dāng)，多判賠33954.69元，本院認(rèn)為，事故車輛晉DWV669號(hào)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司理應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的訴求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2154元由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人王照敏駕駛晉DWV669號(hào)起亞牌轎車與被上訴人張某某的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，被上訴人張某某受傷。經(jīng)長(zhǎng)治市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被上訴人張某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，王照敏承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審認(rèn)定的被上訴人張某某的醫(yī)療費(fèi)用賠償數(shù)額是否合法適當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)的被上訴人張某某的損失不當(dāng)，多判賠33954.69元，本院認(rèn)為，事故車輛晉DWV669號(hào)車在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司理應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。法律規(guī)定機(jī)動(dòng)車所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的主要是為了保障機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人訴稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的訴求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，保險(xiǎn)公司在訴訟中作為賠償義務(wù)人，敗訴一方理應(yīng)承擔(dān)因訴訟中鑒定而導(dǎo)致的鑒定費(fèi)用。綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2154元由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)治中心支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：程瓊
審判員：王瑞
審判員：王栓成

書(shū)記員：王琳峰